Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А33-16843/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-16843/2018
г. Красноярск
28 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н, Петровской О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ответчика – муниципального казённого учреждения «Служба единого заказчика-застройщика»: Полуниной И.Н., представителя по доверенности от 01.10.2018;

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Проектно-Инженерная Компания»: Ждановой Л.Р., представителя по доверенности от 01.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Проектно-Инженерная Компания» (ИНН 2464209662, ОГРН 1082468034439)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 06 сентября 2018 года по делу № А33-16843/2018, принятое судьёй Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярская проектно-инженерная компания» (далее – истец, ООО «КРАСПИК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казённому учреждению «Служба единого заказчика-застройщика» (далее – ответчик, МКУ «ЗАКАЗЧИК») о внесении изменений в муниципальный контракт от 16.06.2017 №0819300038017000058, изложив: пункт 2.3. контракта в следующей редакции: «Работы по настоящему контракту продолжаются и должны быть выполнены до 31.12.2018»; пункт 11.1 контракта в следующей редакции: «действует до 31.12.2018 года».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2018 исковое заявление принято к производству суда.

Соглашение по фактическим обстоятельствам по настоящему делу, представленное в материалы дела сторонами, принято судом первой инстанции в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в принятии признания ответчиком исковых требований отказано, поскольку это влечет нарушение прав истца.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что ответчик признал обстоятельства, в связи с которыми необходимо внести изменения в контракт, в полном объеме, о чем сторонами составлено и подписано соглашение по фактическим обстоятельствам дела, которое не противоречит законодательству, однако судом первой инстанции не принято. Заявитель полагает, что имеются существенно изменившиеся обстоятельства, позволяющие изменить условия договора судебным решением по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из отзыва ответчика на апелляционную жалобу следует, что с требованиями истца он полностью согласен и признает их в полном объеме.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 15.10.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 16.10.2018 14:27:15 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что произошла опечатка в апелляционной жалобе, в связи с чем, просил пункт 3.1 муниципального контракта от 16.06.2017 № 0819300038017000058 внести изменения и изложить в следующей редакции: «Работы по настоящему контракту должны быть выполнены до 31.12.2018.»; в пункте 11.1 контракта слова «действует до 31.10.2017» заменить словами: «действует до 31 декабря 2018 года».

Представитель ответчика в судебном заседании согласился с доводами апелляционной жалобы. Просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Поддержал заявленное ходатайство о внесении изменения согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании стороны представили суду апелляционной инстанции подписанное сторонами дополнение к соглашению по фактическим обстоятельствам от 29.08.2018 в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны признали в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, следующие обстоятельства: «пункт 1 соглашения по фактическим обстоятельствам от 29.08.2018: пункт 2.3 заменить следующе редакцией: «пункт 3.1 контракта изложить следующим: «Работы по настоящему контракту должны быть выполнены до 31.12.2018.».

Судебная коллегия приобщила указанное соглашение к материалам дела.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из представленных материалов дела, между ООО «КРАСПИК» (подрядчик) и МКУ «ЗАКАЗЧИК» (заказчик) 06.04.2017 заключен муниципальный контракт от 16.06.2017 №0819300038017000058, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектно-сметной документации на строительство линии наружного освещения и пешеходного тротуара (в районе МБУ ДО «ЦЭКиТ»).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы в строгом соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 3.1 контракта установлен срок выполнения работ: 125 календарных дней с момента заключения контракта.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по настоящему контракту составляет 429 000 рублей.

Претензией от 06.06.2018 №152 подрядчик обратился к заказчику с просьбой продлить срок выполнения работ до 31.12.2018, указав, что исходные данные, необходимые для завершения работ в полном объеме переданы в ООО «Красноярская Проектно-Инженерная Компания» 30.10.2017, остальные данные не были представлены. Заказчик направил в адрес ООО «КРАСПИК» данные для разработки проектной документации только 22.05.2018, но без документов на земельные участки, реально выполнить работы в установленный контрактом срок не представилось возможным по независящим от подрядчика причинам.

Ответчик в ответ на указанное письмо сообщил следующее: ввиду того, что работы по контракту выполнить в установленный срок не представилось возможным, предлагаем увеличить его в судебном порядке (письмо от 25.06.2018 №8-05-03/1160).

Ссылаясь на отсутствие возможности изменения контракта в части сроков исполнения обязательств по соглашению сторон во внесудебном порядке, истец 25.06.2018 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства спора и представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Из материалов дела следует, что отношения сторон основаны на муниципальном контракте от 16.06.2017 №0819300038017000058, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и регламентированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок является существенным условием договора строительного подряда.

Таким образом, по общему правилу, для ответчика не установлено право на продление контракта по соглашению сторон.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Таким образом, согласно приведенным нормам, изменение договора возможно в исключительных случаях при достижении соглашения сторон, а при отсутствии соглашения в судебном порядке.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит установление одновременно четырех условий, предусмотренных частью 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установление хотя бы одного из оснований, указанных в пункте 4 данной статьи.

В обоснование требования о продлении сроков выполнения работ истец указывал на несвоевременное представление заказчиком исходных данных, необходимых для выполнения работ по разработке проектно-сметной документации. Часть исходных данных до сих пор от заказчика не получена. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела письмами от 21.06.2017 № 56, от 28.06.2017 № 71, от 30.10.2017 № 171, от 31.10.2017 № 174, от 11.12.2017 № 220, от 25.12.2017 № 259, от 09.01.2018 / 4, от 31.01.2018 № 33, от 05.06.2018 № 148, от 03.04.2018 № 96, от 01.09.2017 № 8-03/1528, от 30.10.2017 № 8-10/1875, от 28.03.2018 № 8-10/520, от 14.06.2018 № 8-10/1060.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороны подтвердили, что исходные данные, необходимые для завершения работ в полном объеме переданы в ООО «КРАСПИК» 30.10.2017, остальные данные не представлены. Заказчиком направлены в адрес ООО «КРАСПИК» данные для разработки проектной документации только 22.05.2018, но без документов на земельные участки, тогда как срок выполнения работ по контракту установлен до 31.10.2017.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, повлекли за собой невозможность исполнения подрядчиком обязательств по контракту в установленный срок.

Письмом от 25.06.2018 № 8-05-03/1160 ответчик предложил истцу увеличить срок выполнения работ по контракту в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска исходил из того, что истец не доказал наличие совокупности всех условий, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, апелляционная коллегия судей не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Сторонами в материалы дела представлено соглашение по фактическим обстоятельствам дела от 29.08.2018 на основании статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следующего содержания:

ООО «Красноярская Проектно-Инженерная Компания» предъявило в Арбитражный суд Красноярского края к МКУ «Служба единого заказчика - застройщика» исковое заявление о внесении изменений в Муниципальный контракт № 0819300038017000058 от 16.06.2017 на выполнение работ (субъектами малого предпринимательства и социально ориентированными некоммерческими организациями) по разработке проектно-сметной документации на строительство линии наружного освещения и пешеходного тротуара (в районе МБУ ДО «ЦЭКиТ»), в котором просит изложить п. 2.3. и п. 11.1. в следующей редакции:

1) п. 2.3. контракта «Работы по настоящему Контракту продолжаются и должны быть выполнены до 31.12.2018г.»

2) п. 11.1. контракта слова «действует до 31.10.2017 года» заменить словами «действует до 31 декабря 2018 года».

2. В рамках указанного в п. 1 арбитражного дела стороны признают следующие фактические обстоятельства:

2.1. Между Истцом и Ответчиком по результатам запроса котировок в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» действительно заключен муниципальный контракт № 0819300038017000058 от 16.06.2017г. на выполнение работ (субъектами малого предпринимательства и социально ориентированными некоммерческими организациями) по разработке проектно-сметной документации на строительство линии наружного освещения и пешеходного тротуара (в районе МБУ ДО «ЦЭКиТ»).

2.2. В соответствии с условиями указанного выше муниципального контракта ООО «Красноярская Проектно-Инженерная Компания» ведет разработку проектно-сметной документации на строительство линии наружного освещения и пешеходного тротуара (в районе МБУ ДО «ЦЭКиТ»).

2.3. Ответчик признает, что им были нарушены условия указанного контракта в части предоставления исходных данных, а именно правоустанавливающих документов на земельный участок, в результате чего разработка проектной документации была приостановлена и завершение работ в срок установленный контрактом не возможно.

2.4. Стороны пришли к соглашению об установлении сроков выполнения работ по настоящему контракту:

начало выполнения работ: с даты заключения контракта;

завершения работ: до 31.12.2018 г.;

- контракт вступает в силу с момента подписания его обеими Сторонами и действует до 31 декабря 2018 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны представили дополнение к соглашению по фактическим обстоятельствам от 29.08.2018, согласно которому уточнили пункт 1 соглашения: «пункт 2.3 заменить следующе редакцией: «пункт 3.1 контракта изложить следующим: «Работы по настоящему контракту должны быть выполнены до 31.12.2018.».

Истец и ответчик подтвердили, что указанные обстоятельства привели к необходимости увеличения сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 16.06.2017 № 0819300038017000058.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ответчик не возражал против исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Пунктом 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае признания стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что изменение обстоятельств, повлекших увеличение срока выполнения работ по контракту, вызвано причинами, которые истец не смог преодолеть после их возникновения; обязательства по спорному контракту не могли быть исполнены истцом в установленный срок по объективным, не зависящим от воли сторон, обстоятельства.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При указанных выше обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2018 по делу №А33-16843/2018, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

При подаче искового заявления о внесении изменений в заключенный договор подлежала уплате государственная пошлина в размере 6000 рублей согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом государственная пошлина в указанном размере уплачена на основании платежного поручения от 22.06.2018 № 159.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 3000 рублей, истцом государственная пошлина в указанном размере уплачена на основании платежного поручения от 26.10.2018 № 294.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 сентября 2018 года по делу №А33-16843/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Внести изменения в муниципальный контракт от 16.06.2017 № 0819300038017000058 на выполнение работ (субъектами малого предпринимательства и социально ориентированными некоммерческими организациями) по разработке проектно-сметной документации на строительство линии наружного освещения и пешеходного тротуара (в районе МБУ ДО «ЦЭКиТ»), изложить пункт 3.1 контракта в следующей редакции: «Работы по настоящему контракту должны быть выполнены до 31.12.2018.»; в пункте 11.1 контракта слова «действует до 31.10.2017» заменить словами: «действует до 31 декабря 2018 года».

Взыскать с муниципального казённого учреждения «Служба единого заказчика-застройщика» (ИНН 2453005995, ОГРН 1022401484709) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Проектно-Инженерная Компания» (ИНН 2464209662, ОГРН 1082468034439) 9000 (девять тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Л.Е. Споткай


Судьи:

И.Н. Бутина



О.В. Петровская