Постановление от 15 октября 2025 г. по делу № А76-44698/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7277/2025
г. Челябинск
16 октября 2025 года
Дело № А76-44698/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корсаковой М.В., судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области на

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2025 по делу №

А76-44698/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации Сосновского муниципального района Челябинской

области – ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской

области – ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от

10.01.2025, диплом).

Администрация Сосновского муниципального района Челябинской области (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Челябинское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения № 074/10/104-2187/2024 ( № РНП-74-381/2024) от 27.09.2024 и обязании Управление включить сведения об обществе с ограниченной ответственностью Строительная фирма «РОСТА» (далее - ООО СФ «РОСТА»), о его директоре, учредителях в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма «РОСТА», его директор ФИО3 и участник ФИО4.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. Администрация полагает, что указанные в решении суда обстоятельства: пояснения подрядчика на заседании комиссии антимонопольного органа о том, что 24.04.2024 поставщик выгрузил металлоконструкцию на объекте, не представив УПД и сертификаты качества/паспорта на товар, что, по убеждению суда первой инстанции, свидетельствует о том, что товар покупателю (подрядчику – ООО СФ «РОСТА») не может считаться переданным; что документы, подтверждающие право собственности поставщика на товар, а также сумму и объем товара, в адрес ООО СФ «РОСТА» не были представлены; что проектно-сметная документация, выданная подрядчику для целей производства работ, имеет по факту существенные нарушения, пересогласование которых займет длительное время, доказывают, что антимонопольный орган при вынесении решения не дал надлежащую оценку существенности допущенного ООО СФ «РОСТА» нарушения, степени вины данного участника муниципальной закупки. Суд не применил п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Администрации поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель антимонопольного органа заявила возражения относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Администрацией (заказчик) и ООО СФ «РОСТА» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 173/2023 от 19.06.2023 по цене 48 191 994 руб. на основании ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), постановления Правительства Челябинской области от 11.03.2022 № 129-П «Об иных случаях осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в целях обеспечения нужд Челябинской области и муниципальных образований, находящихся на территории Челябинской области, в дополнение к случаям, предусмотренным ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения

государственных и муниципальных нужд», и порядке осуществления закупок в таких случаях».

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с предоставленной заказчиком проектной документацией в установленные контрактом сроки выполнить комплекс работ по капитальному строительству объекта: «Автомобильный мост через р. Зюзелга в пос. Есаульский Сосновский район Челябинской области, своими и привлеченными силами и средствами для обеспечения муниципальных нужд, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 3.1 контракта подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы в сроки, определенные в графике выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к контракту), детализированном графике выполнения строительно-монтажных работ, учитывая, что начало работ должно быть не позднее 01.07.2023 (но не ранее даты заключения контракта), а окончание работ - не позднее 31.10.2023.

20.07.2023 платежным поручением № 43010 заказчиком внесен аванс подрядчику в размере 43 372 794 руб. в целях исполнения контракта.

23.11.2023 Администрацией вынесено распоряжение № 1092 об изменении существенных условий муниципального контракта, в пункте 1 распоряжения установлен срок выполнения работ по контракту до 29.02.2024.

05.12.2023 дополнительным соглашением № 4 срок выполнения работ продлен до 29.02.2024.

28.06.2024 заказчиком направлена претензия № 4162 в адрес подрядчика с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

28.06.2024 заказчиком направлено требование № 4161 в адрес подрядчика о нарушение сроков выполнения работ.

01.08.2024 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с тем, что по состоянию на 26.07.2024 подрядчик обязательства по контракту не выполнил в полном объеме.

Администрацией в адрес Челябинского УФАС России направлено обращение о включении информации ООО СФ «РОСТА» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

По результатам рассмотрения обращения комиссией Челябинского УФАС России принято решение об отказе во включении сведений об ООО СФ «РОСТА», его участнике и директоре в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа действующему законодательству, а также об отсутствии факта нарушения им прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции верными, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Закон о контрактной системе.

В ч. 1 ст. 104 Закон о контрактной системе предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее также - реестр недобросовестных поставщиков) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей.

Ведение реестра осуществляет антимонопольный орган.

Следовательно, решение № 074/10/104-2187/2024 от 27.09.2024 принято уполномоченным органом.

На основании ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В ч. 4 ст. 104 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение

об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков (ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе).

В соответствии с ч. 10 ст. 104 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации постановлением от 30.06.2021 № 1078 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1078).

В соответствии с п. 13 Правил № 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля осуществляет следующую совокупность действий: а) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона; б) по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

Пунктом 15 Правил предусмотрены случаи, при которых орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр: выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе; заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

Для возникновения таких правовых последствий как признание лица недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения или

исполнения государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом основанием для включения в реестр является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в нарушение положений Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к существенному нарушению условий контракта.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом нарушений ООО СФ «РОСТА» Закона о контрактной системе, безусловно влекущих необходимость включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, а также недобросовестности его поведения не установлено, что отражено в оспариваемом решении.

Материалами дела подтверждается, что подрядчиком, как в ходе рассмотрения жалобы Администрации антимонопольным органом, так и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу представлены достаточные доказательства, объективно подтверждающие принятие подрядчиком различных мер и совершения конкретных действий с целью добросовестного выполнения работ, являющихся предметом контракта № 173/2023 от 19.06.2023.

Так, ООО СФ «РОСТА» представило в материалы антимонопольного дела доказательства ведении переписки с заказчиком по вопросам исполнения контракта, подрядчиком сообщалось также о возникших проблемах с металлоконструкциями, необходимыми для строительства объекта, являющегося предметом контракта, в адрес заявителя неоднократно направлялись письма с вопросами по разработке проекта КМД (письма № 66 от 15.09.2023, исх. № 72 от 27.09.2023, исх. № 88 от 26.10.2023, исх. № 90 от 08.11.2023), подрядчик также выразил несогласие с решением об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта № 173/2023 от 19.06.2023 (возражения исх. № 62 от 08.08.2024): письмо исх. № 62 от 12.08.2024, письмо исх. № 57 от 30.07.2024, письмо исх. № 98, от 05.12.2023письмо исх. № 90 от 08.11.2023, письмо исх. № 91 от 09.11.2024, письмо исх. № 88 от 26.10.2024, письмо исх. № 80 от 04.10.2023, письмо исх. № 67 от 15.09.2023.

Кроме того, ООО СФ «РОСТА» предпринимало меры, направленные на исполнение контракта, в том числе, при отсутствии заявок Администрации общество самостоятельно запрашивало заявки у заказчика, что подтверждается указанными выше запросами, подрядчиком в целях качественного изготовления металлических изделий, железобетонных конструкций направлялись письма в адрес заказчика о необходимости продления срока исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что представитель общества на заседании Комиссии УФАС пояснил, что подрядчик не исполнил обязательства по контракту в полном объеме в связи с объективными причинами и отметил следующее.

Для целей исполнения контракта ООО СФ «РОСТА» заключило договор поставки с ООО ТПК «НК-МЕТ+» № 1-30-06-23 от 19.06.2023 на изготовление и поставку металлоконструкций для строительства моста и опор. В ходе изготовления металлоконструкций установлено, что проект содержит некорректные данные, поэтому началось пересогласование данных проектных решений, что подтверждается перепиской: письмо заказчику исх. № 56 от 28.08.2023 о предоставлении пояснений на выполнение длин металлоконструкций; письмо заказчику исх. № 57 от 30.08.2023 о предоставлении информации узла крепления БД и БК, размеров пластины для элементов БД и расстояние между ними, и предоставлении информации по вертикальным привязкам; письмо заказчику исх. № 67 от 15.09.2023 о несоответствии материалов по ПСД; письмо заказчику исх. № 88 от 26.10.2023 о разработке конструкции металлические детализированные (далее - КМД) на металлоконструкции и предоставлении ответов на поставленные вопросы подрядчика, в связи с чем подрядчик просит продлить сроки по контракту; письмо заказчику исх. № 90 от 08.11.2023 о непредставлении заказчиком ответов на запросы подрядчика по разработке КМД; письмо заказчику исх. № 91 от 09.11.2023 о недоработке проектно-сметной документации и пересогласовании сроков работ; письмо заказчику исх. № 92 от 10.11.2023 о предоставлении данных по привязке стремянки по высоте и ширине; письмо заказчику исх. № 98 от 05.12.2023 с просьбой согласовать проект изготовления КМД со штампом в работу; письмо подрядчику от строительного контроля ООО «СЕРВИС» исх. № 2 от 07.02.2024 о согласовании ПСД на КМД.

Представитель подрядчика отметил, что проект по изготовлению КМД согласован и запущен в работу лишь в феврале 2024 года, что существенно сдвинуло сроки выполнения работ по контракту. В связи с указанными обстоятельствами на совещании 31.01.2024 сторонами принято решение о необходимости продления контракта путем составления дополнительного соглашения. ООО СФ «РОСТА» подготовило и направило в адрес заказчика соответствующее письмо (исх. № 4 от 31.01.2024) с аргументированным обоснованием.

Кроме того, подрядчик письмом исх. № 6 от 31.01.2024 в адрес начальника Главного управления государственного строительного надзора Челябинской области ФИО5 направил график выполнения работ с конечной датой до 30.06.2024. Вместе с тем, в единой информационной системе отсутствуют сведения о продлении срока выполнения работ до 30.06.2024.

На заседании Комиссии УФАС представитель заказчика не отрицал, что вопросы, связанные с корректировкой проектных решений, заказчик совместно с подрядчиком решал в ходе совещаний, однако в материалы дела не представлены ни протоколы указанных совещаний, в которых были бы отражены принятые решения по поставленным подрядчиком вопросам,

указанным в письмах и запросах о несоответствии проектной документации, ни письма заказчика, направленные в ответ подрядчику.

Комиссия УФАС правомерно критически отнеслась к доводам представителя заказчика о том, что электронный адрес заказчика, указанный в реквизитах сторон (раздел 14 контракта), не предназначен для переписки по контракту, поскольку заказчик в случаях необходимости своевременного уведомления также использовал электронную переписку с подрядчиком. Более того, законодательство о контрактной системе предусматривает ведение переписки по контракту посредством функционала единой информационной системы, однако, в рассматриваемом случае, такая возможность отсутствовала в связи с неразмещением заказчиком в единой информационной системе информации и документов в соответствии с ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, о чем указано в карточке контракта.

К тому же, Комиссией Челябинского УФАС России отмечено, что проведение совместных совещаний по вопросам исполнения контракта не освобождает заказчика от обязанности, предусмотренной пунктом 13.6 контракта, который предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или контракт связывают наступление гражданско-правовых последствий для другой стороны, должны направляться только одним из следующих способов (за исключением сообщений (документов), для которых законом предусмотрен специальный способ направления): с нарочным (курьерской доставкой). Факт получения документа должен подтверждаться распиской стороны в его получении. Расписка должна содержать наименование документа и дату его получения, Ф.И.О., должность и подпись лица, получившего данный документ; заказным письмом с уведомлением о вручении.

Вопросы, связанные с внесением корректировок в проектные решения, очевидно значимы для целей исполнения контракта, однако заказчиком в распоряжение Комиссии Челябинского УФАС России не представлено ни одного надлежащим образом оформленного и направленного документа в адрес подрядчика.

При этом в документах, представленных заказчиком в материалы дела, имеется пояснительная записка к распоряжению Администрации от 23.11.2023 № 1092, из содержания которой следует необходимость внесения изменений в проектные решения, на основании которой срок выполнения работ по контракту продлен до 29.02.2024.

Указанные обстоятельства подтверждают доводы представителя подрядчика о некорректности исходных данных, необходимых для выполнения работ по контракту.

Кроме того, ранее на выполнение работ по строительству объекта: «Автомобильный мост через р. Зюзелга в пос. Есаульский Сосновского района Челябинской области» заказчиком 04.06.2020 был заключен контракт № 0169300005020000068_63485 с ООО «АДАМАНТ» по итогам электронного аукциона (извещение № 0169300005020000068), в последующем контракт расторгнут по соглашению сторон (дополнительное соглашение от 05.03.2023 № 2) в связи с необходимостью корректировки проектной документации,

далее контракт по данному объекту заключен с ООО «КАРДИНАЛ» по итогам электронного аукциона (извещение № 0169300005023000067), контракт № 0169300005023000067_63485 от 28.04.2023 также расторгнут по соглашению сторон (дополнительное соглашение от 02.06.2023 № 1) без указания причин.

ООО СФ «РОСТА» в материалы антимонопольного дела представлены сведения о ненадлежащем исполнении его поставщиком обществом с ограниченной ответственностью «Торговая производственная компания «Норма Комплект – Металлоизделия Плюс» договора поставки № 1-30-06-23 от 30.06.2023 металлоконструкций, используемых при исполнении контракта № 173/2023 от 19.06.2023. Согласно условиям договора поставка осуществляется в течение 65 рабочих дней с момента поступления предоплаты (аванс) за изделия. Аванс поставщику оплачен в размере 80 % - 13 950 762 рубля 40 копеек (п/п № 1 от 01.08.2023) и 4 192 000,00 рублей (п/п № 38 от 22.08.2023), итого оплачено поставщику 18 142 762 рубля 40 копеек. Общая стоимость товара по договору составляла 21 630 453,00 рубля. В соответствии пунктом 2.2 договора одновременно с передачей товара поставщик передает покупателю необходимые сертификаты завода-изготовителя и паспорт качества на каждую партию товара, согласно пункту 2.3 договора право собственности на товар, а также риск его гибели или повреждения переходит к покупателю с момента приемки им товара и подписания сторонами УПД. Пункт 2.4 договора предусматривает, что приемка товара покупателем осуществляется по количеству, согласно количеству, указанному в сопроводительных документах, и по качеству согласно сертификату/паспорту качества. Датой исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции, а также моментом перехода права собственности на продукцию и всех рисков, связанных с ней, считается дата сдачи продукции покупателю (дата отгрузки), либо дата получения продукции на складе поставщика при самовывозе (выборка продукции) (пункт 2.13 договора). Представитель подрядчика отметил, что 24.04.2024 поставщик выгрузил металлопродукцию на объекте, не представив УПД и сертификаты качества/паспорта на товар. Следовательно, товар покупателю не передан, документы, подтверждающие собственника товара, сумму и объем не представлены, что исключает возможность использования товара по назначению. Объект, строящийся ООО СФ «РОСТА», является капитальным строительством и обязательно должен сопровождаться документами, подтверждающими качество товара. Подрядчик не мог продолжить строительство, не убедившись в качестве поставленных материалов. Подрядчик 08.05.2024 направил поставщику письмо о необходимости предоставления УПД и документов, подтверждающих качество товара. Ответа не поступило. 21.06.2024 в адрес поставщика направлена предсудебная претензия. Ответа не последовало.

В рамках дела Арбитражного суда Челябинской области № А76-26081/2024 рассмотрено исковое заявление ООО СФ «РОСТА» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая производственная компания «Норма Комплект – Металлоизделия Плюс» о расторжении договора поставки № 1-30-06-23 от 30.06.2023 на изготовление и поставку металлоконструкций

для строительства моста и опор и взыскании 18 142 762 руб. 40 коп. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2024 по делу № А76-26081/2024 договор поставки № 1-30-06-23 от 30.06.2023 расторгнут, с общества с ограниченной ответственностью «Торговая производственная компания «Норма Комплект – Металлоизделия Плюс» в пользу ООО СФ «РОСТА» взыскана стоимость оплаченного товара и его доставки в размере 18 142 762 рубля 40 копеек.

В рамках дела № А76-26081/2024 установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Торговая производственная компания «Норма Комплект – Металлоизделия Плюс» не исполнило надлежащим образом принятые на себя обязательства по поставке товара не только в установленный договором срок, а также и до настоящего времени, в результате чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Таким образом, имеющее место со стороны общества с ограниченной ответственностью «Торговая производственная компания «Норма Комплект – Металлоизделия Плюс» нарушение условий договора поставки является существенным.

Судом первой инстанции верно указано, что применительно к настоящему делу обстоятельства и выводы, содержащиеся в решении по делу № А76-26081/2024, в части подтверждения ненадлежащего поведения поставщика металлоконструкций, необходимых для исполнения контракта, вызвавших задержку его исполнения не по вине подрядчика, наряду с иными обстоятельствами, установленными Управлением, имеют весомое значение для определения отсутствия в действиях ООО СФ «РОСТА» признаков недобросовестного поведения.

Также в материалы дела подрядчиком представлены документы и сведения о заключении следующих субподрядных договоров:

- договор подряда № 09/ЮЛ-2023 от 30.08.2023 (ООО «БАШУГОЛЬ») разработка грунта, перевозка грузов, устройство дорожных насыпей, уплотнение грунта;

- договор подряда № 08/ЮЛ-2023 от 18.08.2023 (ИП ФИО6) на сооружение сборных ж/б опор, установка, устройство фундаментов;

- договор подряда № 21/ЮЛ-2023 от 04.10.2023 (ООО «ТАРИКО») сооружение сборных ж/б стоечных опор мостов под автомобильные дороги;

- договор подряда № 19/ИП-2023 от 03.10.2023 и Договор подряда № 14/ИП2023 (ИП ФИО6) устройство гидроизоляции, асфальтирование, устройство цементобетонных однослойных покрытий; - договор поставки № 23 от 28 07 2023 (ООО «ТЕХНОБАЗАЛЬТ») поставка ж/б изделий;

- договор подряда № 10/ЮЛ-2023 от 11.09.2023 и № П/ЮЛ-2023 от 14.09.2023 (ООО СК «ЛИГА») огрунтовка оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер, устройство монолитной плиты.

Представителем подрядчика отмечено, что в связи с постоянным ростом цен договоры заключены с внесением оплаты, чтобы в последующем субподрядчики не могли увеличить стоимость выполняемых работ (платежные поручения представлены в материалы дела). Однако работы субподрядчиками

не могут выполняться до того, как будет смонтирован каркас из металлоконструкций.

ООО СФ «РОСТА» в письме от 08.08.2024 исх. № 62 сообщило заказчику о своем несогласии с расторжением контракта, указало на то, что подрядчик, заключая контракт, не мог предвидеть, что проектно-сметная документация, выданная для целей производства работ, имеет по факту существенные нарушения, пересогласование которых займет длительное время.

Из материалов дела также следует, что в проектную документацию по строящемуся объекту с момента заключения контракта вносились изменения, подрядчик сообщал заказчику о необходимости изменений в проектную документацию, что дополнительно свидетельствует о добросовестности его поведения и отсутствии вины.

Поскольку ООО СФ «РОСТА» в ходе рассмотрения жалобы антимонопольному органу представлены достаточные доказательства и информация, свидетельствующие о принятие им как подрядчиком мер для надлежащего исполнения условий контракта, Комиссия Челябинского УФАС России, руководствуясь п. 15 Правил, пришла к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, однозначно указывающих на недобросовестное поведение подрядчика, выразившегося в умышленных действиях, направленных на уклонение от исполнения контракта, на ненадлежащее его исполнение.

Основания для иной оценки с учетом совокупности имеющихся доказательств у судебной коллегии отсутствуют

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что обществом предприняты меры по исполнению контракта, в связи с чем основания для вывода о недобросовестности его поведения при исполнении контракта, его умышленности и злоупотребления, влекущей включение в реестр недобросовестных поставщиков, отсутствуют.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является мерой ответственности, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В настоящем случае Управление дало надлежащую оценку действиям общества, которые о недобросовестном уклонении от исполнения контракта не свидетельствовали.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, в данном случае является несоразмерным характеру допущенного нарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае Администрацией не представлено достаточных доказательств того, что действия ООО СФ «РОСТА» были направлены исключительно на уклонение от исполнения контракта.

При этом односторонний отказ заказчика от исполнения контракта не является безусловным основанием для включения ООО СФ «РОСТА» в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд отмечает, что заказчик отождествляет ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по контракту и умышленное уклонение поставщика от исполнения контракта, предполагающее недобросовестное поведение в нарушение положений Закона о контрактной системе, которое в данном случае отсутствует.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Администрации.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не свидетельствующими о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2025 по делу № А76-44698/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В. Корсакова

Судьи Е.В. Бояршинова

А.П. Скобелкин