Постановление от 24 июня 2021 г. по делу № А15-577/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А15-577/2021

24.06.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Семенова М.У., Цигельникова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Дербент 2.0» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.03.2021 по делу № А15-577/2021, принятое по заявлению Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора (г. Махачкала, ИНН <***>, ОГРН <***>) к МУП «Дербент 2.0» (г. Дербент, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании вреда, при участии в судебном заседании представителя администрации городского округа «город Дербент» - ФИО2 (доверенность от 11.01.2021), представителя МУП «Дербент 2.0» - ФИО3 (доверенность от 11.05.2021), представителя Северо – Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора - ФИО4 (доверенность от 11.01.2021 № 02), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к МУП «Дербент 2.0» (далее – предприятие) о взыскании 24 501 813 рублей вреда, причиненного водному объекту.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа «город Дербент» (далее – администрация) и ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» в лице филиала по Республике Дагестан.

Решением суда от 30.03.2021 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе предприятие просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, в 2020 году администрацией как собственником городских централизованных сетей выполнены мероприятия по строительству очистных сооружений. Однако выполненные работы не приняты во внимание при расчете вреда.

В отзыве на апелляционную жалобу ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации – без удовлетворения.

В судебном заседании представители предприятия и администрации поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель администрации городского округа «город Дербент» заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное ненадлежащим извещением администрации о начавшемся судебном процессе в суде первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Лица, участвующие в деле, могут получить всю необходимую информацию о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Судом установлено, в материалах дела содержится уведомление о вручении (ШПИ 36793156153229) администрации определения суда первой инстанции от 20.02.2021 о принятии заявления к производству, которое свидетельствует о надлежащем извещении администрации о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания имеются в материалах дела. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с чем, основания на которые ссылается представитель администрации отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Управление на основании приказа от 11.02.2020 № 120 провело плановую выездную проверку в отношении предприятия с целью контроля за соблюдением обязательных требований природоохранного законодательства Российской Федерации в области использования и охраны водных объектов.

В ходе проверки управление установило, что при осуществлении сброса сточных вод предприятие оказывает негативное влияние на поверхностный водный объект – Каспийское море.

С целью определения степени загрязнения объекта химическими веществами отделом химико-аналитического контроля филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Республике Дагестан» отобраны пробы, по результатам исследования которых установлен сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций.

В результате выявления указанных нарушений постановлением управления от 15.04.2020 № 20-120/П/7 предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истец произвел расчет вреда, причиненного окружающей среде. Расчет вреда произведен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (далее - Методика № 87).

27.10.2020 управление направило предприятию претензию № 03-06/4890 с предложением оплатить в добровольном порядке размер вреда, причиненного водному объекту, в размере 24 501 813 рублей.

Неоплата вреда явилась основанием для обращения управления в арбитражный суд с иском.

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; далее - Закон об охране окружающей среды).

В силу статьи 1 Закона об охране окружающей среды под нормативами предельно допустимых концентраций химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов, понимаются нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающей среде, и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем. Вредом окружающей среде признается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Согласно части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации запрещается сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Законом об охране окружающей среды) (пункт 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

По смыслу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе проверки установлено, что ответчиком допущено превышение концентраций загрязняющих веществ при водоотведении сточных вод в водный объект (Каспийское море) по сравнению с предельно допустимыми концентрациями.

В рамках плановой выездной проверки для определения состава и свойств сточной воды, 05.03.2020 отделом химико-аналитического контроля филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Республике Дагестан» для проведения количественного химического анализа были отобраны пробы сточной воды на выпусках сточных вод (акт отбора проб от 05.03.2020 № 15-В) – проба № 29 сброс в Каспийское море по ул. Ленина, д. 1, в районе бывшего консервного комбината.

По результатам проведенных лабораторных исследований в указанной пробе № 29 установлены превышения по фосфат-иону – в 10,8 раза, по аммоний-иону – в 17 раза, по нитрит-иону – в 1,8 раза, по АПАВ – в 6,7 раза, по БПК5 – в 4,6 раза, по меди – в 3,6 раза.

В рамках плановой выездной проверки для определения состава и свойств сточной воды, 11.03.2020 отделом химико-аналитического контроля филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Республике Дагестан» для проведения количественного химического анализа были отобраны пробы сточной воды на выпусках сточных вод (акт отбора проб № 16-В от 11.03.2020) – проба № 33 сброс в Каспийское море по ул. Ленина, д. 1, в районе бывшего консервного комбината.

По результатам проведенных лабораторных исследований в указанной пробе № 33 установлены превышения по фосфат-иону – в 11 раз, по аммоний-иону – в 17,6 раз, по нитрит-иону – в 2,2 раза, по АПАВ – в 23,5 раза, по БПК5 – в 5,1 раза, по меди – в 3,4 раза.

В рамках плановой выездной проверки для определения состава и свойств сточной воды, 16.03.2020 отделом химико-аналитического контроля филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Республике Дагестан» для проведения количественного химического анализа были отобраны пробы сточной воды на выпусках сточных вод (акт отбора проб № 21-В от 16.03.2020) – проба № 42 сброс в Каспийское море по ул. Ленина, 1, в районе бывшего консервного комбината.

По результатам проведенных лабораторных исследований указанной пробы № 42 установлены превышения по фосфат-иону – в 11 раз, по аммонию-иону – в 18,2 раза, по нитритиону – в 2,1 раза, по АПАВ – в 23 раза, по БПК5 – в 5,3 раза, по меди – в 3,4 раза.

Вышеизложенное также подтверждено экспертным заключением от 19.03.2020 № 18, протоколом об административном правонарушении № 20-120/П/7 от 01.04.2020 и постановлением № 20-120/П/7 от 15.04.2020 о привлечении ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что предприятие осуществляет сброс в Каспийское море сточных вод с превышением предельно допустимых и фоновых концентраций загрязняющих веществ.

Материалами дела об административном правонарушении установлен факт совершения предприятием правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 17.12.2007 № 333 в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 № 469 утверждена Методика разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, согласно пункту 12 которой величины нормативов допустимых сбросов разрабатываются и утверждаются для действующих и проектируемых организаций, являющихся водопользователями.

Следовательно, лица, являющиеся водопользователями, обязаны принимать меры для недопущения загрязнения и засорения водных объектов, соблюдать установленные в соответствии с федеральными законами нормативы воздействия на окружающую среду, а также утвержденный норматив допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты.

Согласно расчету размера вреда предприятие обязано оплатить 24 501 813 рублей. Расчет проверен судами и признан верным. Контррасчет предприятие не представило.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о выполнении мероприятий по строительству очистных сооружений не имеет правового значения в рассматриваемой ситуации, поскольку основан на ошибочном понимании норм права и не может быть принят во внимание.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.03.2021 по делу № А15-577/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Белов

СудьиМ.У. Семенов

И.А. Цигельников