Постановление от 7 мая 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА


ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

08.05.2026 Дело № А40-215195/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2026

Полный текст постановления изготовлен 08.05.2026


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей В.А. Корниенко, А.А. Обарчука

при участии в заседании:


от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: представитель не явился;

от арбитражного управляющего ФИО1: лично по паспорту;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2026 по делу № А40-215195/25 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и


картографии по Москве к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10.02.2026, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права, без учета фактических обстоятельств дела, и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования кассационной жалобы поддержали.

Управление Росреестра по Москве явку уполномоченного представителя в заседание не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося арбитражного управляющего, проверив в порядке статьи 286


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность предусмотрена за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых повторно нарушаются требования законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы


от 12.10.2022 по делу № А40-90939/19 в отношении ООО "Элеком" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В ходе проведения административного расследования установлено, что в Арбитражный суд города Москвы 08.07.2024 поступило заявление


ФИО1 о признании недействительной сделки должника, при этом соответствующее сообщение опубликовано им в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве лишь 31.07.2024 в нарушение положений пункта 4

статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и апелляционный суд, оставляя решение суда без изменения, пришли к выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего события и состава вмененного административного правонарушения, выразившегося в нарушений требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

"О несостоятельности (банкротстве)".


Судами учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2024 по делу

№ А40-79254/24-72-599 арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соответственно, повторными будут считаться административные правонарушения совершенные арбитражным управляющим в период с 02.07.2024 по 02.07.2025. В данном случае, событие административного правонарушения, установленное в протоколе об административном правонарушении, датировано: 09.07.2024.

Как следует из обжалуемых судебных актов, требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания, соблюдены.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судами не установлено.


Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на правильном применении законодательства о несостоятельности (банкротстве) и законодательства об административных правонарушениях с учетом таких обстоятельств.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении вопроса о наличии оснований, предусмотренных


статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения к участию в деле третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, суд оценивает влияние судебного акта по данному делу на права или обязанности данного лица, на предмет насколько могут быть затронуты принимаемым судебным актом его права и законные интересы, которые нуждаются в судебной защите.

Дополнительной гарантией прав указанного лица, не привлеченного к участию в деле, выступает возможность обжалования судебных актов.

Вопреки доводам арбитражного управляющего, в рассматриваемом случае непривлечение заявителя обращения ФИО2, послужившего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, при отсутствии жалобы указанного лица, а также наличие в тексте судебного акта опечаток, не является процессуальным нарушением, которое может служить основанием для отмены судебных актов.

Суд округа отмечает, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской


Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункты 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, иная оценка обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа не усмотрел, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2026 по делу

№ А40-215195/25 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья О.В. Анисимова

Судьи В.А.

Корниенко


А.А. Обарчук