Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А44-9679/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-9679/2016
г. Вологда
17 октября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтарорусСтройБетон» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 31 июля 2017 года по делу № А44-9679/2016 (судья Захаров К.Т.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтарорусСтройБетон» (место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, набережная Морская, дом 31, корпус 1, литера А, помещение 10Н; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «СтарорусСтройБетон») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОНДОР» (место нахождения: 198332, Санкт-Петербург, проспект Маршала Жукова, дом 35, корпус 3, литера А, помещение 22-Н; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «КОНДОР»), закрытому акционерному обществу «Гром Инжиниринг» (место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, проспект Малодетскосельский, дом 32а, помещение 1Н; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ЗАО «Гром Инжиниринг») о признании недействительными договоров купли-продажи объектов незавершенного строительства от 14.12.2015 (номер регистрации 53-53/006-53/217/011/2015-48/2 и 53-53/006-53/217/011/2015-47/2), заключенных ООО «КОНДОР» и ЗАО «Гром инжиниринг», применении последствий их недействительности путем возложения на ЗАО «Гром инжиниринг» обязанности возместить вред (ущерб), причиненный истцу, путем выплаты денежных средств в размере 1 989 919 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: администрация Старорусского муниципального района (место нахождения: 175202, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Администрация), Комитет по образованию администрации Старорусского муниципального района (место нахождения: 175202, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Комитет).

Решением суда от 31.07.2017 в иске отказано.

ООО «СтарорусСтройБетон» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, исковые требования удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. После расторжения муниципальных контрактов ООО «КОНДОР» прекратило свою деятельность согласно решению Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу от 21.07.2017. Во избежание возможности наложения ареста на спорные объекты незавершенного строительства, до вступления в законную силу решения суда по делу № А44-8187/2015, ООО «КОНДОР» 08.12.2015 обратилось в регистрационную службу с заявлением о регистрации за ним спорных объектов незавершенного строительства, совместно с ЗАО «Гром Инжиниринг» 14.12.2015 регистрировало спорные договоры. Цена договоров уменьшена в два раза, оплаты не произведена. После государственной регистрации спорных договоров (14.12.2015) ЗАО «Гром инжиниринг» заключило новые муниципальные контракты на тех же условиях. Администрация повторно оплатила авансовые платежи. Разрешение на строительство объекта по муниципальным контрактам, заключенным с Комитетом по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации, выдано 03.12.2015, то есть после расторжения муниципальных контрактов. Государственная регистрация права собственности ООО «КОНДОР» на спорные объекты незавершенного строительства осуществлена 08.12.2015, до предоставления ему в аренду (09.12.2015) земельных участков, на которых оно осуществляло строительство, связанное с исполнением муниципальных контрактов. Фактически 08.12.2015 осуществлена регистрация самовольных построек. Поскольку объекты по спорным договорам не являлись правомерно строящимися на момент регистрации, регистрация договоров осуществлена в нарушение действующего законодательства. Суд не учел пункт 1 статьи 10, пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункты 7, 9, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25). Ответчиками умышленно не предусмотрены условия произвести оплату ООО «СтарорусСтройБетон» денежных средств, в размере задолженности ООО «КОНДОР» перед ООО «СтарорусСтройБетон». Поскольку объекты незавершенного строительства, указанные в спорных договорах, на момент рассмотрения настоящего дела являлись объектами завершенного строительством, полученное в натуре возвратить невозможно. Проект договора цессии поступил на электронный адрес 16.03.2016. ООО «СтарорусСтройБетон» не обращалось в суд с иском о признании спорных договоров купли-продажи недействительными в более ранние сроки, когда спорные объекты являлись объектами незавершенного ООО «КОНДОР» строительства, и существовала реальная возможность взыскания задолженности ООО «КОНДОР» путем наложения ареста на спорные объекте. ООО «СтарорусСтройБетон» реализовывало свои вышеуказанные права путем обращения 04.03.2016 в банк с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 11.01.2016 по делу № А44-8187/2015 с ООО «КОНДОР» в пользу ООО «СтарорусСтройБетон» взыскано 947 005 руб. задолженности по договору поставки от 19.06.2014.

В период рассмотрения дела № А44-8187/2015 ООО «КОНДОР» 08.12.2015 зарегистрировало право собственности на объекты незавершенного строительства, 14.12.2015 заключило с ЗАО «Гром Инжиниринг» договоры № 1 и 2 купли-продажи объекта незавершенного строительства, по условиям которых к последнему перешли права на следующее имущество: объект незавершенного строительства, назначение: многоквартирный трехэтажный жилой дом на 12 квартир, общая площадь застройки 743,1, степень готовности объекта 58 %, адрес объекта: <...> ОНС 45А, кадастровый номер 53:24:0020131:397 (договор № 2); объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 1787,4, степень готовности объекта 10 %, адрес объекта: <...> ОНС 45, кадастровый номер 53:24:0020131:396 (договор № 1).

Полагая, что спорные договоры заключены в отношении неправомерно строящихся объектов, а единственной целью их заключения являлся вывод имущества ООО «КОНДОР» в целях воспрепятствования исполнению вступившего в законную силу решения суда по делу № А44-8187/2015, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пунктов 1-3 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установил суд первой инстанции, согласно представленным в материалы дела документам (уведомления от 23.12.2016, выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 13.02.2017) в едином государственном реестре недвижимости объекты незавершенного строительства, являющиеся предметами оспариваемых договоров, отсутствуют. Записи о прекращении прав на них внесены в связи с ликвидацией (разделением) объектов. Последующие кадастровые номера присвоены жилым помещениям, находившимся в собственности ЗАО «Гром Инжиниринг».

Из материалов дела видно, что представитель Администрации и Комитета в суде первой инстанции поясняли, что оспариваемые договоры заключены ответчиками до вступления в силу решения суда по делу № А44-8187/2015, в настоящее время жилые помещения, находящиеся в достроенных объектах незавершенного строительства, приобретены в муниципальную собственность на основании соответствующих муниципальных контрактов.

В связи с отсутствием объективных доказательств, подтверждающих доводы истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ООО «СтарорусСтройБетон» о применении последствий недействительности оспариваемых договоров в виде возложения на ЗАО «Гром инжиниринг» обязанности возместить вред (ущерб), причиненный путем выплаты денежных средств в размере 1 989 919 руб. не основано на положениях действующего законодательства и не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции неоднократно предлагал и разъяснял истцу право уточнить исковые требования и нормативное обоснование заявленных требований.

В обоснование своих требований истец в суде первой инстанции указал на недействительность оспариваемых сделок по признаку их заключения исключительно с намерением причинить ему вред в обход закона и с противоправной целью.

Вместе с тем, объективных доказательств, подтверждающих данные доводы, истец в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил. Имеющиеся в материалах дела документы такие сведения не содержат.

Аналогичные доводы указаны в апелляционной жалобе.

Доводы подателя жалобы о неправомерном поведении ООО «КОНДОР» и Администрации в ходе государственной регистрации права на спорные объекты незавершенного строительства, указание на то, что спорные объекты не являлись правомерно строящимися, не относятся к кругу обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего спора. Доказательства, свидетельствующие о неправомерном поведении сторон, в материалах дела отсутствуют.

Как правильно указал суд первой инстанции, право собственности на спорные объекты незавершенного строительства, перешедшее от ООО «КОНДОР» к ЗАО «Гром инжиниринг», зарегистрировано в установленном законом порядке. При этом суд установил, что в настоящее время спорные объекты отсутствуют, соответствующие жилые дома достроены, квартиры в них переданы третьим лицам.

Ссылка подателя жалобы на то, что оспариваемые договоры совершены исключительно с намерением причинить вред ООО «СтарорусСтройБетон», является необоснованной, недоказанной.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что заключение оспариваемых договоров явно невыгодно для контрагентов ООО «КОНДОР», также являются необоснованными, поскольку в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически основанием для оспаривания договоров купли-продажи служит не исполнение ООО «КОНДОР» решения суда по делу № А44-8187/2015. При этом истец не лишен возможности принудительного исполнения решения суда по названному делу путем реализации прав, предоставленных нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 31 июля 2017 года по делу № А44-9679/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтарорусСтройБетон» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева


Судьи

А.В. Романова

Н.В. Чередина