Постановление от 29 января 2019 г. по делу № А05-13795/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13795/2017
г. Вологда
29 января 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 25.11.2016, от ответчика ФИО3 по доверенности от 01.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северодвинский хлебокомбинат» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 октября 2018 года по делу № А05-13795/2017 (судья Бутусова Н.В.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Северодвинский хлебокомбинат» (ОГРН 1032901007809; ИНН 2902045853; место нахождения: 164509, Архангельская область, город Северодвинск, улица Макаренко, дом 7; далее - комбинат) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу «Промышленные технологии» (ОГРН 1022900834692; ИНН 2902042482; место нахождения: 164520, Архангельская область, город Северодвинск, Архангельское шоссе, дом 25; далее - общество) о взыскании 14 499 061 руб. 22 коп. долга по возврату займа, предоставленного по договору беспроцентного займа от 03.04.2017 № 9.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коммерческий Банк «РОСЭНЕРГОБАНК» (Акционерное общество) (далее - банк) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Решением суда от 18 октября 2018 года с общества в пользу комбината взыскан 01 руб. 00 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с комбината в пользу общества взыскано 219 999 руб. 98 коп. судебных издержек по оплате судебной экспертизы. Комбинату из федерального бюджета возвращено 05 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Комбинат с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, комбинат и общество в 2017 году являлись клиентами Коммерческого Банка «РОСЭНЕРГОБАНК» (Акционерное общество).

Комбинатом (займодавец) и обществом (заемщик) 03.04.2017 заключен договор беспроцентного займа № 9 (далее - договор займа), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 14 499 061 руб. 22 коп., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Пунктом 2.3 договора займа предусмотрено, что возврат займа осуществляется в следующем порядке: 7 250 000 руб. - до 31.05.2017, а в сумме 7 249 061 руб. 22 коп. - до 30.06.2017.

В связи с заключенным договором комбинат оформил платежное поручение от 06.04.2017 № 1 о перечислении обществу суммы займа в размере 14 499 061 руб. 22 коп.

Платежное поручение от 06.04.2017 № 1 предъявлено комбинатом в банк также 06.04.2017.

В этот же день (т.е. 06.04.2017) банком осуществлена банковская операция по платежному поручению комбината от 06.04.2017 № 1, в результате которой списаны с расчетного счета № <***> комбината, открытого в Архангельском филиале Банка, и зачислены на расчетный счет № <***>, открытый обществом в Архангельском филиале Банка, денежные средства в сумме 14 499 061 руб. 22 коп. с назначением платежа: «Предоставление беспроцентного займа по договору № 9 от 06.04.2017 г. без НДС».

По мнению комбината, указанные выше проводки о списании денежных средств со счета комбината и о зачислении на счет общества, свидетельствуют о надлежащем исполнении им как займодавцем обязательства по предоставлению суммы займа.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции на день заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Исходя из позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 2953/14 по делу № А72-3750/2013, при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, безналичные деньги как записи по счетам утрачивают свое назначение как средство платежа.

В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) указано, что по смыслу статьи 140 ГК РФ, технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации (Определение № 45-КГ16-2).

Судом первой инстанции установлено, что приказом Банка России от 10.04.2017 № ОД-942 у КБ «РЭБ» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 по делу № А40-71362/2017-184-74 банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

В соответствии с информацией Агентства по страхованию вкладов (сопроводительное письмо от 28.12.2017) картотека неисполненных платежей из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации по счету № 47418 была сформирована в головном офисе банка с 30.03.2017, а в Архангельском филиале Банка - с 31.03.2017.

Далее вплоть до отзыва лицензии у банка (10.04.2017) картотека продолжала сохраняться.

Как верно указано судом первой инстанции, оснований сомневаться в достоверности информации, предоставленной Агентством по страхованию вкладов, не имеется.

Наличие у Банка картотеки с 30.03.2017 подтверждается многочисленными судебными актами по оспариванию сделок в рамках дела о банкротстве банка № А40-71362/2017-184-74.

В связи с изложенным апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что в данном случае совершенные банком записи о переводе денежных средств со счета комбината на счет общества не привели к фактическому получению суммы займа.

Более того, как верно указано судом первой инстанции с 30.03.2017 в связи с открытой в банке картотекой (в Архангельском филиале с 31.03.2017) банк в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете был не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов, но и не вправе был их выполнять.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы комбината о том, что спорная сумма была предоставлена обществу за счет средств, поступивших 06.04.2017 на счет комбината.

Как следует из материалов дела, на счете комбината на начало операционного дня 06.04.2017 отсутствовали денежные средства в размере, необходимом для предоставления суммы займа.

В этот день Банк произвел запись о пополнении счета комбината за счет средств депозита, открытого комбинатом также в банке, на который денежные средства перечислялись в 2016 году.

Также 06.04.2017 банк произвел запись о пополнении счета общества на основании поручения комбината. И в этот же день 06.04.2017 по банковскому ордеру списал зачисленную на счет общества сумму в погашение кредита.

Так в результате банковских проводок, осуществленных банком в отношении сторон без использования корреспондентского счета этого банка, произведена запись о пополнении расчетного счета общества от комбината на сумму 14 499 061 руб. 22 коп. и от ООО «Северная туристическая компания» на сумме 545 322 руб. 35 коп. (всего 15 044 383 руб. 57 коп.), а затем данные денежные средства списаны банком в погашение кредитных обязательств общества, в том числе в сумме 15 000 000 руб. по основному долгу и в сумме 44 383 руб. 57 коп. по процентам. Иных операций по счету общества не осуществлялось.

Между тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 по делу № А40-71362/2017-184-74 признаны недействительными сделки по перечислению 06.04.2017 денежных средств со счета общества в погашение кредитных обязательств на общую сумму 15 044 383 руб. 57 коп., ввиду отсутствия у банка средств на корреспондентском счете (картотека с 30.03.2017) и предпочтительным в связи с этим удовлетворением требований общества как кредитора банка.

Задолженность общества перед банком по кредитному договору от 15.11.2016 № 363 и обязательства банка перед обществом на сумму 15 044 383 руб. 57 коп. восстановлены.

В связи с этим доводы комбината о том, что общество воспользовалось суммой займа и распорядилось ей по своему усмотрению (погасило долг по кредитному договору, сняло обременение (залог) в банке на имущество общества) отклоняются апелляционным судом.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, все проведенные банком операции являлись лишь техническими проводками и не повлекли реального движения денежных средств (ни на счет и со счета комбината, ни на счет и со счета общества).

Вместе с тем в результате банковских проводок, осуществленных банком в отношении сторон без использования корреспондентского счета этого банка, произведена запись о пополнении расчетного счета общества на сумму 14 499 061 руб. 22 коп.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что данные действия являются подтверждением того обстоятельства, что комбинат уступил, а общество - владелец расчетного счета - приобрело требование к банку на указанную сумму. При этом общество как кредитор может реализовать свое право требование на возмещение 14 499 061 руб. 22 коп. в рамках дела о банкротстве банка.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2018 № 306-ЭС17-17686, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 2953/14.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление № 54) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 стати 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемом споре не усматривается намерение на передачу комбинатом обществу требований к банку в качестве дара.

Таким образом, поскольку соглашение о цене уступленного требования между сторонами не достигнуто, такая цена подлежит определению по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В связи с этим определением суда от 19.07.2018 по делу назначена судебная экспертиза по вопросу определения реальной рыночной стоимости требования общества к банку, возникшего в результате банковской операции по платежному поручению комбината от 06.04.2017 № 1 по перечислению с расчетного счета комбината на расчетный счет общества 14 499 061 руб. 22 коп.

В соответствии с заключением эксперта от 28.08.2018 № 2186/10-3 рыночная стоимость указанных требований к банку по состоянию на 31.07.2018 и по состоянию на 06.04.2017 составляет 1 (один) рубль.

Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали объективные основания не доверять выводам, содержащимся в заключении эксперта от 28.08.2018 № 2186/10-3, данное заключение мотивированно, дано специалистом, обладающим познаниями в области оценки бизнеса и исследования финансового состояния и финансово-экономической деятельности субъекта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу ложного заключения, мотивированных возражений по представленному экспертом заключению сторонами не заявлено, о дополнительной или повторной экспертизе стороны не ходатайствовали, то данное заключение правомерно признано достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим, что рыночная стоимость прав требований к банку, возникших в результате спорной операции, составляет 1 (один) рубль.

Доводы подателя жалобы о том, что результаты указанной экспертизы не имеют отношения к сделке между обществом и комбинатом, отклоняется апелляционным судом в силу своей несостоятельности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод, о том, что требования комбината к обществу подлежат удовлетворению в размере 1 (один) рубль.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе как основанные на неверном толковании норм материального права и не подтвержденные материалами дела.

Всем доводам и возражениям истца, фактически продублированным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы комбината.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 октября 2018 года по делу № А05-13795/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северодвинский хлебокомбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова