Постановление от 20 января 2022 г. по делу № А06-7030/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7030/2019
г. Саратов
20 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «13» января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» января 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Жаткиной С.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Электросети» ФИО2

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 октября 2021 года по делу № А06-7030/2019 (судья Подосинников Ю.В.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Электросети» ФИО2 о признании сделок, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Электросети» и ИП ФИО5 и ФИО3 недействительными и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Электросети» (416109, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ООО «Электросети» ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.12.2021, представителя ФИО5 – ФИО6, действующего на основании доверенности от 06.10.2021.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «Электросети» (далее также – должник, ООО «Электросети») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился с заявлениями к индивидуальному предпринимателю ФИО5 и ФИО3 о признании договоров купли-продажи транспортных средств №1 от 09.02.2019 и №2 от 09.02.2019, заключенных между ООО «Электросети» и ИП ФИО5 и договоров купли-продажи транспортных средств от 09.02.2019, заключенных между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ФИО3, недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортных средств в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суд первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что представленные в рамках перерыва в судебном заседании суда первой инстанции ИП ФИО5 документы не были направлены в адрес конкурсного управляющего; ответчиком не представлено доказательств подтверждающих реальность договорных отношений; в книгах покупок не отражена операция по приобретению ООО «Электросети» у ИП ФИО5 товара автобензин Регуляр-92; доказательств хранения горюче-смазочного материала ответчиком в материалы дела не представлено; цепочка сделок по отчуждению транспортных средств свидетельствует о притворности заключенных сделок.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Электросети» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО5 поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 09.02.2019 между ООО «Электросети» и ИП ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства №01, по условиям которого «Продавец» обязуется передать в собственность Покупателю, а «Покупатель» обязуется принять и оплатить определенную договором цену за следующий автомобиль: марка, модель: MERCEDES-BENZ ACTROS 1844 LS; грузовой-тягач седельный, год выпуска: 2017; (VIN) <***>.

Автомобиль принадлежит Продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи № Р17-10620-ДВ от 08.02.2019.

Стоимость отчуждаемого по договору автомобиля составляет 3 500 000,00 руб. Покупатель производит оплату стоимости автомобиля путем зачета встречных однородных требований (п.3 Договора № 01 от 09.02.2019).

Передача транспортного средства в рамках настоящего договора подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 09.02.2019.

09.02.2019 между ООО «Электросети» и ИП ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства №02, по условиям которого «Продавец» обязуется передать в собственность Покупателю, а «Покупатель» обязуется принять и оплатить определенную договором цену за следующий автомобиль: марка, модель: марка, модель: MERCEDES-BENZ ACTROS 1844 LS, грузовой-тягач седельный; год выпуска: 2017, (VIN) <***>.

Автомобиль принадлежит Продавцу на праве собственности на основании Договора купли-продажи № Р17-10621-ДВ от 08.02.2019.

Стоимость отчуждаемого по договору автомобиля составляет 4 000 000,00 руб. Покупатель производит оплату стоимости автомобиля путем зачета встречных однородных требований (п.3 Договора № 02 от 09.02.2019).

Передача транспортного средства в рамках настоящего договора подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 09.02.2019.

Конкурсный управляющий должника полагая, что в результате совершения в преддверии банкротства цепочки сделок купли-продажи транспортных средств, при неравноценном встречном исполнении, кредиторам был причинен ущерб в результате вывода активов должника с целью невозможности обращения взыскания на это имущество по обязательствам должника, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. 10, 168 ГК РФ, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки обоснованных выводов суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 установлено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 31.07.2019, оспариваемые сделки совершена 09.02.2019, то есть в период подозрительности, указанный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование доводов о неравноценности встречного исполнения конкурсный управляющий должника ссылался на договоры лизинга, заключенные между АО «ВЭБ-лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Электросети» (Лизингополучатель).

Так, как следует из материалов дела и установлено судом, по договору лизинга №Р17-10620-ДЛ от 28.06.2017 ООО «Электросети» получено транспортное средство MERCEDES-BENZ ACTROS 1844 LS, VIN номер: <***>. Лизингополучатель исполнил обязательства по оплате лизинговых платежей в размере 6 583 668,99 руб. в соответствии с дополнительным соглашением к договору лизинга №Р17-10620-ДЛ от 28.06.2017. Общая сумма, оплаченная должником за приобретённое транспортное средство с учетом лизинговых платежей и выкупной цены, составляет 7 726 121,01 руб.

По договору лизинга №Р17-10621-ДЛ от 28.06.2017 ООО «Электросети» получено транспортное средство MERCEDES-BENZ ACTROS 1844 LS, VIN номер: <***>. Лизингополучатель исполнил обязательства по оплате лизинговых платежей в размере 6 520 546,89 руб. Общая сумма, оплаченная должников за приобретённое транспортное средство с учетом лизинговых платежей и выкупной цены, составила 7 662 998,91 руб.

Таким образом, до даты продажи имущества, должник почти на протяжении двух лет эксплуатировал оба транспортных средства, полученных на условиях лизинга.

В обоснование доводов о неравноценности совершенных сделок должника, конкурсный управляющий указывает, что условия о цене существенно отличаются в худшую для должника сторону от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а также той цены, при которой первоначально должник приобрел транспортное средство в рамках лизинговых правоотношений. К тому же, транспортное средство отчуждено в адрес покупателя без предоставления встречного исполнения в виде оплаты со стороны покупателя.

Возражая против требований конкурсного управляющего ООО «Электросети» ИП ФИО5 представил суду договор поставки №5 и товарную накладную №12 от 25.01.2019 на поставку автобензина «Регуляр-92» в количестве 150 тонн на сумму 7 500 000,00 руб., товарные накладные, счета на закупку бензина.

Как следует из представленных в материалы дела документов и установлено судом между ИП ФИО5 (Поставщик) и ООО «Электросети» (Покупатель) 24.01.2019 заключен договор поставки №5, согласно которому Поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить Поставщику товар в порядке, сроки и на условиях, установленных договором (п. 1.1. договора).

Наименование, ассортимент, количество, цена единицы Товара, а также стоимость партии товара указывается в Товарной накладной (Торг-12).

Поставка товара может осуществляться как самовывозом со склада поставщика, со складов Грузоотправителей, с которыми у Поставщика оформлены договорные отношения, так и путем доставки товара автотранспортом Поставщика (в том числе нанятой им транспортной компанией) по адресу, указанному Покупателем в заявке (п.1.4 договора)

В рамках данного договора ИП ФИО5 поставил ООО «Электросети» по товарной накладной №12 от 25.01.2019 автобензин «Регуляр-92» в количестве 150 тонн на сумму 7 500 000,00 руб.

Кроме того, бензин неэтилированный АИ-92 отгруженный в адрес ООО «Электросети» был ранее приобретен ответчиком у ООО «Лидер», что подтверждается представленными счет-фактурами на оплату №13/12от 13.12.2018, № 1812 от 18.12.2018, № 26.12. от 26.12.2018, № 16.01.16.01.2019 от 21.01.2019 на оплату 187 334 тонн.

Следовательно, закупив в декабре 2018 и январе 2019 года 187.334 тонн бензина у ООО «Лидер», ИП ФИО5 имел возможность отгрузить в январе 2019 в адрес ООО «Электросети» 150 тонн бензина.

Согласно акту сверки по договору №5 от 24.01.19 за январь 2019 года ООО «Электросети» имеет задолженность перед ИП ФИО5 в сумме 7 500 000,00 руб.

Кроме того, судом установлено, что согласно ЕГРИП основным видом деятельности ИП ФИО5 (по коду ОКВЭД): 46.71 является - Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами; 46.7 - Торговля оптовая специализированная прочая.

Отвечая на вопросы апелляционного суда стороны пояснили, что и ИП ФИО5 и должник занимались скупкой и дальнейшей перепродажей горюче смазочных материалов, в том числе бензина. Причиной обращения конкурсного управляющего должника с иском явилось отсутствие у должника сведений и документации о дальнейшей реализации приобретенного должником у ИП ФИО5 бензина.

Оценивая доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил, что имел место факт перекупки с дальнейшей перепродажей бензина как ответчиком должнику, при этом ни вывоз, ни транспортировка бензина сторонами друг у друга не предполагались ни условиями договора, ни соглашением сторон, что стороны прямо подтвердили в судебном заседании. Таким образом, указанный бензин фактически хранился у оптового продавца бензина на складе - ООО «Лидер», предполагалась дальнейшая закупка его покупателями и перекупщиками с вывозом его у непосредственного оптового продавца - ООО «Лидер», хранение бензина на складе у ответчика и его дальнейшая транспортировка от должника не предполагалась.

При таких обстоятельствах, ни ответчику ИП ФИО5 ни должнику не требовалось располагать соответствующими емкостями для хранения бензина и транспортными средствами для его перевозки.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что по состоянию на 24.01.2019 у ООО «Электросети» образовалась перед ИП ФИО5 кредиторская задолженность в размере 7 500 000,00 руб. за приобретенный бензин, что подтверждается договором поставки №5 от 24.01.2019 и товарной накладной (ТОРГ-12) от 25.01.2019 №5.

В связи с невозможность должника оплатить поставленный товар (Автобензин Регуляр-92) и погасить задолженность перед Поставщиком, между ООО «Электросети» и ИП ФИО5 были заключены спорные договор купли-продажи автомобиля №1 от 09.02.2019 и договор купли-продажи автомобиля №2 от 09.02.2019.

Как следует из представленных в материалы дела договоров купли-продажи автомобилей, ООО «Электросети» (Продавец) передает в собственность Покупателя, а ИП ФИО5 (Покупатель) принимает и оплачивает автомобили: Mercedes-benz actors 1844 Is, VIN <***>, 2017 года выпуска стоимостью 3 500 000,00 руб. и Mercedes-benz actors 1844 Is, VIN <***>, 2017 года выпуска стоимостью 4 000 000,00 руб.

Приведенные конкурсным управляющим в качестве довода о заниженной стоимости по оспариваемым договорам ссылки на договоры лизинга не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно указанных договоров лизинга, стоимость автомобилей Mercedes-benz actors 1844 Is по состоянию на 28.07.2017 по договору составляла 5 002 617,67 руб.

Между тем, оспариваемые сделки заключены в 2019, т.е. автомобилям на момент совершения сделок было два года. Они на регулярной основе эксплуатировались должником, соответственно имели эксплуатационный износ.

При этом автомобиль Mercedes-benz actors 1844 Is, VIN <***>, 2017 года выпуска продавался после дорожно-транспортного происшествия (16.10.2018), в результате столкновения с лошадью, транспортное средство получило повреждения передней части кузова, что подтверждается представленной в материалы дела схемой ДТП, дополнением к протоколу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что столкновение с лошадью исключает нанесение серьезного ущерба большегрузной машине, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на предположениях.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что вес лошади в среднем исчисляется в нескольких сотнях килограммов, а вес грузового автомобиля исчисляется десятками тонн. Столкновение грузового автомобиля и лошади на скорости движения автомобиля, безусловно приводит к значительным разрушениям и повреждениям автомобиля при ДТП и как следствие его удешевлению.

В связи с изложенным, доводы ответчика о том, что стоимость транспортного средства соответствовала рыночной, с учетом нахождения на момент продажи автомобиля в эксплуатации и участия его в ДТП, являются обоснованными.

Ссылки конкурсного управляющего о предложениях продажи аналогичных автомобилей на Интернет-сайтах обоснованно не приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку отражают только цену продавца и достоверно не свидетельствуют о реальных ценах продаж и не подтверждают фактическую стоимость реализации транспортных средств.

Конкурснымуправляющим ходатайство о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости спорных транспортных средств ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается бремя доказывания по настоящему спору, которое предполагает именно обязанность конкурсного управляющего по представлению убедительных доказательств неравноценности совершенных сделок. Таким доказательств судам первой и апелляционной инстанций конкурсным управляющим должника не представлено.

Договор поставки №5 от 24.01.2019 заключенный между ООО «Электросети» и ИП ФИО5 конкурсным управляющим должника не оспорен, недействительным не признан, в связи, с чем указанный договор поставки и товарная накладная (ТОРГ-12) от 25.01.2019 №5, представленные в обоснование фактического наличия соответствующих гражданско-правовых отношений, являются относимыми и допустимыми доказательствами. Апелляционным судом оснований для квалификации указанного договора поставки как мнимого и совершенного лишь для вида, с целью вывода ликвидного имущества из конкурсной массы должника не установлено.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов путем совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемых договоров должник не имел признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Сам по себе факт наличия у должника иных кредиторов не свидетельствует о неплатежеспособности, а также об осведомленности ответчика о цели совершения спорного платежа должником - причинения вреда иным кредиторам.

Об отсутствии факта неплатежеспособности говорит тот факт, что в период с 29.01.2019 по 25.02.2019 ООО «Электросети» производило оплату за поставленное топливо в адрес ООО «БЛИЦ» на общую сумму 4 423 343,00 руб.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что в материалах дела отсутствуют необходимые доказательства, подтверждающие, что на дату заключения оспариваемого договора должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Также отсутствуют доказательства заинтересованности/осведомленности о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Оспариваемая сделка не являлась безвозмездной для должника.

Следовательно, в материалы дела не представлено доказательств факта наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов путем совершения оспариваемой сделки, то есть факт уменьшения стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, в материалы обособленного спора не представлено доказательств признаков злоупотребления правом со стороны лиц, заключивших указанную сделку (в частности, со стороны покупателя), а значит и оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также пунктов 1 , 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не установлено оснований для признания недействительными сделок по продаже должником ИП ФИО5 спорных транспортных средств, то отсутствуют и основания для признания недействительными последующих сделок по отчуждению спорных транспортных средств от ИП ФИО5 к ФИО3

Указанные сделки не являются взаимосвязанными, стороны указанных сделок не являются заинтересованными и аффилированными по отношению друг к другу. Спорные автомобили были отчуждены ИП ФИО5 в пользу ФИО3 по цене их приобретения у должника, что также подтверждает равноценность первоначальных сделок должника с ИП ФИО7

В обоснование доводов жалобы, апеллянт ссылается на тот факт, что представленные в рамках перерыва ИП ФИО5 документы не были направлены в адрес конкурсного управляющего, в связи с чем, конкурсный управляющий ФИО2 был лишен возможности ознакомиться с вышеуказанными документами и представить позицию относительно их приобщения.

Между тем, суд считает необходимым указать следующее, что если сторона в первой инстанции не имела возможности представить свои возражения относительно приобщения вышеуказанных документов, то стороны воспользовались этим правом в суде апелляционной инстанции.

С приобщенными в суде первой инстанции документами стороны на момент рассмотрения апелляционной жалобы знакомы, о чем прямо пояснили суду апелляционной инстанции, свои доводы, относительно критики приобщенных в суде первой инстанции документов, конкурсным управляющим ФИО2 изложены в апелляционной жалобе в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, судом отмечается, что не извещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Информация об объявленных в судебном заседании перерывах размещена на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в сервисе «Картотека арбитражных дел». Таким образом, стороны имели фактическую возможность узнать о перерывах в заседании.

Как установлено апелляционным судом и следует из пояснений сторон и имеющихся документов в деле, обо всех судебных заседаниях и перерывах в судебных заседаниях в суде первой инстанции участники обособленного спора были своевременно извещены, их право на судебную защиту и доступ к правосудию ограничены и нарушены не были.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Электросети» ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что подателю апелляционной жалобы апелляционным судом предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 октября 2021 года по делу № А06-7030/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электросети» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.В. Грабко



Судьи С.А. Жаткина



А.Ю. Самохвалова