Решение от 12 февраля 2019 г. по делу № А63-19995/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-19995/2018
г. Ставрополь
12 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фармсервис», г. Краснодар, ОГРН <***>, к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно спора, ГБУЗ Ставропольского края «Ставропольский краевой клинический перинатальный центр № 1», г. Ставрополь, ОГРН <***>, общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ВИАЛ», Республика Крым, г. Симферополь, ОГРН <***>, общество с ограниченной ответственностью «М-Техфарм», Московская область, г. Реутов, ОГРН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Фарм-Ст», Московская область, г. Реутов, ОГРН <***>, акционерное общество «Единая электронная торговая площадка», г. Москва, ОГРН <***>, общество с ограниченной ответственностью «АЛКА ЛАЙФСАИНСЕЗ», г. Москва, ОГРН <***>,

о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 20.07.2018 по делу № РЗ-1137-2018, принятое по результатам рассмотрения жалобы ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ВИАЛ» на действия заказчика - ГБУЗ СК «СККПЦ № 1» по факту осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме № 0321500000218000173 «Поставка лекарственных препаратов для медицинского применения (Цефоперазон+[Сульбактам]).

при участии представителей УФАС по Ставропольскому краю ФИО2 по доверенности от 04.05.2018 № 06/4897, ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 № 06/03, представителей ГБУЗ «Ставропольский краевой клинический перинатальный центр № 1» ФИО4 и ФИО5 по доверенности от 19.11.2018, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фармсервис» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - заинтересованное лицо, управление, УФАС по Ставропольскому краю) о признании незаконным решения управления от 20.07.2018 по делу № РЗ-1137-2018, принятого по результатам рассмотрения жалобы ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ВИАЛ» на действия заказчика - ГБУЗ СК «СККПЦ № 1» по факту осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме № 0321500000218000173 «Поставка лекарственных препаратов для медицинского применения (Цефоперазон+[Сульбактам]).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ГБУЗ Ставропольского края «Ставропольский краевой клинический перинатальный центр № 1» (далее – заказчик, ГБУЗ СК «СККПЦ № 1»), ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ВИАЛ», ООО «М-Техфарм», ООО «Фарм-Ст», АО «Единая электронная торговая площадка» и ООО «АЛКА ЛАЙФСАИНСЕЗ».

Представители УФАС по Ставропольскому краю, ГБУЗ СК «СККПЦ № 1» в судебном заседании дали устные пояснения, представили дополнительные доказательства по делу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайства об отложении или проведении судебного заседания в их отсутствие в суд не представили.

В судебном заседании 29.01.2019 был объявлен перерыв до 05.02.2019 до 09 часов 30 минут, о чем представители лиц, участвовавших в судебном заседании, расписались в приложении к протоколу судебного заседания от 29.01.2019. Дополнительно информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя управления, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных.

От АО «Единая электронная торговая площадка» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

В силу положений статей 123, 156, 200 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей заявителя и третьих лиц по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Заявление мотивировано тем, что 27.06.2018 в единой информационной системе в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) размещено извещение и аукционная документация о проведении электронного аукциона № 0321500000218000173 на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения (Цефоперазон+[Сульбактам]). В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие аукционной комиссией принято решение не допустить к участию в указанном аукционе ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ВИАЛ» в связи с несоответствием дозировки в первой позиции. По результатам проведения электронного аукциона № 0321500000218000173 на основании протокола проведения итогов названного электронного аукциона от 05.07.2018 на электронной площадке между ГБУЗ СК «СККПЦ № 1» и обществом заключен контракт, в связи с чем 20.07.2018 в единой информационной системе в карточке закупки (извещение № 0321500000218000173) в разделе «результаты определения поставщика» размещена соответствующая информация.

ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ВИАЛ», не согласившись с решением аукционной комиссии, изложенным в указанном выше протоколе от 05.07.2018, обратилось в УФАС по Ставропольскому краю с соответствующей жалобой, по результатам рассмотрения которой антимонопольным органом решением от 20.07.2018 жалоба признана обоснованной, а также заказчику выдано предписание от 20.07.2018 о нарушении законодательства о закупках.

Участвовавший в предварительном судебном заседании представитель заявителя просил удовлетворить требования общества в полном объеме, для участия в судебном заседании представитель заявителя не явился, ходатайств не заявлено.

Представители УФАС по Ставропольскому краю в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве, полагал, что оспариваемые обществом решение и предписание антимонопольного органа от 20.07.2018 являются законными, обоснованными, принятыми с соблюдением норм материального и процессуального права, поскольку в техническом задании установлена возможность поставки лекарственных препаратов в кратных дозировках и не кратной дозировке, а заявка ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ВИАЛ» соответствовала нормам и требованиям заказчика, была отклонена заказчиком незаконно.

Представители ГБУЗ СК «СККПЦ № 1» в судебном заседании поддержали доводы заявителя по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве, полагали, что аукционная комиссия при отклонении заявки ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ВИАЛ» действовала правомерно и обоснованно, а все процедуры по осуществлению закупки лекарственных препаратов проведены в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, мотивированные отзывы на заявление не представили, ООО «АЛКА ЛАЙФСАИНСЕЗ» в письме от 23.01.2019 № 03/19 информировало суд о своей нейтральной позиции по отношению к заявленным требованиям и оставило принятие решения на усмотрение суда.

Выслушав позиции представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает требования общества не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.06.2018 в единой информационной системе в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) на Единой электронной торговой площадке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.roseltorg.ru размещено извещение и аукционная документация о проведении электронного аукциона № 0321500000218000173 на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения (Цефоперазон+[Сульбактам]).

В техническом задании лекарственный препарат «Цефоперазон+Сульбактам» указан в следующей дозировке: порошок для приготовления раствора для внутривенного и внутримышечного введения 0,25 г + 0,25 г.

По окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения (Цефоперазон+[Сульбактам]) № 0321500000218000173 было подано 5 заявок, с идентификационными номерами 2, 3, 4, 5, 6. ки.

Протоколом от 05.07.2018 к участию в аукционе были допущены заявки под номерами 2 (ООО «Фармсервис»), 3 (ООО «АЛКА ЛАЙФСАИНСЕЗ»), заявкам под номерами 4, 5, 6 было отказано в допуске.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 05.07.2018 аукционной комиссией принято решение не допустить к участию в электронном аукционе ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ВИАЛ» по следующим основаниям: п.1 ч.1 ст.67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе» (далее - Закон № 44-ФЗ) – представление информации, предусмотренной ч.3 ст.66 Закона № 44-ФЗ, или предоставление/установление недостоверной информации, предусмотренной ч.3 ст.66 Закона № 44-ФЗ. Обоснование: не соответствие дозировки в первой позиции (необходима дозировка 0,25 в рамках педиатрической помощи).

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 09.07.2018 № 0321500000218000173-3 на электронной площадке между ГБУЗ СК «СККПЦ № 1» и обществом заключен контракт, в связи с чем 20.07.2018 в единой информационной системе в карточке закупки (извещение № 0321500000218000173) в разделе «результаты определения поставщика» была размещена соответствующая информация.

ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ВИАЛ», не согласившись с решением аукционной комиссии, изложенным в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 05.07.2018 № 0321500000218000173-1, обратилось в управление с соответствующей жалобой, в которой указывало, что предложенный им товар являлся взаимозаменяемым, ссылалось на наличие возможности закупки товара с различными характеристиками или различными способами.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение от 20.07.2018 по делу № РЗ-1137-2018, согласно которому жалоба на действия заказчика (ГБУЗ СК «СККПЦ № 1») по факту осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме № 0321500000218000173 «Поставка лекарственных препаратов для медицинского применения (Цефоперазон+[Сульбактам])» признана обоснованной, а действия заказчика нарушившими требования ч. 4 ст. 67 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем ему выдано обязательное для исполнения предписание.

Согласно предписанию от 20.07.2018 № 271 по делу № РЗ-1137-2018 о нарушении законодательства о закупках заказчику предписано: протоколы, составленные в ходе осуществления закупки, отменить; назначить новую дату аукциона на участие в аукционе № 0321500000218000173 «Поставка лекарственных препаратов для медицинского применения (Цефоперазон+[Сульбактам])», а также разместить на официальном сайте Российской Федерации в единой информационной системе информацию об отмене протоколов; рассмотрение первых частей заявок, поданных на участие в аукционе в электронной форме № 0321500000218000173 «Поставка лекарственных препаратов для медицинского применения (Цефоперазон+[Сульбактам])», провести повторно.

Срок исполнения предписания от 20.07.2018 № 271 устанавливался в течение 10 дней с момента его размещения на официальном сайте для размещения информации о размещении заказа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - www.zakupki.gov.ru, об исполнении которого в обязательном порядке предписано сообщить в управление в течение 7 дней с момента его исполнения.

Во исполнение предписания управления извещение и аукционная документация о проведении электронного аукциона были размещены 27.07.2018 на сайте Единой электронной торговой площадки (АО «ЕЭТП») по адресу в сети «Интернет»: http://roseltorg.ru.

Как следует из протокола проведения итогов электронного аукциона № 0321500000218000173 от 31.07.2018, аукционной комиссией рассмотрены вторые части заявок на участие в аукционе участников аукциона под номерами 4 (ООО «М-Техфарм»), 5 (ООО «Фарм-СТ»), 6 (ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ВИАЛ») и принято решение об их соответствии требованиям, установленным документацией об аукционе, а также содержащимся в реестре участников закупки, получивших аккредитацию на электронной площадке, сведениям об участнике закупки, подавшим заявку на участие в электронном аукционе.

В результате рассмотрения вторых частей заявок победителем электронного аукциона признано ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ВИАЛ», с которым 14.08.2018 ГБУЗ СК «СККПЦ № 1» заключило контракт на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения (Цефоперазон+[Сульбактам]).

Заявитель, считая решение управления от 20.07.2018 по делу № РЗ-1137-2018 незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, - свершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Совокупность действий заказчика по осуществлению закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд регулируется нормами Закона № 44-ФЗ.

В пункте 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ указано, что данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из данного закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 данного закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать данному закону.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

На основании части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В силу пункта 6 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, документация о закупке должна содержать указание на международные непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования, если объектом закупки являются лекарственные средства. Заказчик при осуществлении закупки лекарственных средств, входящих в перечень лекарственных средств, закупка которых осуществляется в соответствии с их торговыми наименованиями, а также при осуществлении закупки лекарственных препаратов в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 83 настоящего Закона вправе указывать торговые наименования этих лекарственных средств. Указанный перечень и порядок его формирования утверждаются Правительством Российской Федерации. В случае, если объектом закупки являются лекарственные средства, предметом одного контракта (одного лота) не могут быть лекарственные средства с различными международными непатентованными наименованиями или при отсутствии таких наименований с химическими, группировочными наименованиями при условии, что начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает предельное значение, установленное Правительством Российской Федерации, а также лекарственные средства с международными непатентованными наименованиями (при отсутствии таких наименований с химическими, группировочными наименованиями) и торговыми наименованиями.

Согласно части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

На основании оценки норм Закона № 44-ФЗ, можно сделать вывод о том, что заказчик вправе включить в документацию о проведении электронного аукциона такие характеристики товара, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций медицинского учреждения. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет электронного аукциона.

Закон № 44-ФЗ не предусматривает ограничения по включению в документацию электронного аукциона требований к товарам, являющихся значимыми для заказчика; не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к товарам.

Требования к аукционной документации сформулированы с учетом необходимости конечного результата - обеспечения лечебного учреждения необходимым препаратом.

Требования документации не ограничивают число участников закупки еще в связи и с тем, что предметом аукциона является поставка, а не производство (изготовление) товара. Поставщиком может выступить любое физическое либо юридическое лицо, готовое поставить продукцию, отвечающую требованиям документации и удовлетворяющее потребности заказчика. При определении требований к закупаемой продукции заказчик учитывает соответствие своих потребностей закупаемому товару.

Таким образом, учитывая нормы Закона № 44-ФЗ, основным задачами осуществления закупок является обеспечение круга участников и выявление в результате торгов лица, исполнение государственного контракта которым в наибольшей степени будет отвечать требованиям, установленным в документации об электронном аукционе.

Отсутствие у каких-либо лиц, заинтересованных в заключении контракта, возможности поставить товар, соответствующий потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также ограничении заказчиком числа участников торгов.

В связи с тем, что лекарственные препараты оказывают непосредственное влияние на здоровье и жизнь человека, представляется, что при установлении конкретных требований к предмету торгов при размещении государственных заказов на поставку лекарственных средств, приоритетным должно быть не достижение максимального количества участников торгов, а достижение при лечении пациентов наилучшего терапевтического эффекта и максимальное исключение любых нежелательных реакций.

Заявка участника должна соответствовать требованиям, указанным в аукционной документации.

Как следует из материалов дела, заказчиком, в соответствии с вышеизложенными нормами, была разработана документация от 15.06.2018 об аукционе в электронной форме № 0321500000218000173 «Поставка лекарственных препаратов для медицинского применения (Цефоперазон+[Сульбактам]).

Требования к товару, используемому при поставке по предмету аукциона, установлены ГБУЗ СК «СККПЦ № 1» в техническом задании аукциона.

Согласно техническому заданию объектом закупки являлся лекарственный препарат Цефоперазон+[Сульбактам], порошок для внутривенного и внутримышечного введения 0,25 г + 0,25 г в количестве 500 упаковок.

По окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе было подано 5 заявок. Протоколом от 05.07.2018 к участию в аукционе были допущены заявки под номерами 2 (ООО «Фармсервис»), 3 (ООО «АЛКА ЛАЙФСАИНСЕЗ»), заявкам под номерами 4, 5, 6 было отказано в доступе.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок, на основании ч. 6.1 ст. 66 Закона № 44-ФЗ заявка ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ВИАЛ» была отклонена в связи с не соответствием технических характеристик указанных в заявке участника с техническими характеристиками товара предложенного к поставке (ФИО6, порошок для внутривенного и внутримышечного введения 500 мг + 500 мг в количестве 500 упаковок).

ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ВИАЛ», не согласившись с решением аукционной комиссии, изложенным в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 05.07.2018 №0321500000218000173-1, обратилось в УФАС по СК с соответствующей жалобой.

Названная жалоба была принята и рассмотрена антимонопольным органом в порядке и сроки, установленные частью 3 статьи 106 Закона № 44-ФЗ и Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 19.11.2014 № 727/14 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее-административный регламент).

В соответствии с частью 3 статьи 106 Закона № 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

В соответствии с пунктом 3.27 Административного регламента рассмотрение жалобы комиссией осуществляется в присутствии заявителя, заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, чьи действия (бездействие) обжалуются, заинтересованных лиц и иных лиц, выразивших желание присутствовать на заседании Комиссии. Комиссия обязана рассмотреть жалобу и принять решение в течение пяти рабочих дней со дня поступления жалобы вне зависимости от явки сторон.

Принимая во внимание оспариваемый ненормативный акт, заинтересованное лицо действовало в рамках предоставленных антимонопольному органу действующим законодательством полномочий.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ВИАЛ» управление своевременно вынесло решение от 20.07.2018 по делу № РЗ-1137-2018, согласно которому жалоба заявителя на действия заказчика признана обоснованной, поскольку в техническом задании не установлена возможность поставки лекарственных препаратов в кратных дозировках.

Также УФАС по Ставропольскому краю выдало заказчику обязательное для исполнения предписание от 20.07.2018 № 271 по делу № РЗ-1137-2018, в соответствии с которым заказчику предписано: протоколы, составленные в ходе осуществления закупки, отменить; назначить новую дату аукциона на участие в аукционе № 0321500000218000173, разместить на официальном сайте в единой информационной системе информацию об отмене протоколов; а рассмотрение первых частей заявок, поданных на участие в аукционе в электронной форме № 0321500000218000173 провести повторно.

Во исполнение указанного предписания извещение и аукционная документация о проведении настоящего электронного аукциона были размещены 27.07.2018 на сайте Единой электронной торговой площадки (АО «ЕЭТП») по адресу в сети «Интернет»: http://roseltorg.ru; аукционной комиссией рассмотрены вторые части заявок на участие в аукционе участников аукциона под номерами 4 (ООО «М-Техфарм»), 5 (ООО «Фарм-СТ»), 6 (ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ВИАЛ») и принято решение об их соответствии требованиям, установленным документацией об аукционе (протокол проведения итогов электронного аукциона № 0321500000218000173 от 31.07.2018). В результате рассмотрения вторых частей заявок победителем электронного аукциона признано ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ВИАЛ», с которым 14.08.2018 ГБУЗ СК «СККПЦ № 1» заключило контракт на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения (Цефоперазон+[Сульбактам]).

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора названный контракт уже исполнен ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ВИАЛ» на общую сумму 62 106,63 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 31.08.2018 № 8403/18-ТДВ, от 02.11.2018 № 10988/18-ТДВ, от 12.11.2018 № 11308/18-ТДВ.

Кроме того, заявитель не представил суду доказательства обжалования аукциона и признания его результатов недействительными.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заявитель, в нарушение вышеуказанных норм, обращаясь в суд, не указал каким образом, оспариваемое решение антимонопольного органа создает препятствия для осуществления экономической деятельности и как при этом нарушены права заявителя, кроме того отмена оспариваемого решения не приведет к восстановлению нарушенных прав общества, так как государственный контракт между заказчиком и победителем аукциона заключен и исполнен.

Статьей 13 ГК РФ установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует нормам закона или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из вышеназванных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения управления необходимо наличие двух обязательных условий, а именно: несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и как следствие признание недействительным обжалуемого заявителем решения должно привести к восстановлению нарушенного права.

В рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная частью 1 статьи 198 АПК РФ совокупность условий необходимых для признания решения управления незаконным и недействительным.

Заявителем не приведены доводы относительно возможности восстановления прав общества в случае удовлетворения заявленных требований.

Между тем признание недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа само по себе не приведет к восстановлению прав заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку признание недействительным решения, принятого по жалобе участника размещения заказа на действия заказчика не влечет признание недействительными торгов, размещение заказа по которым завершено.

В этом случае у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя, предусмотренные частью 2 статьи 201 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что решение вынесено не в пользу заявителя, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Фармсервис», г. Краснодар, ОГРН <***>, отказать

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.Л. Карпель