Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А53-1923/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1923/2024
город Ростов-на-Дону
12 сентября 2024 года
15АП-11499/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочиной Ю.Г.

при участии:

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом.

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 01.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение  Арбитражного суда Ростовской областиот  13.06.2024 по делу № А53-1923/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Лигна»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба,

                                  УСТАНОВИЛ:


индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лигна» (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 86 852 рубля, а также с заявлением о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Решением от 13.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 474 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были предоставлены доказательства нарушения ответчиком срока разгрузки транспортного средства. В то же время, из приложенного к исковому заявлению ответа на досудебную претензию следует, что ответчик не отрицал факт нарушения срока выгрузки транспортного средства. Ответчиком прямо не оспорено нарушение им срока разгрузки транспортного средства.

В отзыве на жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  Ответчик указывает, что утверждение истца о признании ответчиком факта нарушения сроков выгрузки транспортного средства не соответствует действительности. В ответе на досудебную претензию ответчик указал лишь на преждевременность требования истца об оплате штрафа и на наличие у него такого права только после истечения времени на выгрузку. Однако факт простоя под выгрузкой ответчик никогда не признавал. Доводы истца о нарушении ответчиком срока выгрузки транспортного средства документально не подтверждены, что само по себе исключает наличие вины ответчика в опоздании истца по исполнению последующих перевозок.

В судебное заседание истец явку не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.11.2023 между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор - заявка на перевозку груза N Л1328, по условиям которого истец принял обязательства по доставке груза, а ответчик обязался оплатить услуги по перевозке груза.

Согласованная ставка за перевозку по договору-заявке составила 75 000 руб. по маршруту: <...> км Донинского шоссе - г. Санкт-Петербург, <...> литера А., дата и время погрузки -27.11.2023 с 12:00 до 18:00, дата и время выгрузки 28.11.2023 в 12.00.

В соответствии с п. 5 договора-заявки, заказчик обеспечивает загрузку/разгрузку автотранспортного средства в течение 24 часов с момента доставки транспортного средства к месту погрузки, но не ранее времени, указанного в заявке. Размер штрафа за простой - 1000 руб./сутки, начиная со вторых полных суток. Простой оплачивается при условии своевременного прибытия под загрузку/выгрузку.

Как следует из искового заявления, истец предоставил транспортное средство под погрузку и выгрузку в соответствии с установленными сроками, однако заказчиком на выгрузке допущена задержка (простой) транспортного средства (выгрузка транспортного средства была окончена лишь 29.11.2023 в 18.00).

27.11.2023 между истцом и ООО «МЛЦ «Мандарин» был заключен договор-заявка, в соответствии с которой ИП ФИО2 обязался подать транспортное средство Скания С271МТ51 с п/л Шмитц AMI 151 51 под погрузку по адресу: Ленинградская область. Ломоносовский р-он. Виллозское г.п. тер. Южная часть производственной зоны Горелово, ул. Сименса д. 3, корп. 2, 29 ноября 2023 г. в 13.00, но в связи с задержкой выгрузки ООО «Лигна» не имел возможности исполнить свои обязательства.

Истец понес убытки, а именно: возместил ООО «МЛЦ «Мандарин» сумму штрафа за несвоевременное предоставление транспортного средства под погрузку при исполнении договора перевозки грузов N У22-1205 от 12.05.2022 в размере 36 852 руб.

Кроме того, по вине ответчика, который несвоевременно осуществил выгрузку транспортного средства, истец понес убытки в размере 50 000 рублей в рамках заключенного договора - заявки с ООО «МЛЦ «Мандарин», что являлось санкцией за опоздание на погрузку.

08.12.2023 в адрес ответчика была направлена претензия об оплате убытков в размере 86 852 рубля.

10.01.2024 истцом был получен ответ на претензию, в котором ответчик отказался от возмещения убытков, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Правоотношения сторон регулируется нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями Кодекса об обязательствах, сделках, договорах и положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 указанной статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств.

Как установлено судом, 27.11.2023 между ООО «МЛЦ «Мандарин» и истцом заключен договор - заявка б/н. о перевозке груза, в соответствии с которым истец обязался осуществить перевозку груза (алкогольная продукция) по маршруту: г. Санкт-Петербург - г. Мурманск.

Транспортное средство Скания С271 МТ 51 с п/п Шмитц ЛМ1151 51 под управлением водителя ФИО3 должно было быть поставлено под погрузку 29.11.2023 в 13.00.

В п. 1.5. договора-заявки стороны установили, что в случае опоздания на погрузку/разгрузку более, чем на 1 час исполнитель уплачивает перевозчику штраф в размере 10% стоимости перевозки за каждый час опоздания, но не более 50% от суммы договора.

Штрафные санкции истца перед ООО «МЛЦ «Мандарин» на основании п. 1.5. договора-заявки составили 50 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 1.6 договора - заявки, в случае, если опоздание на погрузку/разгрузку привело к наложению штрафных санкции на заказчика, перевозчик обязуется возместить заказчику такой убыток.

В результате несвоевременного исполнения взятых на себя обязательств истцом, ООО «МЛЦ «Мандарин» было вынуждено выплатить штрафные санкции в размере 36 852 руб. ООО «БРЛ» в рамках перевозки по заявки PSPB000002893 от 27.11.2023 и договора перевозки грузов У22-1205 от 12.02.2022.

Истец ссылается на то, что по вине ответчика был допущен простой транспортного средства, что привело к опозданию истца на погрузку в рамках заключенного договора-заявки с ООО «МЛЦ «Мандарин».

Как отметил истец, транспортное средство последнего прибыло в место разгрузки в назначенное время, т.е. в 12:00 28.11.2023.

Разгрузка была окончена в 18:00 29.11.2023.

При этом истец должен был прибыть для погрузки в рамках договора с ООО «МЛЦ «Мандарин» к 13:00 29.11.2023.

В обоснование требований, истцом представлен акт приема-передачи товара на складе покупателя N 241292 от 29.11.2023.

Вместе с тем, из пункта п. 5 договора - заявки на перевозку груза N Л1328 следует, что на погрузку/выгрузку стороны согласовали 24 часа.

Соответственно, выгрузка транспортного средства должна быть произведена не позднее 12:00 29.11.2023.

Определением суда от 16.04.2024 суд предложил истцу подтвердить довод о том, что разгрузка транспортного средства завершена ответчиком в 18:00 29.11.2023.

Однако истец указанный довод в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил.

При этом из представленных суду товарно-сопроводительных документов не следует, что разгрузка транспортного средства осуществлена с нарушением установленного срока.

Иных доказательств, которые с достоверностью подтверждают нарушение ответчиком срока разгрузки транспортного средства, материалы дела не содержат.

Кроме того, доказательств информирования ответчика об особенностях времени разгрузки/погрузки в рамках договора с ООО «МЛЦ «Мандарин» и возможных последствиях истцом не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что доставка груза к определенному времени значима для другой стороны (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а опоздание повлекло какие-либо негативные последствия для грузополучателя.

При таких обстоятельствах спора, суд пришел к выводу о том, что требования истца документально не подтверждены, что исключает наличие вины ответчика в опоздании истца на исполнение иных договоров, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд также отказал в удовлетворении требования о возмещении расходов на представителя, поскольку судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ссылки апеллянта, что ответчик признавал факт нарушения сроков выгрузки транспортного средства,  противоречат материалам дела настоящего делаю. Напротив, ответчик доступными способами доказывания всячески оспаривал данный факт в ходе судебного разбирательства. 

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Учитывая, что по существу апелляционная жалоба рассмотрена и фактически истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы,  так как предпринимателем не исполнена обязанность по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и не представлено соответствующее платежное поручение в суд апелляционной инстанции, коллегия судей при распределении судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ взыскивает в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от  13.06.2024 по делу № А53-1923/2024 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко


Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова


П.В. Шапкин