Постановление от 18 июня 2025 г. по делу № А03-3148/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-3148/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Зиновьевой Т.А., судей Донцовой А.Ю., Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием веб-конференции помощником судьи Ткачук А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 28.10.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Захарова Я.В.) и постановление от 27.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лопатина Ю.М., Апциаури Л.Н., Афанасьева Е.В.) по делу № А03-3148/2022 по иску комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (656043, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о выделении из земельного участка с кадастровым номером 22:63:040339:4 общей площадью 1817 кв. м земельного участка площадью 771 кв. м в границах, установленных экспертом; о признании права собственности городского округа города Барнаула Алтайского края на земельный участок площадью 771 кв. м в границах, установленных экспертом.

Третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора – администрация города Барнаула (656056, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании отсутствующим права собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 22:63:040339:4, площадью 1817 кв. м.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (ИНН <***>, ОГРН <***>), комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (ИНН <***>, ОГРН <***>), комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (ИНН <***>,

ОГРН <***>), открытое акционерное общество «РЖД» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Железнодорожная торговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 13.01.2025, диплом об образовании, ФИО3 по доверенности от 18.03.2025, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО4 по доверенности от 26.10.2023, диплом об образовании.

Суд установил:

комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о признании права собственности городского округа города Барнаула Алтайского края на долю земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 22:63:040339:4, в размере 779/1817 в общей собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю и Республике Алтай, комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, комитет по жилищно-коммунальному хозяйству города Барнаула, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), акционерное общество «Железнодорожная торговая компания» (далее – АО «ЖТК»).

Администрация города Барнаула (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмет спора, в котором просит признать отсутствующим право собственности ответчика на спорный земельный участок общей площадью 1817 кв.м.

Решением от 10.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 05.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены; в удовлетворении самостоятельных требований администрации отказано.

Постановлением от 18.07.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 10.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 05.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-3148/2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные

требования и просил выделить из земельного участка с кадастровым номером 22:63:040339:4, общей площадью 1 817 кв.м, земельный участок площадью 771 кв.м в границах, установленных экспертом; признать право собственности городского округа города Барнаула – Алтайского края на земельный участок площадью 771 кв.м в границах, установленных экспертом.

Решением от 28.10.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 27.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены; в иске администрации отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований комитета.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что земельный участок с кадастровым номером 22:63:040339:4 (далее – земельный участок № 4) под зданием многоквартирного дома (далее – МКД) и зданием столовой № 14 неделим и не может быть разделен по общей стене; истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку бремя владения всем земельным участком возложено на ответчика, которым производится оплата земельного налога за всю его площадь; при образовании новых земельных участков под МКД и зданием столовой № 14 на основании заключения эксперта от 05.08.2024 нарушены права предпринимателя, поскольку здание МКД располагается одновременно на двух смежных участках; передача здания МКД в муниципальную собственность, а здания столовой № 14 в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД» не порождает права долевой собственности на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости.

В отзыве на кассационную жалобу администрация указывает на неверное толкование ответчиком законодательства применительно к обстоятельствам дела, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В своем отзыве ОАО «РЖД» поддерживает позицию предпринимателя, полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части, за исключением отказа в удовлетворении требований администрации.

АО «ЖТК» в отзыве на кассационную жалобу солидарно с позицией ответчика.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Учитывая надлежащее извещение комитета, администрации, третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок № 4 01.06.1998 администрацией предоставлен в аренду сроком на 25 лет ОРС ГП Западно-

Сибирской железной дороги.

Согласно техническому паспорту на данном земельном участке находились столовая, общежитие и иные помещения и строения. В связи с тем, что за ОРС ГП Западно-Сибирской железной дороги зарегистрировано право на нежилое помещение хлебопекарни лит. А, А1, А2, площадью 317 кв.м, лит. Г, в аренду передана часть земельного участка площадью 912 кв.м.

На основании сводного передаточного акта земельный участок № 4 передан в собственность ОАО «РЖД», право собственности за которым зарегистрировано 18.11.2004.

На балансе открытого акционерного общества «Алтайэнергопроект» (далее – ОАО «Алтайэнергопроект») находилось общежитие, получившее впоследствии статус МКД, которое также располагалось на спорном земельном участке.

В 2003 году ОАО «Алтайэнергопроект» на основании постановления от 28.07.2003 № 2603 «О принятии в муниципальную собственность общежития ОАО «Алтайэнергопроект» передало данное общежитие в собственность городского округа - города Барнаула. В жилом доме расположено 11 квартир, которые также были включены в реестр объектов муниципальной собственности города Барнаула.

МКД поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 22:63:040339:32. Жилые квартиры в МКД учтены в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

Между филиалом ОАО «РЖД» и ответчиком в 2012 году заключен договор купли- продажи, на основании которого ответчику передано право собственности на здание столовой № 14 с кадастровым номером 22:63:040339:98, а также на земельный участок № 4, на котором оно расположено.

В связи с тем, что МКД признан аварийным, подлежащим расселению и сносу, в 2021 году истец направил ответчику письмо о рассмотрении возможности раздела земельного участка и передаче его части в муниципальную собственность.

Ответчик оставил предложение истца без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что нахождение МКД, являющегося муниципальной собственностью, на земельном участке, принадлежащем другому лицу, противоречит положениям статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и пункту 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ), истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права муниципальной собственности на долю земельного участка.

При новом рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования и просил выделить из земельного участка с кадастровым номером 22:63:040339:4, общей площадью 1 817 кв.м, земельный участок площадью 771 кв.м в границах, установленных экспертом; признать право собственности городского округа города Барнаула - Алтайского края на земельный участок площадью 771 кв.м в границах, установленных экспертом.

Определением от 06.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления существования неразрывно связанных конструктивных элементов здания столовой № 14 с МКД, а также возможности раздела указанных зданий. По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 5452/12122023/А03-3148/2022 от 26.02.2024.

В связи с неполнотой исследования указанного заключения эксперта определением от 05.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза. В материалы дела представлено заключение эксперта от 06.06.2024 № 3106-СТ-24.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 217, 218, 290, 549, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 19, 39.20 ЗК РФ, статьей 3.1 Закона № 137-ФЗ, статьей 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ), статьей 23 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ), статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 189-ФЗ), пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – Постановление № 11), исходили из того, что на момент приватизации спорного земельного участка на нем располагалось два объекта недвижимости, один из которых не подлежал приватизации, в связи с чем в частную собственность мог быть передан земельный участок только площадью, занимаемой столовой и необходимой для ее использования; договор купли-продажи от 23.10.2012, заключенный между филиалом ОАО «РЖД» и ответчиком, является ничтожным в части отчуждения земельного участка под МКД, поскольку право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН только за ответчиком; заключениями экспертов по проведенным судебным экспертизам установлена возможность фактического раздела земельного участка, на основании чего у городского округа города Барнаула Алтайского края возникло право собственности на часть земельного участка, расположенного под зданием МКД; в связи с чем пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований комитета.

Проверив законность судебных актов в пределах приведенных в кассационной жалобе аргументов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со статьей 19 ЗК РФ в муниципальной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством; которые безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности.

По правилам части 3 статьи 3.1 Закона № 137-Ф3, в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся, в том числе земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)).

Согласно части 2 статьи 23 Закона № 122-ФЗ, действующего на дату принятия здания в муниципальную собственность и продажи ответчику спорного земельного участка, государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество. В настоящее время аналогичные положения установлены статьей 42 Закона № 218-ФЗ.

Согласно абзацу 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64), если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит

собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРН (пункт 3 Постановления № 64).

В силу части 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Аналогичные положения ранее содержались в статье 36 ЗК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили на основании заключения эксперта № 3106-СТ-24 от 06.08.2024 отсутствие общей инженерной инфраструктуры между зданиями МКД и столовой № 14; смежная стена между зданиями при сносе сохраняется; раздел спорного земельного участка возможен, вследствие чего пришли к аргументированному выводу о допустимости разделения земельного участка № 4 под зданиями на самостоятельные.

Довод кассационной жалобы о том, что земельный участок № 4 под зданием МКД и зданием столовой № 14 по общей стене смежных строений неделим, отклоняется судом округа.

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 ЗК РФ, размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, поставлен в зависимость от площади таких объектов недвижимости, от их назначения, а также целей использования.

Пунктом 3 статьи 39.20 ЗК РФ определено, если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Правоприменительная практика по данному вопросу (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 № 308-ЭС22-13775) исходит из того, что действующее законодательство не предусматривает возможности поступления земельного участка в общую долевую собственность публично-правового образования и частного лица; при продаже помещения в здании (части здания), расположенном на публичном участке, положения земельного и гражданского законодательства об одновременной передаче покупателю недвижимости права собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью, не распространяются (часть 2 статьи 552 ГК РФ, пункт 1 части 4 статьи 35 ЗК РФ).

Следовательно, основным обстоятельством, который подлежал установлению

судами, был вопрос о делимости либо неделимости спорного участка и расположенного на нем объекта недвижимости.

Согласно общему правилу пункта 2 статьи 39.20 ЗК РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В то же время, если имеется возможность произвести раздел земельного участка в установленном законом порядке (помещения являются изолированными (обособленными), в том числе имеют отдельные выходы, то есть представляют собой самостоятельные объекты недвижимости; вновь образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы; к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования), то собственниками таких помещений может быть реализовано право на выкуп (получение в аренду) земельных участков, сформированных для эксплуатации названных помещений.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, детально исследовал и оценил материалы дела, в том числе заключения судебных экспертиз с дополнениями, заслушал в судебном заседании пояснения эксперта ФИО5, согласно выводам которых снос (физический раздел) признанного аварийным и подлежащим сносу здания общежития, МКД (кадастровый номер 22:63:040339:32) по общей со зданием столовой (кадастровый номер 22:63:040339:98) стене возможен. Для дальнейшей эксплуатации здания столовой необходимо устройство фронтона со стороны демонтируемого здания общежития. Сметная стоимость работ по восстановлению здания столовой составляет 19 896 руб. У здания общежития (МКД) и у здания столовой № 14 отсутствует общая инженерная инфраструктура в виде общих систем энергоснабжения, водоснабжения, отопления, входов. Стена между зданиями общежития (МКД) и столовой № 14 является капитальной. Обследуемая стена имеет бетонный ленточный фундамент. При проведении осмотра установлено, что толщина стены между зданиями общежития (МКД) и столовой № 14 составляет 510 мм. При сносе здания общежития (МКД) возможно сохранение данной стены.

Эксперты указали, что фактический раздел земельного участка с кадастровым номером 22:63:040339:4 под зданиями общежития (МКД) и столовой № 14 на самостоятельные с учетом требований действующего законодательства возможен после сноса здания общежития. Площадь образуемых участков составляют: участок под зданием общежития МКД – 690,78 кв. м., участок под зданием столовой – 1127,22 кв. м.

Вопреки доводам подателя жалобы о том, что на момент приватизации обе части

здания представляли собой единое домовладение, в силу чего и объект недвижимости, и земельный участок под ним не могли быть признаны делимыми, суд кассационной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае судами установлена как возможность, так и фактический снос одной части здания без несоразмерного ущерба другой его части, что подтверждается наличием автономных инженерных коммуникаций, доступом от участков общего пользования, незначительностью затрат, которые должен нести собственник здания для восстановления здания столовой после сноса здания МКД.

Материалы дела и доводы жалобы не содержат аргументов, при которых суды могли не принять заключение эксперта в качестве доказательства по делу. Допустимыми и достоверными доказательствами выводы судебной экспертизы не опровергнуты.

Кроме того, возможность самостоятельного существования спорных объектов недвижимости и земельных участков под ними также подтверждается тем фактом, что ранее, до приватизации земельного участка, землепользование под зданием хлебопекарни (столовой) осуществлялось на основании договора аренды земельного участка № 5282 от 01.06.1998, предметом которого являлась лишь часть участка площадью 912 кв. м из общей площади в 1817 кв. м.

При таких обстоятельствах вывод судов о делимости спорного участка соответствует установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11 и от 02.10.2012 № 5361/12, статья 36 ЗК РФ (в настоящее время – статья 39.20 ЗК РФ) не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости.

Установив факт делимости спорного участка, руководствуясь положениями статей 11.2, 11.4, 35, 36 ЗК РФ, действовавших на момент приватизации земельного участка, разъяснениями, изложенными в пункте 11 Пленума ВАС РФ № 11, суды пришли к обоснованному выводу, что на момент отчуждения спорного земельного участка на нем располагалось два объекта недвижимости, один из которых находился в муниципальной собственности и не подлежал приватизации, сделка по передаче права собственности на земельный участок ОАО «РЖД», договор купли-продажи от 23.10.2012, заключенный между филиалом ОАО «РЖД» и предпринимателем, на основании которого ответчику передано право собственности на здание столовой № 14 и весь земельный участок № 4, являются ничтожными в отношении той части участка, на которой находилось здание общежития (МКД).

Тот факт, что ответчик в течение длительного периода времени нес бремя

содержания спорного земельного участка, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку оплата земельного налога не конвалидирует, как ошибочно полагает податель жалобы, ничтожную сделку по приобретению земельного участка, право на которое у него отсутствует.

Суждение кассатора об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права также несостоятельно.

Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11 и от 02.10.2012 № 5361/12 содержат правовые позиции о способах защиты прав собственников объектов недвижимости, чьи права не были учтены при приватизации.

Несмотря на то, что в них идет речь о защите прав лиц, которые имели и имеют право на выкуп земельных участков, правовой подход о том, что надлежащим способом защиты является требование об установлении (признании права) на земельный участок, разделе (выделе) земельного участка, следует распространить на права публичного собственника, поскольку в отношении него допущено аналогичное нарушение - осуществлена приватизация земельного участка, который относится исключительно к муниципальной собственности, в пользу лиц, которые не обладают правом собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке.

При этом следует учесть, что требование о признании (установлении) права, разделе (выделе) земельного участка относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется.

Пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на земельном участке № 4 ранее был расположен объект недвижимости, принадлежащий муниципалитету, что свидетельствует о фактическом владении и использовании истцом этого земельного участка, представленные в материалы дела документы подтверждают факт непрерывного владения истцом спорным земельным участком.

Также установлено, что на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции дела осуществлен снос МКД, в подтверждение чего представлены муниципальный контракт и акт выполненных работ, данный факт предпринимателем не оспаривается.

Основания прекращения права собственности на земельный участок приведены в статье 44 ЗК РФ.

Такого основания для прекращения права собственности на земельный участок

как гибель (уничтожение) здания, расположенного на земельном участке, названная норма не содержит.

Многоквартирный дом и земельный участок, на котором этот дом расположен, - это разные объекты и гибель (уничтожение) дома не ведет к прекращению права собственности на земельный участок, возникшей до сноса (уничтожения) дома.

Право собственности на земельный участок сохраняется за собственником даже в случае гибели расположенного на нем объекта недвижимости (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Согласно части 6 статьи 36 ЖК РФ в случае разрушения, в том числе случайной гибели, сноса многоквартирного дома собственники помещений в многоквартирном доме сохраняют долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором располагался данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и на иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке, в соответствии с долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме на момент разрушения, в том числе случайной гибели, сноса такого дома. Указанные собственники владеют, пользуются и распоряжаются предусмотренным настоящей частью имуществом в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, с момента государственной регистрации права собственности муниципалитета на здание МКД, часть делимого земельного участка под ним находится в муниципальной собственности, ввиду чего суды пришли к правильному выводу об обоснованности требований истца.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные при обращении в суд, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный

суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.10.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-3148/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

Судьи А.Ю. Донцова

А.В. Хлебников