Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А55-30990/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-30990/2024
г. Самара
20 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Бажана П.В., Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В.,

при участии:

от истца – ФИО1, паспорт,

от ответчика - ФИО2, доверенность от 01.01.2025 г.,

от третьего лица – ФИО3, доверенность от 02.04.2024 г.,

иные участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные торговые решения» в лице арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2025 года по делу №А55- 30990/2024 (судья Агеева В.В.),

возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Современные торговые решения» в лице арбитражного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Клининг эксперт центр»

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Дагон» бывший директор общества с ограниченной ответственностью «Современные торговые решения» ФИО5, Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Современные торговые решения» в лице арбитражного управляющего ФИО1 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клининг эксперт центр» неосновательное обогащение по Договору поставки № 33 от 11.01.2021 в размере 9 987 850 руб., проценты за период с 12.05.2021 по 05.09.2024 в размере 3 018 219 руб. 25 коп. за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 06.09.2024 по день фактической оплаты.

Суд первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Дагон», бывшего директора ООО «СТР» ФИО5, ФИО4, Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2025 года в иске отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 17 сентября 2025 года.

В соответствии с требованиями ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу было отложено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела, и просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица ФИО4 в судебном поддержала доводы апелляционной жалобы, по доводам приведенным в письменных возражениях на отзыв ответчика, которые приобщены судом к материалам дела.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Современные торговые решения» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Клининг эксперт центр» (Покупатель) заключен договор поставки № 33 от 11.01.2021, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю товар -химические моющие средства марки Интерхим (производитель «Интерхим», Россия), а покупатель - принять и оплатить товар. Поставка товара осуществлялась партиями, периодичность поставок зависела от обращений покупателя.

Как указывает истец, задолженность ООО «Клининг эксперт центр» по договору поставки № 33 от 11.01.2021 составляет 9 987 850 руб. и подтверждается УПД № 48 от 23.02.2021 на 998 640 руб., УПД № 49 от 24.02.2021 на 999 150 руб., УПД № 50 от 25.02.2021 на 999 650 руб., УПД № 51 от 26.02.2021 на 998 220 руб., УПД № 52 от 27.02.2021 на 998 110 руб., УПД № 54 от 01.03.2021 на 998 450 руб, УПД № 55 от 02.03.2021 на 999 130 руб., УПД № 56 от 03.03.2021 на 999 780 руб, УПД № 57 от 04.03.2021 на 998 450 руб., УПД № 58 от 05.03.2021 на 998 270 руб., сумма процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ по Договору поставки № 33 от 11. 01.2021 г. за период с 12.05.2021 по 05.09.2024 составляет 3 018 219,25 руб.

ООО «Современные торговые решения» 19.07.2023 года решением Межрайонной инспекцией ФНС №20 по Самарской области, ГРН 2236300588324, исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности сведений.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2024 по делу №А55-12614/2024 в отношении ООО «Современные торговые решения» назначена процедура распределения обнаруженного имущества, арбитражным управляющим для распределения имущества ликвидированного юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Современные торговые решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО1.

Направленные в адрес ответчика претензии оставлены последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано в иске отказал по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 458 ГК РФ, по общему правилу, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

В рамках процедуры распределения обнаруженного имущества арбитражный управляющий вправе осуществлять: публикацию сообщения о введении процедуры, составлять список требований кредиторов, распределять между кредиторами обнаруженное имущество в порядке очередности, установленной ст.64 ГК РФ. Иных действий арбитражный управляющий осуществлять не может, поскольку юридическое лицо, распределение обнаруженного имущества которого между кредиторами он должен осуществить, уже ликвидировано. Следовательно, арбитражный управляющий не обладает полномочиями ликвидатора или конкурсного управляющего, которые осуществляют руководящие полномочия от имени действующего юридического лица.

Иных полномочий у арбитражного управляющего в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица в соответствии с вышеприведенными нормами ГК РФ не усматривается.

Арбитражным судом установлено, что деятельность общества прекращена в связи с исключением сведений о нем из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений в реестре, в отношении которых внесена запись о недостоверности; назначение процедуры распределения обнаруженного имущества не влечет за собой восстановление ликвидированного в административном порядке юридического лица в ЕГРЮЛ и не сопровождается совершением иных действий, кроме распределения обнаруженного имущества такой организации между лицами, имеющими на это документально подтвержденное право; в рамках процедуры распределения имущества ликвидированного в административном порядке юридического лица у арбитражного управляющего полномочия по предъявлению исковых требований в пользу данного лица отсутствуют в силу прямого указания закона (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 N 305-ЭС21-14737).

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица среди лиц, имеющих на это право, должна обеспечивать интересы добросовестных участников гражданского оборота и не может подменять институт банкротства юридического лица.

Судебная коллегия отмечает также, что являясь учредителем общества ФИО6 прекратила ведение деятельности ООО "СТР", которое впоследствии по решению налогового органа применительно к п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" исключают из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

ФИО6 не могла не быть осведомленной о предстоящей ликвидации предприятия, при этом не заявила об имеющихся перед ним требованиях и не оспорила решение налогового органа об исключении из ЕГРЮЛ. Вместе с тем, ФИО6 без обжалования действий налогового органа об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ обращается с заявлением о введении процедуры распределения обнаруженного имущества.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица среди лиц, имеющих на это право, является действенным механизмом защиты имущественных прав участников, кредиторов и уполномоченных органов при условии их добросовестного поведения до введения процедуры, непосредственно во время судебного производства по заявлению и по ее завершении.

Таким образом, истец не обладает законным правом на инициирование настоящего иска.

В данном случае, обращение арбитражного управляющего с настоящим иском от имени уже исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица к ответчику в целях формирования имущественной базы, подлежащей распределению, учитывая, что арбитражный управляющий не наделенный полномочиями ликвидатора или конкурсного управляющего, которые осуществляют руководящие полномочия от имени действующего юридического лица, не обладает полномочиями на подачу иска от имени исключенного из ЕГРЮЛ на момент подачи иска и рассмотрения настоящего дела юридического лица, свидетельствует о недобросовестности поведения данного лица.

Возражая против предъявленных требований, ответчик сделал заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Названного кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 года) в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из буквального толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Согласно пункту 2 стать 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

На основании пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Таким образом суд первой инстанции верно указал, что исковое заявление было подано в суд только 06.09.2024 г. с учетом последнего требования по УПД № 58 от 05.03.2021 г., то есть после истечения срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска ввиду истечения срока исковой давности.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для Истца (Аналогичная позиция Конституционного суда Российской Федерации изложена в определениях от 21.12.2006 № 576-О, от 19.06.2007 № 452-О-О).

В этом случае принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Довод истца о том, что участник общества ФИО4, не знала и не могла знать о наличии задолженности по договору поставки, поскольку с 21.08.2021 г. передала пост директора общества ФИО5, договор уступки не заключала, узнала о нем из судебного спора №А55-14231/2023, к участию в котором не привлекалась, из общедоступных источников, не может быть принят судом во внимание как основанный на неверном толковании норм материального права.

ФИО4 являлась единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Современные торговые решения», с 21.08.2021 года является участником общества с долей 90,9%, оснований полагать, что данный участник общества на протяжении длительного времени занимал пассивную позицию, не участвовал в деятельности общества, не имеется.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует, что о заключении спорного договора, наличии задолженности по нему ФИО4 знала, так как данный договор был непосредственно ей заключен, и на момент передачи полномочий, избранного ей единолично директором, ФИО5 задолженность уже существовала. При должной разумности и заинтересованности в деятельности и финансовом состоянии общества, ФИО4 могла и должна была узнать, участвуя в собрании участников общества с ограниченной ответственностью «Современные торговые решения» по вопросам утверждения годовой отчетности либо запросив документы общества.

Судом установлено, что 06.05.2022 налоговым органом была внесена запись ГРН 2226300420531 (Внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице).

16.11.2022 внесена запись ГРН 2226301429781 (Принятие регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

19.07.2022 внесена запись ГРН 2236300588324 (Прекращение юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Исходя из вышеизложенного следует, что из открытых источников ФИО6 в период с 06.05.2022 по 19.07.2023 (14 месяцев), могла узнать, что управление предприятием осуществляется с нарушением законодательства, и предприятие предстоит исключению из ЕГРЮЛ.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ участники общества вправе, в том числе, участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его документами бухгалтерского учета и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли.

Очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона N 14-ФЗ по требованию любого участника общества аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности общества проводится аудиторской организацией (индивидуальным аудитором) общества, которая должна быть независима (который должен быть независим) в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2008 года N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности".

Указанные положения статей 8,0 34 и 48 Закона N 14-ФЗ предполагают активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности общества, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством.

Специфика корпоративных прав в ряде случаев предполагает необходимость совершения участником общества активных действий в целях их реализации. Разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволят его участнику своевременно защитить нарушенные права в установленные законом сроки. Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для участников.

ФИО4, которая являлась участником общества, которому предоставлено право корпоративного контроля за деятельностью общества, имела возможность узнать об обстоятельствах исполнения спорного договора поставки.

Каких- либо действий по взысканию задолженности ФИО6 не предпринимала, впоследствии также будучи владельцем 90% доли в Уставном капитале Общества, истребованием задолженности не интересовалась.

Соответственно, трехлетний срок исковой давности по требованиям общества в лице арбитражного управляющего о взыскании неосновательного обогащения, на момент предъявления рассматриваемого спора истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

ФИО4 на момент заключения Договора поставки от 11.01.2021, и подписания УПД являлась не только исполнительным органом, но и единственным участником предприятия, что свидетельствует о необходимости применения к ней повышенного стандарта доказывания при рассмотрении её требований к Ответчику.

ФИО4 могла представить возражения против исключения истца из ЕГРЮЛ.

Перемена лиц в обязательстве в силу статьи 201 ГК РФ не влечет восстановление сроков исковой давности, не прерывает ее течение и порядок исчисления.

Истец действий к обжалованию решения об исключении истца из ЕГРЮЛ не принимал; срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

Из пунктов 1,2,4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной в соответствии со ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон; мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. То есть стороны не преследуют цели совершения сделки по признакам статьи 153 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Современные торговые решения» (Истцом) и ООО «Дагон» (ИНН <***> ОГРН <***>) заключен Договор от 20.04.2022 г. об уступке прав требования по договору поставки № 33 от 11.01.2021 г. с ООО «Клининг Эксперт Центр».

В соответствии с Договором уступки прав требования по договору поставки № 33 от 11.01.2021г., заключенного между Цендентом «Современные торговые решения» и Цессионарием ООО «Дагон», в полном объёме перешло к новому кредитору ООО «Дагон», при этом Истец утратил право требования по спорному договору поставки № 33 от 11.01.2021 г. к ООО «Клиниг Эксперт Центр».

Указанный выше договор не расторгнут, не оспорен и не признан судом недействительной или незаключенной сделкой.

Тот факт, что ФИО4 якобы не знала о заключении Договора переуступки не может являться основанием считать сделку мнимой, так как она была заключена уполномоченными на заключение договора лицами.

Довод Истца в апелляционной жалобе о том, что судом по делу А55-12614/2024 был исследован вопрос о мнимости договора уступки прав требования по договору поставки № 33 от 11.01.2021г. судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку таких выводов в судебном акте по указанному делу не содержится.

Доказательства того, что при заключении договора переуступки стороны не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такими сделками, в материалах дела отсутствуют. Само по себе нанесение оттиска печати в иной период, не совпадающий с датой договором переуступки, как это изложено в результатах проведенной экспертизы, не свидетельствует о мнимости данного договора и его заключения в иную дату. Принадлежность подписи на указанных документах директору ООО "СТР" ФИО5 не оспорена.

Дата проставления подписи не установлена. Сам по себе факт нанесения оттиска печати ООО "СТР" в иную дату значения не имеет, поскольку волеизъявление стороны по договору подтверждается подписью уполномоченного лица.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Доказательств опровергающих указанное материалы дела не содержат.

Из буквального толкования приведенных выше норм права, а также из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом и гражданином - индивидуальным предпринимателем, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, у суда не имелось предусмотренных законом оснований для восстановления обществу как юридическому лицу пропущенного срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Само по себе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу судебного акта не является определяющим при исчислении срока исковой давности для защиты права лица, нарушенного в результате незаконных действий, поскольку суд, обладая необходимыми дискреционными полномочиями, в каждом конкретном деле устанавливает момент начала течения этого срока исходя из фактических обстоятельств.

Вопреки позиции подателя жалобы и третьего лица, всем доводам и позиции сторон судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, со ссылкой на судебные акты по другим делам, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2025 года по делу №А55- 30990/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные торговые решения» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий О.П. Сорокина


Судьи П.В. Бажан

Е.Н. Некрасова