Постановление от 5 февраля 2024 г. по делу № А11-10962/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-10962/2020
5 февраля 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

от должника (заявителя) – ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 18.10.2023 сроком действия 1 год;

от финансового управляющего ФИО4 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от кредитора – акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - ФИО5 по доверенности от 12.01.2023 сроком действия до 29.12.2927;

от кредитора - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы No 10 по Владимирской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,


рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.09.2023 по делу № А11-10962/2020, по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о включении требования в сумме 21 594 186 руб. в реестр кредиторов ФИО2,


У С Т А Н О В И Л :


Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее ФИО2) о включении в реестр требований кредиторов должника 21 594 186 руб., в том числе: 21 556 186 руб. долга, 38 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и экспертизы, обеспеченных залогом имущества должника (недвижимости) по договорам ипотеки от 25.05.2012 № 124101/0037-7.2, от 29.03.2012 №124101/0023-7.2, заключенных в обеспечение кредитных договоров от 25.05.2012 №124101/0037, от 29.032012 №124101/0023.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 19.09.2023 включил требование кредитора – АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в размере 21 594 186 руб. (21 556 186 руб. основной долг, 38 000 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины и экспертизы) в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2 в третью очередь. В остальной части в удовлетворении требования отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает необоснованным определение суда в части включения в реестр требований кредиторов суммы 21 556 186 руб. виду того, что он (ФИО2) должником либо поручителем по основному обязательству по кредитным договорам, заключенным Банком с заемщиком ООО «РайдэнМ», не является, а залог имущества по договорам залога (ипотеки) прекращен, на что указано в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель АО «Российский сельскохозяйственный банк» в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции подлежащим отмене в части.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Владимирской области от 19.01.2021 возбуждено производство по делу №А11-10962/2020 о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 17.03.2022 (резолютивная часть объявлена 10.03.2022) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Объявление о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.03.2022, указанные сведения включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Также установлено, что между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО РэйдэнМ» (заемщиком) были заключены кредитные договоры:

-No 124101/0037 от 25.05.2012, по условиям которого Банк обязался предоставить заёмщику денежные средства в сумме 9 000 000 руб., а заёмщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых (пункты 1.1, 1.2, 1.4 договора).

Дополнительным соглашением No3 от 26.06.2013 процентная ставка изменена на 15,32% годовых; дополнительным соглашением No4 от 30.09.2013 процентная ставка изменена на 14,52% годовых.

Окончательный срок возврата кредита - 24.05.2017 (пункт 1.6 договора).

-No 124101/0023 от 29.03.2012, по условиям которого, Банк обязался предоставить заёмщику денежные средства в сумме 6 000 000 руб., а заёмщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 11,9% годовых (пункты 1.1, 1.2, 1.4 договора).

Дополнительным соглашением No2 от 26.03.2013 процентная ставка изменена на 13,57% годовых; дополнительным соглашением No4 от 24.09.2013 процентная ставка изменена на 14,17% годовых.

Окончательный срок возврата кредита - 28.03.2013 (пункт 1.6 договора).

Дополнительным соглашением No2 от 26.03.2013 срок возврата кредита изменен на 24.09.2013; дополнительным соглашением No4 от 24.09.2013 срок возврата кредита изменен на 20.03.2016; дополнительным соглашением No6 от 27.03.2014 срок возврата кредита изменен на 17.06.2016.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам между Банком и ФИО2 были заключены договоры об ипотеке (залоге недвижимости) от 25.05.2012 № 124101/0037-7.2, от 29.03.2012 №124101/0023-7.2.

Впоследствии, решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 18.10.2016 по делу No2-1636/2016 с ООО "РайдэнМ"в пользу АО "«Российский сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитным договорам от 29.03.2012No124101/0023, от 25.05.2012 No124101/0037, обращено взыскание на предмет залога:

-90/100 доли вправе собственности на нежилое 2-х этажное строение, общей площадью 4034,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, принадлежащих на праве собственности ФИО2, запись в ЕГРН No33-33-08/083/2011-223 от 23.12.2011. Судом установлена начальная продажная цена в размере 19 771 200 руб.;

-2011/2298 доли в праве собственности на земельный участок, категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для производственных целей площадью 2298 кв.м., кадастровый номер 33:20:010404:1579, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Ковров, примерно в 160 метрах по направлению на северо-восток от <...> принадлежащих на праве собственности ФИО2, запись в ЕГРН No33-33-22/013/2013-645 от 24.12.2013. Судом установлена начальная продажная цена в размере 1 784 986 руб.

С ФИО2 в пользу АО "«Российский сельскохозяйственный банк» взысканы судебные расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб. и расходы на оценку в сумме 32 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10.01.2017 решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 18.10.2016 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В исполнение вышеуказанного судебного акта от 18.10.2016 Банку были выданы исполнительные листы:

-ФС No 009879196 от 24.01.2017 в отношении ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, который предъявлен в ОСП Ковровского района по Владимирской области. Возбуждено исполнительное производство No148987/21/33010-ИП;

-ФС No 009879117 от 24.01.2017 в отношении ФИО2 о взыскании судебных расходов на общую сумму 38 000 руб., который предъявлен в ОСП Камешковского района по Владимирской области. Возбуждено исполнительное производство No 56455/19/33008-ИП.

При исполнении решения Фрунзенского районного суда города Владимира от 18.10.2016 по делу №2-1636/2016 в отношении заложенного имущества была инициирована процедура его реализации на торгах.

Согласно данным сайта https://torgi.gov.ru/, торги по реализации заложенного имущества, назначенные на 17.03.2021 и на 29.04.2021, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников.

В связи с тем, что обязательства по возврату суммы кредита и уплате судебных расходов должником не исполнены, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов ФИО2

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дала о банкротстве проверят лишь, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.

В рассматриваемом случае ФИО2 не является должником по кредитным договорам, заключенным между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «РайденМ», No 124101/0037 от 25.05.2012, No 124101/0023 от 29.03.2012. Заемщиком по указанным договорам по отношению к АО «Российский сельскохозяйственный банк» является ООО «РайденМ».

В связи с чем включение в реестр требований кредиторов ФИО2 требований Банка в размере 21 556 186 руб. долга, взысканных с должника - ООО «РайдэнМ» решением Фрунзенского районного суда города Владимира от 18.10.2016 по делу №2-1636/2016 является необоснованным.

Вместе с тем, решением Фрунзенского районного суда города Владимира от 18.10.2016 по делу №2-1636/2016 с ФИО2 взыскано 38 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и экспертизы.

При таких обстоятельствах заявление АО «Российский сельскохозяйственный банк» о включении его требований в реестр требований кредиторов должника – ФИО2 подлежало удовлетворению частично, в сумме 38 000 руб.

Что касается требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» как залогового кредитора, то в данной части вывод суда об утрате Банком права залога на недвижимоме имущество, является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе - при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, а также в случае, если он не воспользовался этим правом.

В пунктах 69 и 72 постановления от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 № 909).

В отношении ФИО2 АО «Российский сельскохозяственный банк» был выдан исполнительный лист ФС No 009879196 от 24.01.2017 об обращении взыскания на заложенное имущество, который предъявлен в ОСП Ковровского района по Владимирской области. Возбуждено исполнительное производство No148987/21/33010-ИП.

Согласно данным сайта https://torgi.gov.ru/, торги по реализации заложенного имущества, назначенные на 17.03.2021 и на 29.04.2021, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников. Взыскатель обладал информацией о проведении первых торгов и признания их несостоявшимися, а также имел доступ к данным по торгам на сайте https://torgi.gov.ru/, в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися мог подать заявление об оставлении предмета ипотеки за собой, данным правом не воспользовался. Поскольку Банк не воспользовался своим правом оставить за собой предмет залога после вторых торгов в определенный законом срок, ипотека в отношении заложенного имущества прекратилась.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.08.2020 по делу № А17-6798/2019 (оставленном без изменения Определением Верховного суда Российской Федерации от 02.12.2020 № 301-ЭС20-19484).

Это означает недопущение бессрочного существования обязательства залогодателя, направлено на обеспечение определенности в правоотношениях с его участием, из чего исходит и правоприменительная практика (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2015 года N 80-КГ15-18). Залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам. С учетом продолжительности общего срока исковой давности (статья 196 ГК Российской Федерации), правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений. Залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден исполнять обязательство основного должника, притом что кредитор мог и не предпринимать действий по реализации своих прав. Следовательно, неопределенность срока существования залога ведет к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

В соответствии со статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявление АО «Российский сельскохозяйственный банк» о включении в реестр требований кредиторов должника разрешено неправильно, то в соответствии со статьей 270 пунктами 2, 3 части 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.09.2023 подлежит отмене в части, апелляционная жалоба ФИО2 - удовлетворению. В случае отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (статья 269, пункт 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.09.2023 по делу № А11-10962/2020 отменить в части.

Заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 21 594 186 руб. удовлетворить частично.

Включить требование акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере 38 000 руб. в реестр требований кредиторов должника ФИО2 в третью очередь.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.


Председательствующий Н.А. Насонова


Судьи Л.П. Новикова


Т.И. Тарасова