Постановление от 12 декабря 2019 г. по делу № А14-20297/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-20297/2018
г. Воронеж
12 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 29.01.2019;

от ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области: ФИО5, представитель по доверенности №10-08/24916 от 13.09.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области о признании требований заявителя обоснованными и введении реструктуризации долгов гражданина от 21.06.2019 по делу №А14-20297/2018 (судья Гладнева Е.П.),

по заявлению ФНС России в лице МИФНС России №4 по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельной (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России №4 по Воронежской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельной (банкротом), введении в отношении нее процедуры реструктуризации долгов гражданина, включении требований ФНС России в размере 2 035 901 руб. 86 коп., в том числе: 1 929 251 руб. 02 коп. недоимки, 106 650 руб. 84 коп. пени в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2019 требование ФНС России о признании несостоятельной (банкротом) ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6 с утверждением вознаграждения в размере 25 000 руб. за процедуру за счет средств должника, требования ФНС России в размере 2 035 901 руб. 86 коп., в том числе: 1 929 251 руб. 02 коп. недоимки, 106 650 руб. 84 коп. пени включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ФНС России требований в связи с отсутствием у должника задолженности.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции 28.11.2019 был объявлен перерыв до 05.12.2019 (30.11.2019 и 01.12.2019 – выходные дни).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ФИО3 и уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом из материалов дела, в соответствии с представленными заявителем требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафов, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, постановлений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, налоговыми уведомлениями, судебными приказами, у ФИО3 имеется задолженность по уплате обязательных платежей (с учетом уточнения) в размере 2 035 901 руб. 86 коп., в том числе: 1 929 251 руб. 02 коп. недоимки, 106 650 руб. 84 коп. пени.

Возможность принудительного взыскания указанной задолженности в установленном законодательством порядке уполномоченным органом в суд не утрачена.

Ссылаясь на наличие у ФИО3 просроченной задолженности, образовавшейся ввиду неисполнения обязанности по уплате налога на имущество физических лиц, земельного налога, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные уполномоченным органом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 213.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей) является Федеральная налоговая служба.

Согласно пункту 3 статьи 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Как указано в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

По смыслу пункта 3 статьи 6, пункта 6 статьи 41 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание, если возможность их принудительного исполнения к моменту обращения уполномоченного органа в суд не утрачена в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим вопросы взимания соответствующих обязательных платежей (пункт 2 Обзора судебной практики).

Положениями статьи 24, пункта 1 статьи 226 НК РФ установлена обязанность российских организаций и индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, причитающуюся к уплате с этих доходов.

Данная обязанность, согласно пункту 2 статьи 226 НК РФ, распространяется на случаи выплаты всех доходов физического лица, источником которых являются указанные лица (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 НК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, наличие у ФИО3 задолженности по обязательным платежам в размере 2 035 901 руб. 86 коп., в том числе: 1 929 251 руб. 02 коп. недоимки, 106 650 руб. 84 коп. пени подтверждено представленными уполномоченным органом документами.

Надлежащие и достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие факт погашения должником указанной задолженности, в материалах дела отсутствуют, также как и доказательства, свидетельствующие о платежеспособности ФИО3, исполнении обязательств по уплате обязательных платежей и, соответственно, о необоснованности заявленных ФНС России требований (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 213.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статьей 213.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются такие процедуры, как реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 213.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст.213.3 и ст.213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В рассматриваемом случае задолженность ФИО3 перед уполномоченным органом превышает лимит, установленный Законом о банкротстве (более 500 000 руб.), обязанность по ее уплате не исполняется должником более трех месяцев, на дату судебного заседания эта обязанность также не исполнена.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В подтверждение наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, уполномоченным органом представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты, в соответствии с которым должнику принадлежит 11 объектов недвижимого имущества.

Согласно статье 2, пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования уполномоченных органов, в том числе по взысканию обязательных платежей, неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций подлежат удовлетворению в третью очередь.

При этом требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Требование уполномоченного органа о включении в реестр финансовых санкций (штрафов, наложенных по статье 123 НК РФ), и пеней, начисленных в соответствии со статьей 75 НК РФ) отражается в реестре требований кредиторов исходя из общих правил об очередности удовлетворения обязательных платежей: эти финансовые санкции подлежат удовлетворению в составе третьей очереди после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 9 вышеназванного Обзора судебной практики).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал заявление ФНС России о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) обоснованным, ввел в отношении нее процедуру реструктуризации долгов гражданина и включил требование уполномоченного органа в размере 2 035 901 руб. 86 коп., в том числе: 1 929 251 руб. 02 коп. недоимки, 106 650 руб. 84 коп. пени в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Согласно пункту 4 статьи 213.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1 статьи 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статей 213.5, 213.9 Закона о банкротстве.

При подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) ФНС России указала саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий – Ассоциация «УРСО АУ».

Указанная саморегулируемая организация предоставила информацию и документы в отношении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6.

Принимая во внимание соответствие представленной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьей 20, статьей 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд правомерно утвердил финансовым управляющим должника ФИО6 с утверждением ему единовременного вознаграждения в размере 25 000 руб. (статьи 20.6, 213.9 указанного закона).

Денежные средства в указанном размере внесены уполномоченным органом на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области, что подтверждается платежным поручением №494864 от 30.11.2018.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у должника задолженности перед уполномоченным органом в размере, необходимом для принятия заявления о признании гражданина банкротом (500 000 руб.), так как задолженность по судебному приказу №2-673/2016 составляет 147 168 руб. 02 коп., а задолженность по судебному приказу №2а-1255/2018 – 1 782 083 руб. погашена и 03.06.2019 судебным приставом-исполнителем принято решение о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО3, возбужденного на основании судебного приказа №2а-1255/2018 в связи с выполнением должником в полном объеме требований исполнительного документа, суд апелляционной инстанции отклоняет как не подтвержденные документально.

Согласно сведениям, представленным уполномоченным органом, общая сумма задолженности по основному долгу, указанная в заявлении о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) от 25.09.2018 с учетом уточнений к заявлению и обеспеченная мерами принудительного взыскания в порядке статьи 48 НК РФ (судебный приказ №2-673/2016 от 06.06.2016, №2а-1255/2018 от 11.05.2018) составляет 1 929 251,02 руб. и в настоящее время не погашена.

При этом представитель уполномоченного органа пояснил, что исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа №2а-1255/2018, действительно было окончено судебным приставом-исполнителем 03.06.2019 ввиду фактического исполнения требования исполнительного документа. Основанием для окончания исполнительного производства послужили уведомление ИФНС России по г. Белгороду от 04.04.2019 об уменьшении суммы задолженности по исполнительному производству №32934/18/36052-ИП от 24.08.2019, а также оплата задолженности в размере 282 798,45 руб.

Об уменьшении суммы взыскания по исполнительному производству №32934/18/36052-ИП от 24.08.2019, а также о наличии уведомления от 04.04.2019 об уменьшении суммы задолженности по исполнительному производству, представителем должника было заявлено в ходе судебного заседания по рассмотрению заявления уполномоченного органа 22.05.2019.

В целях установления обстоятельств направления указанного уведомления заявителем был направлен запрос в ИФНС России по г.Белгороду, а также направлен запрос о предоставлении сведений о ходе исполнительных производств, возбужденных (возбуждавшихся) в отношении ФИО3, в адрес Россошанского РОСП.

Как установлено из полученных ответов (т. 2 л.д. 42, 43, 53, 54), в адрес ИФНС России по г. Белгороду поступал судебный приказ № 2а-1484/2017 от 07.08.2017 на сумму 1 269 317,50 руб. В Россошанский РОСП вышеназванный исполнительный документ для исполнения не направлялся в связи с перерасчетом земельного налога и отсутствием задолженности по основному долгу. При этом ИФНС России по г. Белгороду в электронном виде в Россошанский РОСП было выгружено заявление о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу № 2а-1484/2017 от 07.08.2017 (без направления исполнительного документа на бумажном носителе), на основании которого 28.08.2018 Россошанским РОСП возбуждено исполнительное производство №32934/18/36052 (т. 2 л.д. 47).

Впоследствии, 24.08.2018 ИФНС России по г. Белгороду в Россошанский РОСП на бумажном носителе был предъявлен к исполнению судебный приказ №2а-1255/2018 от 11.05.2018 на сумму 1 971 342,08 руб., на основании которого 28.08.2018 в соответствии с ответом Россошанского РОСП от 18.06.2019 №36052/19/170019 (т. 2 л.д. 42, 43) возбуждено исполнительное производство №32934/18/36052.

Таким образом, исполнительное производство №32934/18/36052 возбуждалось одновременно на основании двух исполнительных документов: судебных приказов № 2а-1484/2017 от 07.08.2017 и №2а-1255/2018 от 11.05.2018.

Однако из ответа Россошанского РОСП от 18.06.2019 №36052/19/170019 следует, что судебный приказ № 2а-1484/2017 от 07.08.2017 на исполнение в адрес Россошанского РОСП не поступал (т. 2 л.д. 43). К данному ответу был приложен скриншот редактирования даты и номера исполнительного документа по исполнительному производству №32934/18/36052-ИП: 21.01.2019 исполнительный документ № 2а-1484/2017 от 07.08.2017 заменен на №2а-1255/2018 от 11.05.2018 (т.2 л.д. 48), что подтверждает факт возбуждения исполнительного производства №32934/18/36052-ИП на основании судебного приказа № 2а-1484/2017 от 07.08.2017.

Формирование уточнения к судебному акту по исполнительному производству №32934/18/36052-ИП произошло в автоматическом режиме программными продуктами ФНС России в связи с ошибочной выгрузкой из Россошанского РОСП постановления о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу № 2а-1484/2017 от 07.08.2017, а поскольку в исполнительном производстве №32934/18/36052-ИП был заменен исполнительный документ (исполнительный документ № 2а-1484/2017 от 07.08.2017 заменен на №2а-1255/2018 от 11.05.2018), то указанное уведомление было учтено Россошанскими РОСП как уведомление об уменьшении суммы взыскания по судебному приказу №2а-1255/2018 от 11.05.2018.

С учетом изложенного, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, на которое ссылается должник, не может являться достоверным доказательством, подтверждающим отсутствие вышеуказанной задолженности перед уполномоченным органом.

Более того, согласно ответу ИФНС России по г. Белгороду остаток задолженности по судебному приказу № 2а-1255/2018 от 11.05.2018 (с учетом, поступившего платежного поручения от 31.05.2019) составлял - 1 784 043,29 руб., в том числе основной долг - 1 782 083 руб. (земельный налог - 1 750 620 руб., налог на имущество - 31 4630 руб.), пени - 1 960,29 руб.

Отсутствие уменьшения задолженности ФИО3 по обязательным платежам в размере, указанном в уведомлении об уменьшении суммы задолженности от 04.04.2019, подтверждается представленными в материалы дела справками о состоянии расчетов по налогам, сборам, по состоянию на 01.04.2019, 04.04.2019, 17.06.2019 (т.2 л.д. 58-63), а также выписками из карточек «Расчеты с бюджетом» местного уровня по налогу (сбору, взносу) в отношении ФИО3 по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу.

Как пояснил представитель уполномоченного органа, в карточках «Расчеты с бюджетом» отражаются все операции по расчетам с бюджетом (начисление, уменьшение, списание, уплата и т.д.).

Согласно приложенным к отзыву от 19.06.2019 № 05-50/06717 выпискам из карточек «Расчеты с бюджетом» по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц (т.2 л.д. 64-67) по налогу на имущество физических лиц за период с 01.01.2017 по 19.06.2019 уменьшений, списания, уплаты не производилось, а по земельному налогу с 01.01.2018 по 19.06.2019 основной долг не погашался, пеня была списана 02.04.2019 в размере 434 583,05 руб. и уплачена (через Россошанский РОСП) 31.05.2019 в размере 282 798,45 руб.

ФИО3 данные обстоятельства в ходе рассмотрения настоящего спора документально не опровергнуты, доказательства в подтверждение отсутствия у нее задолженности не представлены.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Иных доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2019 по делу №А14-20297/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2019 по делу №А14-20297/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Г. Седунова

Судьи Т.Б. Потапова

ФИО1