Постановление от 2 мая 2024 г. по делу № А56-82599/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82599/2021
02 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург
/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

участвующие в деле лица не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7896/2024) ООО «Дау Изолан» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023 по делу № А56-82599/2021/ж.1 (судья Заварзина М.А.), принятое по жалобе ООО «Дау Изолан» на действия (бездействия) временного управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Завод Фасонных Изделий»,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Завод Фасонных Изделий».

Определением от 25.10.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 01.02.2023, заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Завод Фасонных Изделий» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 19.09.2023 ООО «Завод Фасонных Изделий» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «Дау Изолан» обратилось в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), на действия (бездействия) временного управляющего ФИО3, просило признать ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражного управляющего ФИО3 в период исполнения обязанностей временного управляющего выразившихся в:

- не обращении временного управляющего в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве ООО «Завод Фасонных Изделий»;

- ненадлежащем анализе финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

- не представлению собранию кредиторов информации о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;

- не выявлению признаков преднамеренного банкротства, в результате совершения должником сделок с имуществом.

- не внесении в протокол собрания кредиторов от 04.08.2023 краткого содержания выступления ООО «Дау Изолан».

- не отражении в протоколе собрания кредиторов от 04.08.2023 факта представления письменных пояснений ООО «Дау Изолан».

- в нарушении пункта 1 статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) непроведение первого собрания кредиторов всроки, установленные Законом о банкротстве;

- несвоевременном направлении в арбитражный суд отчета временного управляющего с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12, пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве;

- в затягивании процедуры наблюдения.

- в непредставлении к отчету от 23.06.2023 документов, поименованные в пункте 7 Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N299;

-не отражении в протоколе собрания кредиторов от 04.08.2023 факта представления письменных пояснений ООО «Дау Изолан».

Определением от 28.12.2023 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Дау Изолан», считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, полагая, что имеется необходимая совокупность обстоятельств для признания ненадлежащим исполнением ФИО3 своих обязанностей.

По мнению подателя жалобы, ФИО3 должен был обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а не проведение первого собрания кредиторов в установленные сроки привело к затягиванию процедуры банкротства.

Также податель жалобы считает, что в протоколе собрания кредиторов должно было быть отражено краткое содержание выступления ООО «Дау Изолан». То обстоятельство, что к судебному заседанию временным управляющим представлен отчет от 04.08.2023 с приложением необходимых документов не исключает признание незаконным отсутствие таких документов к отчету от 23.06.2023.

Кроме того, ФИО3 проведен ненадлежащий анализ финансового состояния должника и не представлена информация собранию кредиторов о сделках должника.

ФИО3 возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, полагая, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве в рамках процедуры наблюдения им исполнены.

Впоследствии 23.04.2024 в апелляционный суд от ФИО3 поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано, в связи его несвоевременным заявлением.

В определении от 13.03.2023 апелляционный суд указал, что для участия в онлайн-заседании лицом, участвующим в деле, либо его представителем, посредством заполнения электронной формы в информационной системе "Мой арбитр" подается в арбитражный суд ходатайство об участии в онлайн-заседании не позднее 5 рабочих дней до даты судебного заседания.

В настоящем случае такой срок ФИО3 не соблюден, что является основанием для отказа в удовлетворении данного ходатайства.

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения заявителя с рассматриваемой в рамках настоящего обособленного спора жалобой послужило, по мнению заявителя, неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а также нарушение последним его прав и законных интересов в ходе процедуры банкротства должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов должника и иных лиц, а также причинения убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение этих обязанностей является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) управляющего определен в статьях 20.3, невыполнение этих обязанностей является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для удовлетворения жалобы кредитора.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ФИО3., осуществляя полномочия временного управляющего должником, действовал разумно, добросовестно и в интересах должника и кредиторов, а также в пределах, установленных действующим законодательством, и в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов должника, а также иных лиц, причинения убытков должнику либо его кредиторам действиями арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Согласно пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротств заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Таким образом, закон допускает возможность подачи как арбитражным управляющим так и конкурсными кредиторами заявления о привлечении к субсидиарной ответственности на стадии наблюдения, не дожидаясь перехода в следующие процедуры.

В то же время возможность обратиться с указанным заявлением возникает после) проведения финансового анализа должника, а также после завершения мероприятий по формированию реестра требований кредиторов.

Кроме того, срок установленный Законом о банкротстве, на предъявление такого заявления не истек до настоящего момента, что означает, что конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы ООО «Завод Фасонных Изделий» не лишены возможности самостоятельно обратиться в арбитражный суд.

Следовательно, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необоснованности доводов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов, (пункт 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее- Постановление №35).

Кроме того, согласно пункту 55 Постановления N 35 суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия временного управляющего о назначении даты проведения первого собрания кредиторов после рассмотрения всех заявленных в установленный законом срок требований кредиторов, соответствует принципу разумности и добросовестности.

У временного управляющего отсутствовали конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, учитывая наличие принятого судом судебного акта об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета.

В соответствии с пунктом 11 Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, по требованию кредитора в собрания кредиторов вносится краткое содержание его выступления либо в случае кредитором пояснений в письменной форме или документов указывается факт таких пояснений и документов, которые прилагаются к протоколу собрания кредиторов.

Между тем, судом установлено, что временным управляющим ФИО3 в протоколе собрания кредиторов ООО «Завод Фасонных Изделий» от 04.08.2023 был отражен факт поступления от конкурсного кредитора ООО «Дау Изолан» требования о внесении сведений в протокол кредиторов; копия данного требования была приобщена к протоколу от 04.08.2023 и представлена временным управляющим в материалы дела.

Вопреки доводам подателя жалобы временным управляющим представлен анализ финансового состояния ООО «Завод Фасонных Изделий», по результатам которого сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразно введение процедуры банкротства конкурсное производство.

Временный управляющий на основании имевшихся у него на момент проведения анализа документов, провел анализ финансового состояния должника, результат которого показал наличие у должника признаков банкротства, установленных законом, отсутствие возможности восстановления его платежеспособности в установленные сроки, а также недостаточности имущества для погашения требований конкурсных кредиторов.

На основании данных названного финансового анализа, собранием кредиторов принято решение об обращении в суд с требованием о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Решением суда по настоящему делу, должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Неуказание в финансовом анализе выявленных кредитором сделок, подлежащих оспариванию, по мнению кредитора в порядке статей 61.2 - 61.3 Закона о банкротстве, прав ООО «Дау Изолан» не нарушают, поскольку на его информированность о названных сделках не влияют.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с проведенным временным управляющим в процедуре наблюдения должника анализом финансово-хозяйственной деятельности и выводами, к которым пришел временный управляющий, однако названные обстоятельства основание для удовлетворения жалобы не являются.

Доказательств нарушения его прав в данном случае кредитор также не представлено.

Довод заявителя о нарушении временным управляющим обязанности по представлению необходимых документов к отчету временного управляющего от 23.06.2023, правомерно отклонен судом первой инстанции, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, учитывая, временным управляющим к судебному заседанию 15.08.2023 представлен отчет от 04.08.2023 с приложениями обязательных документов и сведений.

Заявителем не раскрыты обстоятельства, подтверждающие факт причинения ему вреда или нарушения иных его прав в результате действий/бездействий временного управляющего, равно как не представлено доказательств того, каким образом удовлетворение жалобы приведет к восстановлению его прав как кредитора.

Иные доводы жалобы о совершении конкурсным управляющим каких-либо незаконных (необоснованных, неразумных и т.д.) действий (бездействия) отклонены апелляционным судом ввиду того, что эти доводы опровергаются материалами дела, а при рассмотрении настоящего спора управляющим были даны исчерпывающие пояснения по всем доводам заявителя, в частности - о том, что конкурсный управляющий надлежащим образом реализовал предоставленные ему полномочия, а наличие убытков в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего, как и причинение вреда должнику и(или) его кредиторам, не доказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023 по делу № А56-82599/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи



Н.В. Аносова


И.В. Юрков