Решение от 30 января 2019 г. по делу № А06-3201/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-3201/2017
г. Астрахань
30 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2019 года

Судья арбитражного суда Астраханской области Колмакова Н.Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "АстДомСтрой-Инвест" к Обществу с ограниченной ответственностью "Сапфир" о взыскании суммы основного долга по договору субподряда №17072014 от 17.07.2014 в размере 31 551 207,98 руб., неустойки в размере 1 331 028, 25 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Инвесткапстрой», ООО «Инвесткапстрой Плюс», Администрация муниципального образования «Приволжский район»

при участии:

до перерыва:

от истца (ООО "АстДомСтрой-Инвест"): ФИО2, доверенность от 06.09.2018, ФИО3, доверенность от 06.09.2018

от ответчика (ООО «Сапфир»): не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

эксперты: ФИО4, ФИО5

после перерыва:

от истца (ООО "АстДомСтрой-Инвест"): ФИО2, доверенность от 06.09.2018, ФИО3, доверенность от 06.09.2018

от ответчика (ООО «Сапфир»): не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

эксперты: не явились, извещены

Общество с ограниченной ответственностью "АстДомСтрой-Инвест" в рамках дела № А06-3201/2017 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сапфир" о взыскании суммы основного долга по договору субподряда №17072014 от 17.07.2014 в размере 18 879 828,98 руб., неустойки в размере 1 331 028,25 руб.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ООО «Инвесткапстрой», ООО «Инвесткапстрой Плюс», Администрация муниципального образования «Приволжский район».

Общество с ограниченной ответственностью "АстДомСтрой-Инвест" в рамках дела № А06-3312/2017 обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сапфир" о взыскании задолженности по договору субподряда №17072014 от 17.07.2014 в размере 12 671 379 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.07.2017 дело №А06-3312/2017 и дело №А06-3201/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, и присвоен номер № А06-3201/2017.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования по делу в порядке ст. 49 АПК РФ: ООО «АстДомСтрой-Инвест» просит взыскать с ООО «Сапфир» сумму основного долга в размере 27 725 996, 67 руб., неустойку в размере 2 477 536, 72 руб., а всего в размере 30 203 532, 67 руб.

Уточнение исковых требований судом принято.

От представителя истца в судебном заседании поступило письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере 2 477 536, 72 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд принимает отказ истца от исковых требований к ответчику о взыскании неустойки в размере 2 477 536, 72 руб., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В части отказа от иска производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Представители истца в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 27 725 996, 67 руб. по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду.

Ответчик, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей истца, пояснения экспертов, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 17.07.2014 между Обществом с ограниченной ответственностью "Сапфир" (Заказчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью "АстДомСтрой-Инвест" (Подрядчиком) заключен договор субподряда № 17072014 (далее - Договор), по условиям которого, Заказчик – осуществляет финансирование и организацию выполнения работ, а Подрядчик – выполняет этап (этапы) работ и/или строительство Объекта (далее объект) Детский сад на 250 мест, расположенный по адресу: Астраханская область, Приволжский район, п. Кирпичный завод № 1, ул. 40 лет ВЛКСМ, 108 А; кадастровый номер земельного участка 30:09:100403:1734.

Стороны установили, что оплата работ по договору осуществляется Заказчиком ежемесячно в течение 10 календарных дней после предоставления Подрядчиком и согласования Заказчиком акта о выполненных работах по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета Подрядчика в одном экземпляре и счет-фактура в 1-ом экземпляре (п. 3.6 Договора).

В приложении № 1 от 30.04.2015 к Договору № 17072014 от 17.07.2014 сторонами согласована твердая договорная цена по каждому этапу строительства в сумме 86 929 415 руб.

Истцом к оплате ответчику представлены Акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 на общую сумму 80 351 209,38 руб. (Т. 16 л.д. 1-174, Т. 17 л.д. 1-144, Т. 1 л.д. 40-151, Т. 3 л.д. 41-100).

Материалами дела подтверждается, что ответчик оплатил выполненные работы в сумме 48 800 000 руб. (Т. 7 л.д. 22-44).

В связи с отсутствием со стороны ответчика оплаты выполненных работ в полном объеме истцом в адрес ответчика 01.03.2017 была направлена претензия, согласно которой предлагалось в пятнадцатидневный срок погасить задолженность в размере 31 551 208,78 руб., а также неустойку.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Исковые требования ответчик не признал, оспаривая объем и качество выполненных работ.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Суд квалифицирует возникшие между сторонами обязательства, как обязательства из договора подряда, которые регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В связи с наличием претензий ответчика к качеству выполненных работ и видам выполненных работ Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.01.2018 по делу №А06-3201/2017 назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» ФИО6

При исследовании экспертизы судом было установлено и подтверждено экспертом ФИО6 в судебном заседании, что экспертиза проведена не в полном объеме, так как эксперт не проверял объем и качество выполненных работ по актам выполненных работ (формы КС-2), подписанных сторонами; при расчете стоимости выполненных работ экспертом применена неверная методика.

Данные факты вызвали у суда сомнение в обоснованности заключения эксперта.

На основании вышеизложенного суд признает данную экспертизу ненадлежащим доказательством.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.09.2018 по делу №А06-3201/2017 назначена повторная судебная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Инвестпроект» ФИО4, ФИО5.

Судебная экспертиза исследована в судебном заседании, эксперты ФИО4, ФИО5 опрошены в судебном заседании.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли объемы выполненных работ, отраженных в актах выполненных работ, фактически выполненным объемам, стоимости и номенклатуре работ, согласованной сметной и договорной документацией?

2. При наличии несоответствия указать виды и стоимость фактически выполненных работ, отраженных в актах выполненных работ?

3. При наличии дефектов и недостатков результатов работ, отраженных в актах выполненных работ, указать их виды, стоимость и определить причины их образования (некачественно выполненные работы или иные причины).

Согласно заключению эксперта от 12.09.2018, а также письменным и устным пояснениям по экспертному заключению экспертов в судебном заседании, стоимость фактически выполненных работ составила 76 679 167,67 руб., данные объемы выполненных работ входят в состав твердой цены договора и не являются дополнительными; стоимость некачественно выполненных работ, повлекших за собой образование дефектов и недостатков, составила 153 171 руб.

Таким образом, итоговая стоимость фактически выполненных ООО «АстДомСтройИнвест» строительно-монтажных работ, за минусом некачественно выполненных, составляет 76 525 996, 67 руб. (76 679 167, 67 руб. – 153 171 руб.).

Экспертиза отвечает требованиям статей 67, 68, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому принята судом в качестве относимого и допустимого доказательства для подтверждения юридически значимых обстоятельств в целях разрешения настоящего спора.

Исследования по данной экспертизе осуществлено лицами, обладающими соответствующими знаниями и квалификацией; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Правовые основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Поскольку по смыслу статьи 721 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы, доказательства качественного выполнения работ в ином объеме, нежели установленным экспертными заключениями, в материалах дела отсутствуют.

При этом суд исходит из того, что в силу пунктов 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Твердая цена контракта не подлежит уменьшению и в силу пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, и полученная подрядчиком экономия не повлияла на качество выполненных работ.

В приложении № 1 к дополнительному соглашению к договору субподряда стороны согласовали твердую договорную цену (Т. 1 л.д. 36).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком надлежащих доказательств отсутствия обязательств по оплате качественно выполненных работ в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Представленный в материалы дела отчет (Т. 4 л.д. 28-62) таким доказательством не является, так как составлен без участия представителей истца, опровергнут выводами судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости качественно выполненных работ в размере 27 725 996, 67 руб. (76 525 996, 67 руб. – 48 800 000 руб.).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из статьи 106 Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам: расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте: расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей): расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно частям 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

По смыслу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

Экспертное заключение ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» суд признал недопустимым доказательством по вышеуказанным основаниям, в связи с чем работа по их проведению не подлежит оплате.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов на оплату экспертизы в размере 240 000 руб., проведенной ООО «Инвестпроект», экспертами ФИО4, Великой Т.Е., суд относит их к возмещению истцу за счет проигравшей стороны - ООО «Сапфир».


Руководствуясь статьями 167-170, 176, 150, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АстДомСтрой-Инвест» сумму основного долга в размере 27 725 996, 67 руб., госпошлину в размере 161 630 руб., судебные расходы за оплату экспертизы в размере 240 000 руб.

В остальной части иска о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АстДомСтрой-Инвест» неустойки в размере 2 477 536, 72 руб. производство по делу № А06-3201/2017 прекратить в связи с отказом от иска.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Сапфир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 48 781 руб.

Финансово – экономическому отделу арбитражного суда Астраханской области перечислить экспертной организации – ООО «Инвестпроект» (ИНН <***>) денежные средства с депозитного счета арбитражного суда Астраханской области в сумме 240 000 руб., перечисленные платежным поручением № 239 от 19.01.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru


Судья

Н.Н. Колмакова