Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А56-21584/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21584/2024
29 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Масенкова И.В., Пивцаев Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дядяевой Д.С.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 23.11.2023;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 20.02.2024;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23923/2024) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир» на решение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 06.06.2024 по делу № А56-21584/2024 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску

Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир»

об обязании и взыскании,



установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников культуры (далее соответственно - КГИОП, Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир», ИНН <***>, КПП 780101001, ОГРН <***> (далее- ответчик, Общество):

- об обязании в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в установленном законом порядке демонтировать ворота в границах воротных проездов, выполнить работы по текущему ремонту воротных проездов, в том числе с восстановлением мест крепления к фасаду, в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 6-я линия В.О., дом 41, литера А, являющемся объектом культурного наследия регионального значения «Дом К.И. Фасси и ФИО3».

- об установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию с Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир», в пользу КГИОП в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, как 200 000 рублей в месяц по требованию, указанному в пункте 1 просительной части искового заявления от 20.02.2024 №06-16-29/24-0-0, до месяца фактического исполнения решения суда.

Решением от 06.06.2024 требования удовлетворены.

Обжаловав в апелляционном порядке решение, ответчик считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду надлежащего извещения ответчика.

По мнению ответчика, управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку ответчик был лишен возможности проводить какие-либо ремонтные работы на фасаде МКД, в том числе в части воротных заполнений, во время проведения капитального ремонта НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (Фондом) на основании выданного КГИОП задания, в части удовлетворения требования о демонтаже ворот в границах воротных проездов. судом не было учтено, что указанные в исковом заявлении ворота в границах воротных проездов Управляющей компании не принадлежат, так как Протоколом №1 от 02.05.2023г. общего собрания собственников помещений в МКД принято решение об установке автоматических ворот (2 шт.) в арках, ведущих во двор МКД.

При этом, поскольку установка ворот не была согласована с КГИОП, Управляющей компанией было подано исковое заявление в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга к ФИО4 с требованием демонтировать установленное оборудование, восстановить поврежденное общее имущество.

Из материалов дела не следует, что ответчик является правообладателем оборудования, устанавливал его, таким образом, Комитетом не доказано, что Общество является лицом, нарушившим возложена обязанность по восстановлению положения, существовавшее до такого нарушения.

В части удовлетворения требования о взыскании судебной неустойки в размере 200 000 руб. в месяц, в случае дальнейшего неисполнения решения суда до месяца фактического исполнения решения суда податель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывает ответчик, присужденная судебная неустойка в размере 200 000 руб. за каждый месяц является чрезмерной, ООО «УК «МИР» осуществляет социально значимые функции, бюджет Общества формируется из коммунальных платежей собственников помещений МКД и имеет целевой характер, что признается исключительными обстоятельствами.

В судебном заведении представитель ответчика поддержал доводы жалобы и ходатайства о приобщении дополнительных документов в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, так как судом первой инстанции дело было рассмотрено в одно судебное заседание, на котором представители ответчика отсутствовали по причине ненадлежащего извещения, в связи с чем у ответчика, как он полагает, отсутствовала возможность приобщить указанные документы, а именно:

-Письмо КГИОП №ОБ-47-14450/22-2-1 от 29.11.2023г. о включении МКД в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге.

-Письмо Фонда №3-50992/23 от 28.11.2023г. о заключении договора на изготовление проектной документации по капитальному ремонту МКД.

-Письмо №2-17029/24 от 15.04.2024г. в котором Фонд уведомил Общество о заключении договора от 31.01.2024 № 1/2/3-259/Б/ФС/2024 на капитальный ремонт фасадов в МКД.

-Протокол №1 от 02.05.2023г. общего собрания собственников помещений в МКД на котором принято решение об установке автоматических ворот (2 шт.) в арках.

-Исковое заявление Управляющей компании к собственнику, установившему ворота.

Кроме того, по мнению ответчика, к участию в деле следует привлечь НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по делу, поскольку именно Фонд проводит ремонт фасадов в настоящее время, о чем истцу было известно до подачи искового заявления.

На основании изложенного ответчик просил отменить решение суда , привлечь НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по делу, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец обратил внимание суда апелляционной инстанции на пропуск ответчиком срока для обжалования решения от 06.06.2024, возражал против приобщения дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, привлечения Фонда в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований по делу, поскольку решение от 06.06.2024 не влияет на права или обязанности Фонда.

Также Комитет возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ввиду нарушения ответчиком как организацией, осуществляющей управление и содержание общего имущества соответствующего МКД, при наличии установленной законодательством в области сохранения и использования объектов культурного наследия обязанности по сохранению Объекта, требований статей 33,45, 47.3 Закона № 73-ФЗ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены, в том числе по безусловным основаниям, обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с приказом КГИОП от 20.02.2001 № 15 «Об утверждении Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность» здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 6-я линия В.О., дом 41, литера А, является выявленным объектом культурного наследия «Дом К.И. Фасси и ФИО3» (далее — Объект).

Распоряжением КГИОП от 16.07.2013 № 10-343 утвержден предмет охраны Объекта (далее - Предмет охраны), согласно которому к предмету охраны в том числе относятся:

-конструктивная система: сводчатые перекрытия воротных проездов лицевого корпуса - «прусские» своды по металлическим балкам;

-архитектурно-художественное решение фасадов: проем воротного проезда -местоположение, габариты и конфигурация; створы ворот кованного железа с орнаментом в стиле модерн (изогнутые кривые, мотив «удар бича») (один из створов утрачен).

25.12.2023 в связи с поступлением обращения гражданина КГИОП проведены контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в отношении Объекта.

Протоколом осмотра Объекта от 25.12.2023, проведенного в рамках выездного обследования, установлено:

-в границах воротного проезда по 4-й, 5-й световым осям от Среднего проспекта В.О. лицевого фасада по 6-й линии В.О. установлены металлические ворота, элементы которых прикреплены к фасадам; присутствует один створ ворот кованного железа; на фасадах проезда размещены инженерные сети (кабель-канал), имеется деструкция штукатурного слоя, кирпичной кладки, фрагментарная затирка штукатурным материалом, шелушения окрасочного слоя, окраска в отличный от основного цвет;

-в границах воротного проезда по 12-й, 13-й световым осям от Среднего проспекта В.О. лицевого фасада по 6-й линии В.О. установлены металлические ворота, элементы которых прикреплены к фасадам; на фасадах проезда имеется деструкция перекрытия воротного проезда, штукатурного слоя, фрагментарная затирка штукатурным материалом, окраска в отличный от основного цвет;

-на фасадах воротного проезда дворового флигеля имеется деструкция окрасочного, штукатурного слоя, окраска в отличный от основного цвет.

Письменное задания и разрешения на проведение работ по установке металлических ворот, инженерных сетей, фрагментарную окраску и затирку фасадов КГИОП не выдавал, проектную документацию не согласовывал.

Самовольные работы по установке металлических ворот и фрагментарной окраске фасадов, а также неудовлетворительное состояние штукатурного слоя фасадов Объекта, зафиксированные протоколом осмотра, как указывает Комитет, нарушают требования по сохранению, использованию и государственной охране объектов культурного наследия.

Согласно сведениям интернет портала «Наш Санкт-Петербург», Объект является многоквартирным домом и находится в управлении ООО «Управляющая компания «Мир».

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 9) о получении ответчиком 27.05.2024 определения суда.

Суд признал обоснованными требования, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда и приобщения дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно подпункту 6 п. 2 ст. 18 Закона № 73-ФЗ предметом охраны объекта культурного наследия является описание особенностей объекта, являющихся основаниями для включения его в реестр и подлежащих обязательному сохранению.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила), в состав общего имущества включаются места общего пользования, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, обеспечивающим поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Согласно статье 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, установленный в договоре круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и сохранение объекта культурного наследия, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

В соответствии с позицией высказанной судебным органом в указанном судебном акте все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управления многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг текущего характера будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть или предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Таким образом, указанные выше ссылки на нормы законодательства означают наличие установленной обязанности по осуществлению расходов на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем состоянии, которое не зависит от решения собрания собственников МКД, что подтверждается многочисленной судебной практикой, в частности постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2022 № А56-36788/2020.

Работы, требование о проведении которых заявлено Комитетом, касаются фасада МКД.

Так в соответствии с пунктом 2 приложения № 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, стены и фасады относятся к текущему ремонту.

В данном случае, применительно к обстоятельствам настоящего дела, учитывая локальный характер повреждения: ремонт воротных проездов с восстановлением мест крепления к фасаду, спорные работы в отношении Объекта являются текущим ремонтом.

Таким образом, довод ответчика о включении Объекта в региональную программу капительного ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге, утвержденную постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18.02.2014 № 84, несостоятелен, поскольку на реализацию работ, установленных обжалуемым решением и относящихся к текущему ремонту, данный факт не влияет, в связи с чем и с учетом отсутствия возражений ответчика против исковых требований оснований для привлечения Фонда к участию в деле у суда первой инстанции не имелось

Относительно апелляционного довода о направлении искового заявления к ФИО4 об обязании демонтировать установленное оборудование, восстановить поврежденное общее имущество, суд апелляционной инстанции считает правомерной позицию Комитета о том, что ответчик как управляющая организация несет обязанность по проверке законности использования общего имущества дома (в данном случае - установку ворот в границах воротных проездов Объекта) и не является основание для освобождения Общества от ответственности.

Кроме того, КГИОП сообщил об отсутствии информация о том, что именно ФИО4 установила металлические ворота.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих надлежащему выполнению Обществом взятых на себя обязательств по надлежащему содержанию Объекта, с учетом срока для устранения – 12 месяцев в момента вступления решения в законную силу, ответчиком не представлено, равно как и доказательства того, что им, как управляющей организацией, осуществлялись мероприятия по текущему ремонту здания и предупреждению дальнейшего ухудшения его технического состояния.

Соответственно, с учетом специфики Объекта, являющегося одновременно МКД, а также положений статей 161, 162 ЖК РФ и пункта 16 Правил, Общество при управлении спорным объектом обязано содержать и выполнять текущий ремонт общего имущества дома.

Относительно апелляционного доводы о том, судебный астрент по пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не отвечает принципам соразмерности и справедливости суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

08.04.2015 Федеральным законом № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» введен пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ, на основании которого в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Данная статья ГК РФ предусматривает собой новый механизм защиты прав кредитора по обязательству.

Астрент преследует в качестве своей основной цели публично-правовые функции в виде стимулирования должника к определенному поведению за счет угрозы наложения штрафа, размер которого не зависит от имущественного ущерба кредитора.

Таким образом, размер астрента сам по себе не привязан к возможному имущественному ущербу кредитора от несвоевременного исполнения обязательства, а зависит в первую очередь от субъективного ощущения судьи о достаточности санкции для того, чтобы потенциальное неисполнение судебного акта оказалось для должника явно менее выгодным, чем его исполнение, а целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание истца на обращение ответчика с апелляционной жалобой в пределах месячного срока, что подтверждается входящим штампом суда первой инстанции о поступлении жалобы 05.07.2024.

Доводы ответчика фактически направлены на переоценку фактов и преодоление выводов суда, установленных при рассмотрении дела и изложенных в обжалуемом решении, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за её подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2024 по делу № А56-21584/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина

Судьи


И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев