Постановление от 11 марта 2024 г. по делу № А40-156529/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-7895/2024

Дело № А40-156529/23
г.Москва
11 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕНТ-ХОЛОД-СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2023г. по делу № А40-156529/23

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСВЯЗЬМОНТАЖ" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕНТ-ХОЛОД-СЕРВИС" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.02.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.08.2023.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСВЯЗЬМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕНТ-ХОЛОД-СЕРВИС" о взыскании задолженности в размере 482.110 руб.; процентов за пользование денежными средствами в размере 21.906 руб. 29 коп., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 12.11.2019 г. между ООО «Электросвязьмонтаж» (заказчик) и ООО «ВЕНТ-ХОЛОД-СЕРВИС» (подрядчик) заключен договор №22ПМ-19, согласно условиям которого ООО «ВЕНТ-ХОЛОД-СЕРВИС» взяло на себя обязательства смонтировать и передать оборудование на предприятии заказчика, расположенном по адресу: Москва, ул. Академика Королёва 13 строение 1.

Согласно п. 2.1 договора общая цена договора составляет 1.760.732 руб., в том числе НДС в размере 20% - 293.455 руб. 33 коп. в соответствии с протоколом-соглашением о договорной цене в приложении № 2, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.2. договора оплата по данному договору производится заказчиком по счету в следующие сроки: первый (авансовый) платеж за оборудование и расходные материалы в размере -704.292 руб., в том числе НДС в размере 20% - 117.382 руб. в течение 3 (трёх) банковских дней после подписания договора;

Второй платеж за монтажные работы в размере - 704 292 рублей 00 копеек, в том числе НДС в размере 20% -117.382 руб. - в течение 3 (трёх) банковских дней перед отгрузкой оборудования на объект заказчика и перед началом монтажных работ, в соответствии с выставленным счётом.

Третий (окончательный) платёж за монтажные и пуско-наладочные работы -352.148 руб., в том числе НДС в размере 20% - 58 691 рубль 33 копейки - в течение 3 (трёх) банковских дней после завершения монтажных и пуско-наладочных работ, и подписания заказчиком «Акта сдачи-приёмки работ».

Как утверждает истец в иске, во исполнение обязанности предусмотренной п. 2.2. договора ООО «Электросвязьмонтаж» перечислило в адрес ООО «ВЕНТ-ХОЛОД-СЕРВИС» следующие авансовые платежи по платежным поручениям №2053 от 19.11.2019 г. на сумму в размере 704 292 рублей; №728 от 02.04.2021 г. на сумму в размере 704.292 рублей.

Согласно п. 4.3 договора подрядчик предоставляет заказчику «Акт сдачи-приемки работ» оформленный в установленном порядке.

Однако на 31.05.2023г. холодильное оборудование согласно спецификации не поставлено в полном объеме и не смонтировано, акт сдачи-приемки работ не подписан, документация (паспорта, сертификаты соответствия, гарантийные талоны (обязательства)) на оборудование, не переданы.

Подписанное дополнительное соглашение №1 от 13.02.2023г. к договору №22ПМ-19 от 12.11.2019г. подписано ошибочно, как и УПД №5 от 15.02.2023г. Данное обстоятельство подтверждается тем, что в настоящий момент холодильное оборудование не работает, а указанные в УПД выполненные работы, а именно: п. №6 Опрессовка холодильного контура сухим чистым азотом и вакууммирование на сумму 21 191 руб., не выполнены подрядчиком и не могли быть произведены, так как оборудование фактически поставлено не в полном объеме и не собрано для проведения опрессовки.

Опрессовка холодильного контура сухим чистым азотом и вакууммирование производят после сбора всего холодильного контура. Систему испытывают на герметичность, то есть производят опрессовку. Это происходит после полного монтажа холодильного контура всех внутренних блоков, но до теплоизоляции трубопроводов, перед вакуумированием системы. Делается это для того, чтобы проверить герметичность холодильного контура и, в случае обнаружения утечки, быстро ее найти.

Кроме этого договором установлено; разделом 7 Качество и гарантийный период, согласно которому подрядчик несет гарантию на поставляемое оборудование и произведенные работы. Однако оборудование поставлено не в полном объеме и не смонтировано, вследствие чего не возможно использовать данное оборудование.

Письмо исх. № 29-22 от 23.12.2022 года об изменении объема работ, послужившее основанием для изменения предмета основного договора №22ПМ-19 от 12.11.2019 года и подготовки дополнительного соглашения № 1 от 13.02.23, в адрес заказчика работ, в установленном порядке, не поступало.

Таким образом, холодильное оборудование не поставлено в полном объеме и не смонтировано.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что истцом было направлено в адрес ответчика уведомление о вызове подрядчика для составления совместного акта осмотра оборудования №1841 от 13.10.2023 г. Уведомление было направлено на электронную почту ответчика vhs-2012@mail.ru и по почте России.

В связи с неявкой ответчика на вызов на 19.10.2023г., ООО «Электросвязьмонтаж» повторно направило уведомление №1990/ЮР от 03.11.2023г в адрес ответчика для составления акта осмотра частично поставленного, но не смонтированного ответчиком оборудования с привлечением независимой экспертной организацией ООО "ИТЦСЭ".

Уведомление было направлено на электронную почту Ответчика vhs-2012@mail.ru и по почте России, что подтверждается чеком от 03.11.2023г.

13.11.2023г. с 10 ч. 00 мин до 10ч. 40 мин по адресу <...>, был произведен осмотр специалистом ООО «ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ», с участием представителей ООО

«Электросвязьмонтаж» и ООО «СДГ», но без участия представителя ООО «Вент-Холод-Сервис».

По итогам осмотра ООО «ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» представило Заключение специалиста №ТВ-0090.

Стоимость поставленного оборудования и частично выполненных работ по его монтажу составляет сумму 926 474 руб. Подрядчик (ООО «Вент-Холод-Сервис») не поставил оборудование полностью (в соответствии со спецификацией №1 от 13.02.2023г., дополнительным соглашением № 1 к договору № 22ПМ-19 от 12.11.19) и не произвел работы, не поставил материалы, включенные в состав работ на сумму 482.110 руб.

Судом первой инстанции установлено, что поскольку доказательств выполнения и сдачи результата работ на спорную сумму в соответствии с условиями договора ответчик не представил, после расторжения договора у него отсутствовали основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в сумме 482.110 руб., которые являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 309-310, 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.

Помимо суммы основного долга истец обратился за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2023 г. по 24.11.2023 г.

Расчет процентов судом проверен и признается правильным.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что все работы, установленные договором №22ПМ-19 от 12.11.2019г., дополнительным соглашением №1 от 13.02.2023 и универсальным передаточным актом №5 от 15.02.2023 им выполнены в полном объеме, а оборудование, по его мнению, не работает по причине того, что полный монтаж его не был ему заказан.

Действительно с ответчиком был подписан УПД №5 от 15.02.2023. Однако, перечень работ и материалов, указанный в нем, в действительности ответчиком передавался не в полном объеме.

Само по себе подписание со стороны заказчика – ООО «ЭСМ» прием-передаточного акта не свидетельствует о том, что не имеется возможности оспаривать этот объем выполненных работ, подтверждая доказательствами.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

В данном случае спор возник по нескольким позициям из УПД, которые в реальности не сделаны ответчиком.

Согласно представленного истцом заключения специалиста №ТВ-0090 от 15.11.2023г. в результате проведенной истцом досудебной технической экспертизы в ООО «Инженерно-Технический центр судебных экспертиз»: наименование товара (оборудования, материалов), выполненных работ, указанных в УПД (счет фактура №5 от 15.02.2023 г.) не соответствуют фактически поставленному оборудованию и материалам, выполненным работам по монтажу на дату проведения осмотра 13.11.2023г. в следующей части: -не произведен монтаж модуля накопительно-циркуляционных баков КБ2М с теплоизоляционным покрытием, сам модуль отсутствует (позиция 3 в таблице №1); -не произведена обвязка силовыми и контрольными кабелями компонентов системы охлаждения и циркуляции хладоносителя, силовые, контрольные кабели и хладоноситель отсутствуют (позиция 5 в таблице №1); -не произведена опрессовка холодильного контура сухим чистым азотом и вакуумирование, азот, иные материалы отсутствуют (позиция 6 в таблице №1);- не произведен монтаж системы фрикуллинга на базе сухого охладителя ДКГ-50/4Ч350; оборудование, сухой охладитель ДКГ-50/4Ч350, иные материалы отсутствуют (позиция 7 в таблице №1);-не произведена заправка в контур циркуляции хладоносителя на основе пропиленгликоля 2000кг., хладоноситель на основе пропиленгликоля 2000кг отсутствует (позиция 8 в таблице №1).

Эксперт в данном случае имеет все соответствующие подтверждающие квалификацию документы, является судебным экспертом, уполномоченным провести судебную техническую экспертизу.

Эксперт проводил исследование с выездом на место, произвел детальный осмотр и фотофиксацию отсутствия/наличия свидетельств о выполненных работах и комплектности оборудования на месте. При осмотре он не обнаружил часть оборудования и работ и сделал соответствующие выводы о неполном выполнении объема работ и отсутствии материалом по УПД, произвел перерасчет и выявил сумму неосновательно приобретенную ответчиком за счет истца- 482 110руб.

Ответчик данное экспертное заключение в установленном законом порядке не опроверг как доказательство. Ходатайств о проведении судебно-технической экспертизы не заявлял, денежные средства в оплату судебной экспертизы на расчетный счет суда не перечислил, платежное поручение о переводе на депозитный счет суда не представил. Следовательно, имеющееся в материалах дела экспертное заключение и выводы, содержащиеся в нем являются достоверными и положены в основу судебного решения на законном основании, поскольку бремя доказывания своих доводов лежало на ответчики, а он соответствующих действий при рассмотрении дела в суде первой инстанции не произвел.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.12.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 по делу №А40-156529/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья О.Н. Семикина


Судьи А.Б. Семёнова


Е.В. Бодрова