Решение от 2 декабря 2019 г. по делу № А14-16192/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-16192/2019

«02» декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе: судьи Ловчиковой Н.В. единолично при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

с участием третьего лица: ООО «Давыдовские Просторы» Воронежская обл., Лискинский р-н, р.п. Давыдовка

о признании недействительным предупреждения о прекращении действий (бездействий), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 29.08.2019 №04-16/5088,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 представитель по доверенности №ЮВОСТ-107/Д от 22.06.2018, паспорт,

от антимонопольного органа – ФИО3 представитель по доверенности от 20.05.2019, удостоверение № 15807

от третьего лица – ФИО4 адвокат по доверенности № 15 от 29.11.2019, ордер от 02.12.2019 № 14357, удостоверение 0985 от 08.012003

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – заявитель, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании недействительным предупреждения о прекращении действий (бездействий), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 29.08.2019 №04-16/5088.

Определением от 29.10.2019, по ходатайству Воронежского УФАС России к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Давыдовские Просторы» Воронежская обл., Лискинский р-н, р.п. Давыдовка.

Заявитель требования поддержал.

Антимонопольный орган считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо также считает требования заявителя необоснованными, просит отказать в удовлетворении требований.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 02.12.2019 до 12 час. 30 мин.

Из материалов дела следует, что между ОАО «РЖД» и ООО «Давыдовские просторы» заключен договор № 2/36 от 26.06.2019 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ООО «Давыдовские просторы», примыкающий к станции Давыдовка Юго-Восточной железной дороги (далее - договор).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 14 договора Пользователь уплачивает перевозчику ежесуточную плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, согласно протоколу согласования договорной цены, являющемуся неотъемлемой частью договора (Приложение №1 к договору).

Согласно Протоколу согласования договорной цены сторонами достигнуто соглашение о величине ежесуточной платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО «РЖД», протяженностью 1,1 км, в размере 7.3 руб. из расчета ставки 3 343 руб. за 1 км в сутки. Ставка без НДС.

13.08.2019 ООО «Давыдовские просторы» направило в ОАО «РЖД» требование о внесении изменений в договор № 2/39 в части условий о взимании ежесуточной платы за использование железнодорожного пути необщего пользования (подпункт «б» пункта 14 Договора).

15.08.2019 ОАО «РЖД» направило письмо ООО «Давыдовские просторы» об отказе изменить спорный пункт договора № 2/39.

Полагая, что условие договора № 2/39 о взимании ежесуточной платы за услуги пользования железнодорожного пути необщего пользования крайне не выгодно для ООО «Давыдовские просторы», при этом ОАО «РЖД» как субъект естественной монополии необоснованно уклонилось от внесения изменений в договор 2/39, общество обратилось с жалобой в Воронежское УФАС России.

Рассмотрев жалобу ООО «Давыдовские просторы», Воронежское УФАС России установило, что ОАО «РЖД» включило в пп.б п.14 договора 2/39 экономически необоснованное условие о взимании ежесуточной платы за пользование железнодорожного пути необщего пользование, что является нарушением антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее — Воронежское УФ АС России) выдало ОАО «РЖД» предупреждение от 29.08.2019 №04-16/5088 о прекращении действий, содержащих признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее -Закон о защите конкуренции), выразившихся в навязывании ООО «Давыдовские Просторы» условия договора № 2/39 от 29.06.2019г на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ООО «Давыдовские просторы», примыкающий к станции Давыдовка Юго-Восточной железной дороги о взимании ежесуточной платы за использование железнодорожного пути необщего пользования.

В соответствии с указанным предупреждением ОАО «РЖД» предупреждено о необходимости прекращения указанных действий и в десятидневный срок (рабочие дни) с момента получения предупреждения должно внести изменения в подпункт «б» пункта 14 договора, а именно: исключить условие о ежесуточном взимании с ООО «Давыдовские просторы» платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО «РЖД», протяженностью 1100 м, примыкающего стрелочным переводом №29 к пути №15 станции Давыдовка, предусмотрев взимание с ООО Давыдовские просторы» платы за фактическое использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО «РЖД», протяженностью 1100 м, примыкающего стрелочным переводом №29 к пуги №15 станции Давыдовка.

Не согласившись с предупреждением антимонопольного органа, полагая, что спорное условие договора согласовано сторонами, оснований для его изменения нет, антимонопольный орган необоснованно вмешивается в хозяйственную деятельность общества, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

Воронежское УФАС России в своем отзыве указывает, что доводы ОАО «РЖД», изложенные в указанном заявлении, являются несостоятельными и необоснованными, так как сделаны на ошибочном применении и толковании положений действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе проверки, проведенной Управлением по заявлению ООО «Давыдовские просторы», по результатам которой было выдано Предупреждение.

ООО «Давыдовские просторы» поддерживает позицию антимонопольного органа в полном объеме.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции определяет Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Исходя из содержания указанной нормы, хозяйствующий субъект может быть признан нарушившим положения части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ при одновременном наличии двух условий: данный хозяйствующий субъект занимает доминирующее положение на товарном рынке, и он совершил действия (бездействие), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

На основании части 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по осуществлению железнодорожных перевозок отнесены к сфере деятельности субъектов естественной монополии.

На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон N 17-ФЗ) тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах необщего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ) и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 указанной статьи тарифы, сборы и плата на железнодорожном транспорте, не регулируемые в соответствии с пунктом 1 этой статьи, устанавливаются на договорной основе и контролируются государством в соответствии с законодательством о конкуренции и об ограничении монополистической деятельности на товарных рынках.

В соответствии с положениями статьи 8 Закона N 17-ФЗ, статей 4 и 6 Закона N 147-ФЗ ОАО "РЖД" относится к субъектам естественных монополий на транспорте.

Пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ определено, что злоупотреблением признается навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

При этом в силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее по тексту - Постановление N 30), оценивая действия хозяйствующего субъекта как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона N 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Как следует из материалов дела, основанием для признания ОАО "РЖД" злоупотребившим доминирующим положением на указанном товарном рынке послужили антимонопольному органу включение в договор № 2/39 условия о ежесуточной плате за пользование железнодорожным путем необщего пользования, взимание указанной платы вне зависимости от фактической эксплуатации путей и отказ исключить спорное условие из договора, что повлекло ущемление интересов третьего лица.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Отношения, возникающие между перевозчиками, владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, регулируются УЖТ.

В соответствии с частью 3 статьи 58 УЖТ перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев других железнодорожных путей необщего пользования сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику.

Размеры указанных сбора и платы устанавливаются соглашением сторон, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 58 УЖТ).

Таким образом, из буквального толкования названных норм УЖТ следует, что подобные условия договора сами по себе не противоречат действующему законодательству.

Вместе с тем согласно пункту 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, стороны договора не лишены возможности оспаривать данное условие по другим основаниям, в частности, ссылаясь на то, что сделка совершена на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (пункт 3 статьи 179 ГК РФ), данное условие явно обременительно для присоединившейся стороны, и она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы его при наличии возможности участвовать в его определении (пункт 2 статьи 428 ГК РФ).

При этом, то обстоятельство, что отношения по заключению и исполнению договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования регулируются нормами гражданского законодательства, не исключает совершения субъектами гражданских прав в рамках этих отношений нарушений норм антимонопольного законодательства. Использование способов защиты права, установленных статьями 445, 446, 452 ГК РФ, не препятствует антимонопольному органу оценить действия, совершенные владельцем железнодорожного пути необщего пользования при заключении договора с контрагентом и его исполнении, на предмет соответствия их нормам Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 3.2 части 1 статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган выдает предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 39.1 Федерального закона N 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения, в том числе пункта 3 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении, в том числе пункта 3 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с частью 4 статьи 39.1 Федерального закона N 135-ФЗ предупреждение антимонопольного органа должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Порядок выдачи предупреждения и его форма утверждаются федеральным антимонопольным органом (часть 9 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

Приказом ФАС России от 22.01.2016 N 57/16 утвержден Порядок выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, а также форма такого предупреждения (далее - Порядок N 57/16).

Ежесуточное взимание платы за пользование принадлежащим перевозчику железнодорожным путем необщего пользования в отсутствие его фактического использования контрагентом перевозчика нормативными правовыми актами не установлено, а условие договора о необходимости внесения такой платы независимо от выхода локомотива является для третьего лица явно обременительным и существенным образом нарушает баланс интересов сторон.

Действия ОАО "РЖД", являющегося монополистом и профессиональным участником рынка услуг железнодорожного транспорта, по отказу в исключении спорного условия о ежесуточной плате за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, безусловно ущемляют интересы ООО "Давыдовские просторы" и не могут быть признаны совершенными в допустимых пределах реализации гражданских прав, в связи с чем правомерно квалифицированы антимонопольным органом как нарушение запрета, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Доводы ОАО «РЖД» о том, что взимание ежесуточной платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования обусловлено спецификой деятельности по подаче и уборке вагонов и деятельности по предоставлению железнодорожного пути суд считает несостоятельным, т.к. согласно положениям статьи 210 ГК РФ, абзаца 2 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" содержание железнодорожных путей необщего пользования, включающее в себя обеспечение их функционирования, является обязанностью владельца. Поскольку собственником спорного железнодорожного пути необщего пользования является ОАО «РЖД», ссылка заявителя на необходимость компенсации затрат на содержание данных путей за счет третьего лица экономически не обоснована.

Учитывая изложенное, предупреждение №04-16/50088 от 29.08.2019 Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, г. Воронеж является законным и обоснованным, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований ОАО «РЖД».

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В силу части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Принимая во внимание положения указанной нормы, обеспечительные меры, принятые определением суда от 09.09.2019 подлежат отмене после вступления в законную силу настоящего судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.65,96,110,156,167,168,170,198-201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным предупреждения №04-16/50088 от 29.08.2019 Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 09.09.2019 по делу № А14-16192/2019 в виде приостановления действия предупреждения Воронежского УФАС России от 29.08.2019 № 04-16/5088 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства отменить.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Воронежской области.

Судья Н.В.Ловчикова