Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А25-1767/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-1767/2017
29 ноября 2017 года
г. Черкесск



Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Миллера Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании, в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Нанофарм" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 344114, <...>, 1)

к республиканскому государственному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению "Республиканский перинатальный центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 369010, <...>),

о взыскании задолженности,

при участии в предварительном судебном заседании, в судебном заседании:

- в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Нанофарм" (далее – истец, общество) обратилось в суд с иском к республиканскому государственному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению "Республиканский перинатальный центр" (далее – ответчик, больница) о взыскании задолженности по государственному контракту № 16/101 от 01.08.2016 в сумме 174 744 рубля и неустойки (пени) в сумме 16 571 рубль 12 копеек.

Требования заявлены истцом со ссылкой на ст.ст. 15, 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Стороны, своих представителей в суд не направили, о начале судебного процесса, о времени и месте предварительного судебного заседания, а также о времени и месте судебного заседания, уведомлены надлежащим образом, по правилам ст. 121 – ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителей сторон на основании ст. 136 и ст. 156 АПК РФ.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, считает, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело к судебному разбирательству готово.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Стороны возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции не заявили, не представили.

При таких обстоятельствах суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт № 16/101 от 01.08.2016.

В соответствии с контрактом поставщик обязуется поставить Препараты противовоспалительные нестероидные в соответствии со спецификацией (приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями государственного контракта. Наименование, количество и иные характеристики товара указаны в спецификации (приложение № 1) (п. 1.1 и п. 1.2 договора).

Цена контракта, согласно п. 2.1 составляет 180 444 рубля.

По смыслу п. 2.4 контракта заказчик оплачивает поставленный товар в течение 30 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи.

Как видно из материалов дела, истец взятые на себя по договорам обязательства выполнил, поставил товар на общую сумму 174 744 рубля.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела товарными накладными № 19-0005400 от 01.08.2016, № 19-0006048 от 09.08.2016, № 19-0006495от 15.08.2016, № 19-0007695 от 01.09.2016, № 19-0009108 от 13.09.2016, № 19-0010380 от 27.09.2016, № 19-0012060 от 11.10.2016, № 19-0013879 от 01.11.2016, № 19-0015674 от 22.11.2016, № 19-0017760 от 06.12.2016, № 19-0018265 от 14.12.2016, № 19-0018761 от 21.12.2016, № 19-0019052 от 26.12.2016, актами приемки-передачи № 19-0005400 от 01.08.2016, № 19-0006048 от 09.08.2016, № 19-0006495от 15.08.2016, № 19-0007695 от 01.09.2016, № 19-0009108 от 13.09.2016, № 19-0010380 от 27.09.2016, № 19-0012060 от 11.10.2016, № 19-0013879 от 01.11.2016, № 19-0015674 от 22.11.2016, № 19-0017760 от 06.12.2016, № 19-0018265 от 14.12.2016, № 19-0018761 от 21.12.2016, № 19-0019052 от 26.12.2016, подписанными сторонами без разногласий и скрепленными их печатями, счетами-фактурами № 19-0005400 от 01.08.2016, № 19-0006048 от 09.08.2016, № 19-0006495от 15.08.2016, № 19-0007695 от 01.09.2016, № 19-0009108 от 13.09.2016, № 19-0010380 от 27.09.2016, № 19-0012060 от 11.10.2016, № 19-0013879 от 01.11.2016, № 19-0015674 от 22.11.2016, № 19-0017760 от 06.12.2016, № 19-0018265 от 14.12.2016, № 19-0018761 от 21.12.2016, № 19-0019052 от 26.12.2016, а также актом сверки за период с 01.07.2016 по 24.08.2017.

17.08.2017 истец направил в адрес ответчика претензию о наличии задолженности и необходимости ее погашения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, поставленного товара явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в п. 1, п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истец исполнил обязанность по поставке товара по указанному контракту, что подтверждается материалами дела, ответчик обязательства по оплате не исполнил. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд своим определением обязывал ответчика представить отзыв на иск, с указанием возражений относительно предъявленных требований, однако обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие приведенные выше обстоятельства либо подтверждающие погашение задолженности ответчиком не представлены. Непредставление отзыва на исковое заявление и возражений по существу требований суд расценивает как признание ответчиком исковых требований.

Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставки на сумму в соответствии с расчетом истца, который судом проверен, и ответчиком не оспорен.

Правомерность исковых требований надлежаще подтверждена материалами дела, в связи с чем, учитывая отсутствие возражений по сумме долга со стороны ответчика, суд считает исковые требования обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по контракту в сумме 174 744 рубля.

Несвоевременная оплата товара, послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика пени за период с 04.09.2016 по 28.08.2017 в сумме 16 571 рубль 12 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.4 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банк Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Возражений по методике расчета пени ответчиком не заявлено. Проверив представленный истцом, расчет пени суд находит его выполненным неверно.

Исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы права следует, что при расчете пени применяется 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации приравнивается к значению ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, определенному на соответствующую дату.

В соответствии с информацией Банка России от 15.09.2017 ключевая ставка рефинансирования с 30.10.2017 составляет – 8,25 %.

Настоящее решения суда по делу принято 29.11.2017, следовательно, при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на указанную дату (8,25 %).

Задолженность по товарной накладной № 19-0005400 от 01.08.2016 составляет – 13 090 рублей, период просрочки с 06.09.2016 по 28.08.2017 (357 дней), ставка рефинансирования – 8,25 %, неустойка за данный период составляет – 1 285 рублей 11 копеек.

Задолженность по товарной накладной № 19-0006048 от 09.08.2016 составляет –1 034 рубля, период просрочки с 13.09.2016 по 28.08.2017 (350 дней), ставка рефинансирования – 8,25 %, неустойка за данный период составляет – 99 рублей 52 копейки.

Задолженность по товарной накладной № 19-0006495от 15.08.2016 составляет – 11 150 рублей, период просрочки с 15.09.2016 по 28.08.2017 (348 дней), ставка рефинансирования – 8,25 %, неустойка за данный период составляет – 1 067 рублей 05 копеек.

Задолженность по товарной накладной № 19-0007695 от 01.09.2016 составляет – 17 075 рублей, период просрочки с 04.10.2016 по 28.08.2017 (329 дней), ставка рефинансирования – 8,25 %, неустойка за данный период составляет – 1 544 рубля 86 копеек.

Задолженность по товарной накладной № 19-0009108 от 13.09.2016 составляет –15 300 рублей, период просрочки с 14.10.2016 по 28.08.2017 (319 дней), ставка рефинансирования – 8,25 %, неустойка за данный период составляет – 1 342 рубля 19 копеек.

Задолженность по товарной накладной № 19-0010380 от 27.09.2016 составляет – 15 720 рублей, период просрочки с 28.10.2016 по 28.08.2017 (305 дней), ставка рефинансирования – 8,25 %, неустойка за данный период составляет –1 318 рублей 51 копейка.

Задолженность по товарной накладной № 19-0012060 от 11.10.2016 составляет – 1 360 рублей, период просрочки с 11.11.2016 по 28.08.2017 (291 день), ставка рефинансирования – 8,25 %, неустойка за данный период составляет – 108 рублей 83 копейки.

Задолженность по товарной накладной № 19-0013879 от 01.11.2016 составляет –15 010 рублей, период просрочки с 02.12.2016 по 28.08.2017 (269 дней), ставка рефинансирования – 8,25 %, неустойка за данный период составляет – 1 110 рублей 36 копеек.

Задолженность по товарной накладной № 19-0015674 от 22.11.2016 составляет – 13 595 рублей, период просрочки с 23.12.2016 по 28.08.2017 (249 дней), ставка рефинансирования – 8,25 %, неустойка за данный период составляет – 930 рублей 92 копейки.

Задолженность по товарной накладной № 19-0017760 от 06.12.2016 составляет – 30 780 рублей, период просрочки с 10.01.2017 по 28.08.2017 (231 день), ставка рефинансирования – 8,25 %, неустойка за данный период составляет – 1 955 рублей 30 копеек.

Задолженность по товарной накладной № 19-0018265 от 14.12.2016 составляет – 34 147 рублей, период просрочки с 14.01.2017 по 28.08.2017 (227 дней), ставка рефинансирования – 8,25 %, неустойка за данный период составляет – 2 131 рубль 63 копейки.

Задолженность по товарной накладной № 19-0018761 от 21.12.2016 составляет – 6 414 рублей, период просрочки с 21.01.2017 по 28.08.2017 (220 дней), ставка рефинансирования – 8,25 %, неустойка за данный период составляет – 388 рублей 05 копеек.

Задолженность по товарной накладной № 19-0019052 от 26.12.2016 составляет –69 рублей, период просрочки с 26.01.2017 по 28.08.2017 (215 дней), ставка рефинансирования – 8,25 %, неустойка за данный период составляет – 4 рубля 08 копеек.

На основании вышеизложенного, общая сумма неустойки за период с 06.09.2016 по 28.08.2017, подлежащая взысканию, составляет 13 286 рублей 41 копейка. В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени надлежит отказать.

Изначально истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика задолженности по трём различным договорам. Судебные расходы по оплате государственной пошлине при предъявлении иска составили в общей сумме 12 268 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1876.

Определением суда от 23.10.2017, рассматриваемые в настоящем деле исковые требования о взыскания задолженности по государственному контракту № 16/101 от 29.07.2016 в сумме 174 744 рубля и неустойки за период с 06.09.2016 по 28.08.2017 в сумме 16 571 рубль 12 копеек были выделены в отдельное производство.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

Исходя из цены иска размер государственной пошлины по данному делу составляет 6 739 рублей.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с изложенным и на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, подлежат возмещению ему за счет ответчика в сумме 6 623 рубля 30 копеек.


Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 49, 101 - 103, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



р е ш и л:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Нанофарм" удовлетворить частично.

2. Взыскать с республиканского государственного бюджетного лечебно-профилактического учреждения "Республиканский перинатальный центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нанофарм" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в общей сумме 194 653 рубля 71 копейка, из которых:

- 174 744 рубля - задолженность по государственному контракту № 16/101 от 29.07.2016;

- 13 286 рублей 41 копейка - неустойка за период с 06.09.2016 по 28.08.2017;

- 6 623 рубля 30 копеек - судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению № 671788 от 19.07.2016.

3. В остальной части исковых требований о взыскании с ответчика пени в сумме 3 284 рубля 71 копейка обществу с ограниченной ответственностью "Нанофарм" отказать.

4. Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Нанофарм" (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из средств федерального бюджета государственной пошлины в сумме 5 529 рублей, уплаченной по платёжному поручению № 1876 от 29.08.2017.


Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд (улица Вокзальная, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).



Судья Д.В. Миллер