Постановление от 14 января 2019 г. по делу № А76-29265/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8547/18

Екатеринбург

14 января 2019 г.


Дело № А76-29265/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала», сетевая компания) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2018 по делу № А76-29265/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «МРСК Урала» – Гржещук Т.М. (доверенность от 24.12.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Ролен» (далее – общество «Ролен») – Кирсанова А.И. (доверенность от 01.01.2019), Чуйко А.Ю. (доверенность от 01.08.2016).

Общество «МРСК Урала» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Ролен» о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 09.06.2012 № 5604 (далее – договор от 09.06.2012) и взыскании убытков в сумме 3 114 759 руб. 25 коп.

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Консалт-плюс», Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Решением суда от 06.06.2018 (судья Первых Н.А.) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 (судьи Лукьянова М.В., Деева Г.А., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «МРСК Урала» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

Как указывает заявитель жалобы, в спорном договоре стороны согласовали порядок определения окончательной цены договора – на основании утвержденного индивидуального тарифа.

Заявитель полагает, что договор от 09.06.2012 не может считаться незаключенным, поскольку он подписан ответчиком без разногласий, авансовый платеж перечислен ответчиком, срок выполнения мероприятий по договору дважды продлевался сторонами путем подписания дополнительных соглашений.

По мнению общества «МРСК Урала» для него не возникло никаких обстоятельств, свидетельствующих о прекращении действия договора от 09.06.2012 либо его незаключенности. Следовательно, сетевая компания выполняла предусмотренные договором мероприятия по технологическому присоединению и, в конечном итоге, со своей стороны выполнила их в полном объеме.

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что у него отсутствовала возможность приостановить выполнение мероприятий по технологическому присоединению до момента согласования сторонами их стоимости.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Ролен» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом ответчик указал, что впервые условие о цене за технологическое присоединение (5 087 894 руб. 50 коп.) было изложено в дополнительном соглашении, поступившем ответчику 19.09.2016. Ответчик, не согласившись с данным условием, направил в адрес истца письмо от 23.09.2016, которым отказался подписывать названное дополнительное соглашение.

Общество «Ролен» обращает внимание на то, что между сторонами 07.09.2017 заключен договор № 6000015631 (далее – договор от 07.09.2017), содержащий существенные условия на технологическое присоединение спорного объекта. Именно во исполнение договора от 07.09.2017 было осуществлено технологическое присоединение объекта ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон пояснили, что договор от 07.09.2017 исполнен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Ролен» 22.05.2012 обратилось к обществу «МРСК Урала» с заявкой на осуществление технологического присоединения комплекса бытового обслуживания населения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев.

На основании названной заявки между обществом «МРСК Урала» (сетевая организация) и обществом «Ролен» (заявитель) подписан договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 09.06.2012 № 5604, предметом которого является выполнение технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя – комплекса бытового обслуживания населения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств – 120 кВт; категория надежности – 2; класс напряжения в точках присоединения – 0,38 кВ.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению не может превышать один год с даты заключения договора либо иной срок, установленный по соглашению сторон (пункт 5 договора от 09.06.2012).

К договору от 09.06.2012 сторонами подписаны дополнительное соглашение от 07.06.2013, согласно которому срок мероприятий по технологическому присоединению продлен до 01.08.2014, и дополнительное соглашение от 27.11.2014, согласно которому срок мероприятий по технологическому присоединению продлен до 15.01.2016. Истцом в адрес ответчика также направлено дополнительное соглашение № 3, согласно которому срок мероприятий по технологическому присоединению предлагается продлить до 08.06.2017.

В соответствии с пунктом 11. договора от 09.06.2012 заявитель в течение тридцати календарных дней с даты заключения договора осуществляет авансовый платеж в сумме 105 489 руб. 06 коп. (включает в себя затраты сетевой организации, связанные с подготовкой проектно-сметной документации).

Согласно пункту 10 договора от 09.06.2012 для определения стоимости услуг по договору будет использована сумма индивидуальной платы на технологическое присоединение, устанавливаемая уполномоченным государственным органом (государственный комитет «Единый тарифный орган Челябинской области»).

Полная стоимость и порядок оплаты мероприятий по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика к объектам электрохозяйства исполнителя определяются по итогам разработанного исполнителем и утвержденного в установленном порядке проекта схемы внешнего электроснабжения и установления единым тарифным органом индивидуальной платы за технологическое присоединение, что оформляется путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору (пункт 12 договора от 09.06.2012).

Протоколом от 09.06.2012 стороны согласовали предварительный расчет стоимости технологического присоединения энергопринимающих устройств (электроустановок) к электрическим сетям истца в сумме 679 404 руб. 43 коп.

Как следует из искового заявления названный размер платы был установлен исходя из того, что часть мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения объекта ответчика, должна быть выполнена в рамках договора от 18.05.2011 № 3844, заключенного с иным заявителем (общество «Консалт плюс»).

Обществом «МРСК Урала» 09.06.2012 выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям.

Общество «МРСК Урала» направило обществу «Ролен» протокол от 20.01.2014 согласования расчета стоимости технологического присоединения энергопринимающих устройств (электроустановок) к электрическим сетям филиала общества «МРСК Урала» – «Челябэнерго» производственного отделения «Челябинские городские электрические сети» в сумме 5 081 531 руб. 52 коп., который ответчиком подписан не был.

Общество «МРСК Урала» направило в адрес общества «Ролен» соглашение от 24.01.2014 о расторжении договора от 09.06.2012 с приложением акта компенсации фактических затрат, которое со стороны ответчика подписано не было.

Письмом от 13.02.2014 общество «Ролен» обратилось к обществу «МРСК Урала» о предоставлении документального обоснования увеличения стоимости подключения объекта к электрическим сетям.

Письмом от 24.02.2014 общество «МРСК Урала» сообщило, что мероприятия по строительству спорной трансформаторной подстанции предусмотрены техническими условиями к договору от 18.05.2011 № 3844 на технологическое присоединение к электрическим сетям медицинского центра (заявитель – общество «Консалт-плюс»). При проектировании блочной комплектной двухтрансформаторной подстанции наружной установки в железобетонной оболочке на напряжение 10 кВ (далее – 2БКТП) и питающей линии 10 кВ был предусмотрен резерв мощности для подключения объекта общества «Ролен». Таким образом, затраты капитального характера распределены сетевой организацией пропорционально присоединяемой мощности.

Постановлением государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 30.04.2014 № 19/5 установлена плата за технологическое присоединение общества «Ролен» к распределительным сетям истца в сумме 4 311 775 руб. по индивидуальному проекту для общества «Ролен» и общества «Консалт плюс» пропорционально присоединяемой мощности.

Поскольку соглашение о расторжении договора со стороны ответчика подписано не было, претензия от 16.03.2017 оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о расторжении договора от 09.06.2012 и взыскании убытков в виде фактически понесенных расходов, связанных с исполнением данного договора.

В обоснование возражений относительно заявленных требований ответчиком представлено постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 24.01.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому антимонопольная служба пришла к выводу о нарушении обществом «МРСК Урала» сроков выполнения мероприятий по договору от 09.06.2012. По мнению антимонопольной службы, предельным сроком направления обществом «МРСК Урала» проекта договора, содержащего условия о полной стоимости технологического присоединения, являлось 07.05.2014, между тем истец только 26.05.2014 направил в адрес ответчика дополнительное соглашение № 2 к договору от 09.06.2012, согласно которому предлагалось внести изменения в пункт 10 названного договора, а именно установить плату в размере 5 087 894 руб. 50 коп.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, не установили правовых оснований для расторжения договора от 09.06.2012 в судебном порядке, а также для взыскания убытков в силу недоказанности их возникнования на стороне истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), пунктом 6 правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пункты 16, 17 правил № 861).

Плата за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций подлежит государственному регулированию. Принципы и методы расчета тарифов в электроэнергетике устанавливаются Правительством Российской Федерации в основах ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (пункт 4 статьи 23.1, пункт 1 статьи 24 Закона № 35-ФЗ).

В правилах № 861 установлены порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.

Согласно пункту 3 правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно пункту 6 правил № 861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

В пункте 7 правил № 861 прямо предусмотрено, что заключение договора является одним из этапов процедуры технологического присоединения.

Одним из существенных условий договора на технологическое присоединение является перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению (подпункт «а» пункта 16 правил № 861).

Размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики, должен указываться в договоре как его существенное условие (подпункт «д» пункта 16 Правил № 861).

Таким образом, порядок подключения (технологическое присоединение) предусматривает, что им определяются, в том числе: процедуры подключения (технологического присоединения) к объектам; порядок направления технических условий на подключение (технологическое присоединение) и требования к содержанию указанных документов; существенные условия договора о подключении (технологическом присоединении), к которым относится, в том числе, размер платы за подключение (технологическое присоединение); порядок исполнения сторонами договора о подключении (технологическом присоединении) мероприятий и обязательств по договору, в том числе по внесению платы за подключение (технологическое присоединение).

При этом, с учетом положений законодательства Российской Федерации определение субъектом естественной монополии, к объектам которого осуществляется подключение (технологическое присоединение) размера платы за подключение (технологическое присоединение) является составной частью процедуры подключения (технологического присоединения) к соответствующим электрическим сетям, поскольку в ответ на заявку о подключении (технологическом присоединении) указанным субъектом должны быть направлены технические условия и (или) проект договора, в котором размер платы за подключение (технологическое присоединение) должен соответствовать требованиям, установленным нормативными правовыми актами.

К правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона, заявившая об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны контрагента, вправе предъявить ему требование о возмещении убытков, причиненных прекращением договора (пункт 1 статьи 393, пункт 3 статьи 450, пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства, обосновывающие размер фактических расходов, обязана представить в суд сетевая компания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Спор между сторонами возник относительно обоснованности отказа заявителя от подписания дополнительного соглашения к договору от 09.06.2012, которым существенно увеличена плата за технологическое присоединение объекта ответчика.

По общему правилу, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Поскольку сетевой организацией предложено условие о существенном изменении предварительно согласованной платы за технологическое присоединение объекта ответчика, дополнительное соглашение № 2, устанавливающее плату в размере 5 087 894 руб. 50 коп. ответчиком не подписано.

При этом в дальнейшем на основании заявки ответчика между обществом «МРСК Урала» и обществом «Ролен» подписан договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 07.09.2017 № 6000015631, предметом которого является выполнение технологического присоединения энергопринимающих устройств спорного объекта заявителя.

Сторонами не оспаривается, что общество «Ролен» 25.08.2017 обратилось к обществу «МРСК Урала» с заявкой № 60-З-04632 на осуществление технологического присоединения комплекса бытового обслуживания населения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев (т. 3, л.д. 4–5).

На основании названной заявки между обществом «МРСК Урала» (сетевая организация) и обществом «Ролен» (заявитель) подписан договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 07.09.2017 № 6000015631 (т. 3, л.д. 1–3), предметом которого является выполнение технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ВРУ-0,4 кВ – комплекса бытового обслуживания населения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 60 кВт; категория надежности – 3; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение – 0,4 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств – 0 кВт.

Согласно пункту 10 договора от 07.09.2017 размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 27.12.2016 № 65/1 и составляет 153 065 руб. 51 коп.

Таким образом, сторонами урегулированы взаимоотношения относительно технологического присоединения спорного объекта.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (статьи 9, 64, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства данного конкретного дела, судами сделан вывод о недоказанности заявленных ко взысканию убытков и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций истцом не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что между сторонами 07.09.2017 заключен договор технологического присоединения, который в последующем был исполнен. Исходя из пояснений сторон, технологическое присоединение объекта ответчика осуществлено на основании договора от 07.09.2017.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2018 по делу № А76-29265/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.Н. Черкасская


Судьи О.В. Абознова


Е.Г. Сирота