Постановление от 1 апреля 2025 г. по делу № А40-246716/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-9337/2025

Дело № А40-246716/24
г. Москва
02 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гузеевой О.С.

судей Семёновой А.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ПРОМСТРОЙТЕХНО-ИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2025 по делу № А40-246716/24

по иску АО "ПСТ-И" (ИНН <***>)

к ООО "ВСЕВОЛОЖСКИЙ" (ИНН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.08.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

АО "ПРОМСТРОЙТЕХНО-ИНВЕСТ" (АО "ПСТ-И" ) (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ВСЕВОЛОЖСКИЙ" (ИНН <***>) о взыскании с ответчика гарантийной суммы в размере 16 959 244 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2025 по делу № А40-246716/24 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.07.2014 между ООО «Самаринская» (ИНН <***>) (правопредшественник ООО «Всеволожский»), являющимся заказчиком (далее - Ответчик) и АО «ПСТ-И» (ИНН <***>), являющимся генеральным подрядчиком (далее - Истец) заключен договор № ГП-СА-ПСТ-И 07/2014 на выполнение строительно-монтажных работ (далее - Договор генподряда), в соответствии с пунктом 2.1. которого генеральный подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по выносу, перекладке, демонтажу инженерных сетей из зоны строительства, сносу существующих зданий АТС и строительству нового объекта «Жилой дом класса «Комфорт» по индивидуальному проекту с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой» по адресу: <...> (далее - МКД), а заказчик принял на себя обязательства принять выполненные генеральным подрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные Договором генподряда.

Согласно пункту 3.1. Договора генподряда в редакции Дополнительного соглашения № 10 от 16.12.2015 к Договору, договорная цена, подлежащая оплате генеральному подрядчику по Договору генподряда определена сторонами Протоколом согласования договорной цены (приложение № 1 к Договору генподряда) и составляет 481 562 437 руб. 58 коп., в том числе НДС 18% в сумме 73 458 676 руб. 92 коп., является твердой и изменению в одностороннем порядке не подлежит.

В соответствии с пунктом 4.3. Договора генподряда в редакции Дополнительного соглашения № 9 от 30.11.2015 к Договору, оплата выполненных генеральным подрядчиком строительно-монтажных работ осуществляется заказчиком на основании справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и акта о приемке выполненных работ (КС-2).

В случае, если генеральный подрядчик в порядке, предусмотренном статьей 25 Договора генподряда не предоставит заказчику банковскую гарантию исполнения обязательств по договору, то заказчик производит оплату выполненных генеральным подрядчиком строительно-монтажных работ с ежемесячным удержанием заказчиком 5% из денежных средств, подлежащих оплате генеральному подрядчику (гарантийная сумма), но не более 5% от договорной цены, указанной в пункте 3.1. Договора генподряда (абзац 2 пункта 4.3. Договора генподряда).

Удержанная заказчиком гарантийная сумма является обеспечением исполнения генеральным подрядчиком обязательств по Договору генподряда перед заказчиком (абзац 3 пункта 4.3. Договора генподряда).

Удержанные заказчиком в качестве гарантийной суммы денежные средства по Договору генподряда (абзац 2 пункта 4.3. Договора генподряда) подлежат возврату генеральному подрядчику при наступлении любого из перечисленных событий (абзац 4 пункта 4.3. Договора генподряда): предоставление генеральным подрядчиком в соответствии со статьей 25 Договора генподряда безусловной и безотзывной банковской гарантии выполнения обязательств генерального подрядчика на период действия Договора генподряда, составленную по форме, согласованной сторонами (приложение № 4 к Договору генподряда) (абзац 5 пункта 4.3. Договора генподряда); по истечении 180 календарных дней с даты подписания Акта о приемке законченного строительством объекта (абзац 6 пункта 4.3. Договора генподряда).

В случае не предоставления генеральным подрядчиком банковской гарантии выполнения обязательств генерального подрядчика в гарантийный период, составленной по форме, согласованной сторонами (приложение № 5 к Договору генподряда), в срок, указанный в статье 25 Договора генподряда, отвечающей требованиям Договора генподряда, заказчик, начиная за 180 календарных дней до окончания работ, производит дополнительное ежемесячное удержание в размере 5% (гарантийная сумма) из всех денежных средств, подлежащих оплате генеральному подрядчику за отчетный месяц, но не более 5% от договорной цены, указанной в пункте 3.1. Договора генподряда до даты завершения генеральным подрядчиком выполнения работ по Договору генподряда или предоставления генеральным подрядчиком банковской гарантии выполнения обязательств генерального подрядчика в гарантийный период, составленной по форме, согласованной сторонами (приложение № 5 к Договору генподряда), отвечающей требованиям статьи 25 Договора генподряда (абзац 7 пункта 4.3. Договора генподряда).

Удержанные заказчиком в качестве обеспечения выполнения обязательств генерального подрядчика в гарантийный период денежные средства (дополнительное ежемесячное удержание в размере 5%) (гарантийная сумма), подлежат возврату генеральному подрядчику при наступлении любого из перечисленных событий (абзац 8 пункта 4.3. Договора генподряда): предоставление генеральным подрядчиком в соответствии со статьей 25 Договора генподряда безусловной и безотзывной банковской гарантии выполнения обязательств генерального подрядчика в гарантийный период, составленной по форме, согласованной сторонами (приложение № 5 к Договору генподряда) (абзац 9 пункта 4.3. Договора генподряда): по истечении 5 календарных лет с даты подписания Акта о приемке законченного строительством объекта (абзац 10 пункта 4.3. Договора генподряда).

Предметом заявленных Истцом исковых требований, рассматриваемых в рамках настоящего дела, является взыскание дополнительного ежемесячного удержания в качестве обеспечения выполнения генеральным подрядчиком обязательств в гарантийный период в размере 5% (гарантийной суммы) в сумме 16 959 244 руб. 63 коп.

Суд первой инстанции установил, что срок исковой давности в отношении суммы дополнительного удержания 5% (гарантийной суммы) в размере 16 959 244 руб. 62 коп. начал течь 08.12.2020 и истек 07.12.2023, тогда как Истец обратился с иском в суд 10.10.2024, то есть после истечения срока исковой давности.

В связи с пропуском истцом срока исковой давности суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В пункте 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Сроки давности установлены законом для судебной защиты нарушенных гражданских прав (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ).

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.09.2016 № 203-ПЭК16 по делу № А43-25745/2013, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон по спорному договору регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, опосредуя отношения по подряду.

На основании п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно с п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Пунктом 2 ст. 746 ГК РФ установлена диспозитивная норма порядка оплаты по договору строительного подряда, что подразумевает право сторон договора строительного подряда изменить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в том числе предусмотрев его условиями гарантийное удержание, размер и порядок возврата которого определяются сторонами договора строительного подряда, что не противоречит ст. 421 и 740 ГК РФ.

Стороны согласовали в пункте 4.3. Договора генподряда в редакции Дополнительного соглашения № 9 от 30.11.2015 к Договору как порядок оплаты выполненных генеральным подрядчиком строительно-монтажных работ, так и размер и порядок гарантийного удержания, а также порядок и срок возврата гарантийного удержания (основного и дополнительного).

Так, в отношении дополнительного ежемесячного удержания в размере 5% (гарантийной суммы), о возврате которой заявлен настоящий иск, стороны установили (абзацы 7 - 10 пункта 4.3. Договора генподряда в редакции Дополнительного соглашения № 9 от 30.11.2015 к Договору генподряда), что таковое подлежит возврату заказчиком генеральному подрядчику при наступлении любого из двух альтернативных событий, а именно по факту предоставления генеральным подрядчиком заказчику безусловной и безотзывной банковской гарантии выполнения обязательств генерального подрядчика в гарантийный период, либо по истечении 5 календарных лет с даты подписания Акта о приемке законченного строительством объекта.

Банковская гарантия в обеспечение обязательств подрядчика в гарантийный период оформлена не была, следовательно, возникновение обязанности Заказчика по возврату гарантийного удержания было обусловлено подписанием Акта о приемке законченного строительством объекта, который был подписан сторонами 07.12.2015.

Суд первой инстанции согласился с мнением ответчика об истечении пятилетнего срока требования гарантийного удержания 08.12.2020года, определив указанную дату началом трехлетнего срока исковой давности, истечение которого 08.12.2023года повлекло отказ истцу в защите нарушенного права.

Но при этом судом первой инстанции не приняты во внимание фактические правоотношения сторон применительно к условиям заключенного договора подряда.

Так, согласно п.1.1.37 договора срок действия договора определен с даты вступления договора в силу до полного исполнения сторонами обязательств по договору, включая обязательства сторон в гарантийный срок.

В соответствие с пунктом 26.2 гарантийный срок составляет пять лет с даты подписания Акта о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченного строительством объекта.

Пунктом 26.3 Договора предусмотрено, что гарантийный срок продлевается, если объект или какая-либо его часть не могут быть использованы по своему целевому назначению вследствие какого-либо недостатка, дефекта или повреждения, за которые отвечает Генеральный подрядчик.

В соответствии с п. 26.11. Договора при обнаружении дефектов в выполненных работах в гарантийный срок Заказчик уведомляет генерального подрядчика в письменной форме посредством направления факсимильной связью гарантийной заявки на устранение дефектов.

В связи с обнаружением дефектов в выполненных АО «Промстройтехно-Инвест» работ в рамках договора подряда № ГП-СА-ПСТ-И 07/2014 от 31.07.2014 17 ООО «Самаринская» (Заказчик) в период гарантийного срока направило в адрес АО «Промстройтехно-Инвест» гарантийную заявку № 07-СА от 17.09.2020.

При этом гарантийная заявка не была оформлена сторонами в соответствии с требованиями п. 26.11. договора, а именно не был установлен и согласован состав дефектов, график и план производства работ.

В результате недостатки в строительстве многоквартирного дома, выявленные в гарантийный срок, были устранены управляющей организацией жилого дома( ООО "ДОМА СТОЛИЦЫ"), которая впоследствии обратилась в суд с иском к Заказчику- ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВСЕВОЛОЖСКИЙ" о взыскании стоимости устранения допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома недостатков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 по делу № А40-167061/20 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМА СТОЛИЦЫ" (управляющая организация) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВСЕВОЛОЖСКИЙ" исковые требования удовлетворены, с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВСЕВОЛОЖСКИЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМА СТОЛИЦЫ" взыскано 3 902 704, 26 руб. стоимости устранения допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул.2-я Самаринская, д. 4 недостатков.

Предметом спора, рассматриваемого в рамках дела № А40-167061/20, являлось требование о взыскание стоимости устранения недостатков, допущенных АО «ПРОМСТРОЙТЕХНО-ИНВЕСТ» при строительстве Объекта, выявленных в период гарантийного срока по договору.

АО «ПРОМСТРОЙТЕХНО-ИНВЕСТ» было привлечено к участию в деле № А40-167061/20 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением суда по делу № А40-167061/20 установлен факт ненадлежащего исполнения АО «ПромстройтехноИнвест» своих обязательств по договору генподряда, выраженного в некачественном выполнении им строительно-монтажных работ, выявленных в период гарантийного срока.

Указанные обстоятельства явились основанием последующего обращения Заказчика строительства (ООО "ВСЕВОЛОЖСКИЙ") в суд к АО «ПромстройтехноИнвест с регрессными требованиями о взыскании убытков, взысканных с ООО "ВСЕВОЛОЖСКИЙ" в пользу ООО "ДОМА СТОЛИЦЫ".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2025 по делу №А40-246716/24 иск удовлетворен. С АО «ПромстройтехноИнвест» в пользу ООО "ВСЕВОЛОЖСКИЙ" взыскано 4 780 218руб. 26коп. убытков.

Поскольку гарантийные обязательства сторон по договору являлись на момент принятия решения по делу № А40-167061/20, действующими, следовательно, гарантийный срок с учетом положений п. 26.3 договора на объект считается продленным.

Апелляционный суд принимает во внимание, что о выявленных в гарантийный срок недостатках работ и стоимости их устранения АО «ПромстройтехноИнвест» стало известно при рассмотрении дела № А40-167061/20, поскольку ни управляющая организация, ни ООО "ВСЕВОЛОЖСКИЙ" не обращались с требованием к АО «ПромстройтехноИнвест» об устранении выявленные недостатки. Иное не доказано.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 по делу № А40-167061/20 вступило в законную силу 26.02.2023.

Следовательно, право АО «ПромстройтехноИнвест» требовать возврата гарантийного удержания по обеспечению исполнения обязательств в гарантийный срок не могло быть реализовано истцом ранее указанного срока.

При гарантийном удержании заказчик сохраняет у себя в резерве часть цены за результат выполненных и принятых работ с целью возмещения за счет этой части денежных средств своих вероятных расходов, связанных с устранением возможных недостатков результата работ

Заказчик не имеет права удерживать гарантийную сумму по гарантийному обязательству, поскольку в противном случае незаконно извлекает выгоду. Сумма гарантийного удержания должна быть возвращена, поскольку гарантийное обязательство – это обязательство, которое возникает после исполнения основного по выполнению работ и их оплате.

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в договоре срок возврата гарантийного удержания привязан к моменту сдачи объекта в эксплуатацию. Указанное условие не может считаться условием наступления обязательства по возврату таких удержаний, поскольку не отвечают признакам события, которое неизбежно должно наступить.

В соответствии со ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Вероятный характер наступления события в виде подписания Акта о приемке законченного строительством объекта не может быть квалифицировано как точное установление момента исчисления периода времени, в течение которого обязательство по возврату гарантийного удержания должно быть исполнено. Так, объект строительства никогда не может быть сдан по не зависящим от сторон обстоятельствам в эксплуатацию (например, отсутствие финансирования строительства, ненадлежащие действия других подрядчиков на объекте, банкротство генерального подрядчика и т.д.).

Таким образом, момент возврата гарантийного удержания должен быть определен указанием на событие, которое неизбежно должно наступить. Ввод объекта в эксплуатацию, к событию, которое неизбежно должно наступить, не относится.

Пункт 1 ст. 711 ГК РФ устанавливает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Само по себе условие в договоре о проведении окончательного расчета за выполненные работы по объекту по истечение пяти лет с даты подписания Акта приемочной комиссией законченного строительством объекта не может считаться условием о сроке наступления обязательства ввиду того, что не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить в силу ст. 190 ГК РФ, поскольку подрядчик не может повлиять на действия приемочной комиссии, то есть п. 26.2 договора ставит оплату выполненных и принятых работ в зависимость от действий третьих лиц.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421, 422 ГК РФ). Из принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности отступить от общего правила ст. 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. При этом установленный в договоре пятилетний гарантийный срок не является пресекательным для требований Подрядчика к Заказчику об оплате оставшейся части стоимости работ. Истечение пятилетнего гарантийного срока свидетельствует лишь о том, что отпали предусмотренные договором основания для гарантийного удержания.

В связи с этим доводы ответчика и выводы суда об истечении срока исковой давности для возврата гарантийного удержания признаются необоснованными, поскольку положение п. 26.2 договора лишь предусматривает право подрядчика на получение гарантийной суммы по истечении пятилетнего гарантийного срока, который исчисляется с даты подписания Акта приемки законченного строительством объекта, но не ограничивает право подрядчика требовать получение оставшейся части оплаты выполненных работ в виде гарантийной суммы с учетом положений п.1.1.37 о действии договора до полного исполнения сторонами обязательств.

Таким образом срок исковой давности по требованию об оплате стоимости работ не истек. Обязанность ответчика оплатить стоимость работ в оставшейся части, составляющей гарантийную сумму, соответствует положениям т. 309, 310, ст. 711 ГК РФ и условиям договора. Требования истца являются обоснованными и законными, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2025 по делу №А40-246716/24 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика относительно выводов суда первой инстанции, изложенных в мотивировочной части решении Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2024 по делу № А40-148615/24 о пропуске срока исковой давности в части взыскания гарантийного удержания подлежат отклонению в связи с правовой несостоятельностью.

Указанные выводы исключены апелляционной инстанцией применительно к абзацу 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". При этом апелляционным судом указано, что доводы ООО "ВСЕВОЛОЖСКИЙ" о пропуске срока исковой давности в части взыскания суммы гарантийного удержания, подлежат оценке судом в рамках рассмотрения дела №А40-246716/24.

В связи с отменой решения суда расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2025 по делу №А40-246716/24 отменить.

Взыскать с ООО "ВСЕВОЛОЖСКИЙ" (ИНН <***>) в пользу АО "ПСТ-И" (ИНН <***>) гарантийную сумму в размере 16 959 244,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 394 592 руб., расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.С. Гузеева

Судьи А.Б. Семёнова

О.Н. Семикина