Постановление от 27 февраля 2025 г. по делу № А56-60812/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60812/2023
28 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     13 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бугорской Н.А.,

судей  Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Извековым В.В.,

при участии: 

от истца: ФИО1 (доверенность от 26.09.2023),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 06.09.2018), ФИО3 (доверенность от 12.06.2023),

от 3-го лица: ФИО4 (доверенность от 09.01.2024)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31051/2024) публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2024 по делу № А56-60812/2023, принятое по иску

публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго"

к ИП ФИО5,

3-е лицо: АО "ПСК"; ООО «ПетроЭнергоКонтроль»,

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 15 503 825, 30 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, 66 900, 07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период просрочки с 06.01.2023 по 26.01.2023, проценты, начиная с 27.01.2023 по день фактической оплаты основного долга.

Определением от 23.10.2024 суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПетроЭнергоКонтроль», АО «Петербургская сбытовая компания».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.08.2024 в иске отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, в отношении объекта ответчика (пилорама), расположенного по адресу: 188340, Ленинградская обл., гп Тайцы, Санаторское ш., уч. № 85                    (далее – объект), представителями ПАО «Россети Ленэнерго» проведена проверка соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии.

В результате проверки установлено, что в период с 21.10.2021 по 20.10.2022 ответчик осуществлял на объекте потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

Данное обстоятельство подтверждается актом о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии № 9069210/пэк от 20.10.2022 (далее – акт).

На основании акта в адрес ответчика выставлен счет №49900047 от 16.11.2022 на сумму 15 503 825, 30 руб.

Сумма подлежащих уплате процентов за период просрочки с 06.01.2023 по 26.01.2023 составила 66 900, 07 руб.

Поскольку претензия о добровольной оплате стоимости бездоговорного потребления, оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании абзаца 9 пункта 2 Основных положений бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Пунктом 84 Основных положений установлено, что стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица - на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.

Пунктом 189 Основных положений установлено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 Приложения N 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за один год. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

По факту безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии (пункт 177 Основных положений).

Согласно пункту 186 указанного документа расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 187 или 189 Основных положений.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Исходя из положений пункта 177 Основных положений и статьи 68 АПК РФ, допустимым доказательством факта бездоговорного потребления электроэнергии, является акт о неучтенном потреблении энергии.

В данном случае актом о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии № 9069210/пэк от 20.10.2022 подтверждается факт бездоговорного потребления электроэнергии в отношении Объекта.

В рамках дела №А56-124927/2022 ИП ФИО5 отказано в признании акта о бездоговорном потреблении электрической энергии № 9069210/пэк от 20.10.2022 недействительным.

Судами по указанному делу установлено, что ИП ФИО5 является собственником земельного участка, на котором расположен спорный                            объект – пилорама. Договором энергоснабжения № 47300000302531 не предусмотрена поставка электрической энергии в отношении объекта, указанного в акте. Электроэнергия, потребленная на спорном объекте ИП ФИО5, не могла учитываться прибором учета № 000194019, являющимся расчетным по договору.  Акт о бездоговорном потреблении электрической энергии от 20.10.2022 № 9069210/пэк оформлен в соответствии с требованиями Основных положений. Нарушений законодательства со стороны сетевой организации в момент проведения проверки и составления спорного акта не установлено.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в рассматриваемом споре имеет место безучетное, а не бездоговорное потребление электрической энергии.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда в связи со следующим.

Согласно определению бездоговорного потребления, приведенному в п. 2 Основных положений под бездоговорным потреблением понимается:

- самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии;

- потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии.

По смыслу приведенной нормы, бездоговорным потреблением является в любом случае потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, которое может осуществляться как в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, так и в виде потребления электрической энергии лицом, имеющим надлежащее технологическое присоединение, но при отсутствии заключенного договора на покупку электрической энергии.

Кроме того, суд в решении указал, что на земельном участке находится несколько объектов; проверка осуществлялась в границах земельного участка с                кад. № 47:23:0000000:15247, на котором расположены объекты, включенные в договор энергоснабжения № 302531 от 01.02.2016.

Однако данный вывод суда противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Между ответчиком и АО «Петербургская сбытовая компания» заключен договор энергоснабжения №302531 от 01.02.2016, согласно которому в перечень энергоснабжаемых объектов включено, в том числе нежилое здание (родилка КРС) лит. А, а, а1, кадастровый №47:23:0000000:15247, расположенное по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи пос. Тайцы, строен. 31-4.

Указанный объект с кад. № 47:23:0000000:15247 является нежилым зданием, расположенным на земельном участке № 47:23:0259002:1070.

Таким образом, поставка электроэнергии в рамках договора энергоснабжения №302531 от 01.02.2016 осуществляется в отношении указанного нежилого здания (родилки КРС), а не в отношении всего земельного участка с                                            кад. № 47:23:0259002:1070.

При этом, как следует из публичной кадастровой карты, размещенной в открытом доступе, на земельном участке с кад. № 47:23:0259002:1070, расположено два объекта недвижимости.

В связи с чем, факт заключения ИП ФИО5 договора энергоснабжения в отношении одного из них, а именно в отношении «родилки КРС», расположенной по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский район, пос. Тайцы, строение 31-4, не свидетельствует об отсутствии факта бездоговорного потребления электрической энергии на ином объекте: «Пилораме», самовольно присоединенной ответчиком к электрическим сетям истца.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Однако ответчиком не были представлены в материалы дела относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт тождественности объектов «Родилка», включенного в договор энергоснабжения, и «Пилорама», в отношении которого составлен акт № 9069210/пэк от 20.10.2022.

Указанные обстоятельства подтверждаются также отзывом на исковое заявление АО «Петербургская сбытовая компания», согласно которому договором энергоснабжения № 302531 не предусматривалась поставка электрической энергии в отношении спорного объекта, зафиксированного в ходе проведения проверки 20.10.2022.

В акте о бездоговорном потреблении электрической энергии № 9069210/пэк от 20.10.2022 зафиксировано самовольное присоединение объекта истца от ТП 1324 кабелем СИП 4х95 мм2 не через учет электрической энергии третьих лиц.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом допрошены в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые, предупрежденные судом об уголовной ответственности, подтвердили сведения, занесенные в спорный акт.

Согласно показаниям свидетелей, присоединение спорного объекта осуществлялось самовольно от ТП-1324, далее по опорам до кирпичного здания и от него к пилораме. Подключение осуществлено до трансформаторов тока, не через какой-либо договорной прибор учета, в том числе не через прибор учета № 000194019, являющийся расчетным по договору энергоснабжения №302531 от 01.02.2016. Схему присоединения спорного объекта свидетель ФИО6 подробно указал на материалах фотофиксации, а также на материалах видеофиксации, осуществленной в момент проведения проверки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – «Правила»).

Из пунктов 1 и 2 Правил следует, что под технологическим присоединением потребителя понимается присоединение его энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации в случаях, когда энергопринимающие устройства потребителя впервые вводятся в эксплуатацию, или реконструируются с увеличением присоединенной мощности, или изменяется категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств.

Завершающим этапом процедуры технологического присоединения является выдача сетевой организацией акта об осуществлении технологического присоединения по установленной форме (пп. «е» п. 7 Правил).

Однако в отношении как спорного объекта (пилорама), так и всего земельного участка с кад. № 47:23:0259002:1070 в целом, документы о технологическом присоединении сетевой организацией не выдавались.

Таким образом, ответчик самовольно подключился к электрическим сетям истца и осуществлял потребление электроэнергии через ввод, зафиксированный в акте о бездоговорном потреблении электрической энергии.

При этом заключение специалиста № 90/16 от 17.05.2024 оценивается апелляционным судом критически, поскольку указанный специалист не был предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Кроме того, заключение специалиста сводится исключительно к оценке фотографий к акту о бездоговорном потреблении электроэнергии.

Так, в соответствии с выводом специалиста: по фотографиям к акту невозможно утверждать о нарушении действующего законодательства в сфере энергоснабжения при исполнении своих обязательств по договору энергоснабжения № 302531 от 01.02.2016.

Вместе с тем, фотографии – это дополнительный способ фиксации хода осуществления проверки, они являются приложением к акту о бездоговорном потреблении электрической энергии.

В свою очередь акт о бездоговорном потреблении электрической энергии № 9069210/пэк от 20.10.2022 содержит исчерпывающую информацию о точке подключения, характеристиках вводного кабеля, приборах учета, установленных на объекте и т.д.

Актом № 9069210/пэк от 20.10.2022 зафиксировано, что подключение объекта ИП ФИО5 осуществляется самовольно от ТП-1324 посредством трехфазного кабеля марки СИП 4х95 мм2 не через учет третьих лиц.

Таким образом, заключение специалиста, произведенное по фотографиям к акту без непосредственного присутствия специалиста на объекте, не опровергает сведения, указанные в акте о бездоговорном потреблении электрической энергии № 9069210/пэк от 20.10.2022.

На основании изложенного, исходя из совокупности доказательств, представленных в материалы дела, а также учитывая наличие имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого дела судебных актов по делу № А56-124927/2022, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных Обществом требований о взыскании 15 503 825, 30 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

За период просрочки с 06.01.2023 по 26.01.2023 истец начислил                          66 900, 07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

Поскольку наличие неосновательного обогащения и его размер подтверждены материалами дела, апелляционный суд признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ с начислением процентов до даты фактического исполнения обязательства.

При таком положении, поскольку выводы суда первой инстанции нельзя признать соответствующими имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам спора и нормам материального права, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу постановления об удовлетворении иска в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.08.2024 по делу №  А56-60812/2023 отменить

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" 15 503 825, 30 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, 66 900, 07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период просрочки с 06.01.2023 по 26.01.2023, проценты, начиная с 27.01.2023 по день фактической оплаты основного долга, 100 854 руб. расходов по пошлине по иску, 3 000 руб. расходов по пошлине по апелляционной жалобе.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Север-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Бугорская

Судьи


Г.Н. Богдановская

 Я.Г. Смирнова