Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А45-3013/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А45-3013/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2024.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Назарова А.В.,

Чикашовой О.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-7531/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 02.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-3013/2024 (судья Кондрашкина А.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «А-Менеджмент» (Новосибирская область, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «А-Менеджмент» (далее – ООО «А-Менеджмент») обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) с иском о взыскании 78 150 руб. неустойки за период с 15.11.2022 по 14.12.2022 по договору поставки №76-05-Р/АР/2022 от 23.05.2022.

Решением от 02.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ИП ФИО1 в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания неустойки, взыскать неустойку в размере 32 116 руб. 44 коп. (исходя из 2-х кратного размера ключевой ставки Банка России). В обоснование указано следующее: размер неустойки значительно превышает расчет неустойки, исходя из одно- и двух-кратного размера ключевой ставки Банка России, расчет пени основан на размере санкций в 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых; истец не представил в материалы дела каких-либо доказательств наличия у него убытков, как уже имеющихся, так и потенциальных; неоднократное взыскание неустойки необоснованно обогащает истца, в связи с продолжающимся восстановлением своего единственного жилища ответчик испытывал и испытывает серьезные материальные затруднения и находится в тяжелом финансовом положении.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «АгроПрофи» (впоследствии - ООО «АМенеджмент») (покупатель) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки № 76-05-Р/АР/2022 от 23.05.2022 (далее - договор).

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 договора, поставщик обязуется в период действия договора передавать в собственность покупателя продукцию - крупный рогатый скот, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар. Наименование, ассортимент, количество (количественные и качественные характеристики товара) определяются сторонами в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Транспортные условия поставки товара определяются сторонами в приложение № 2, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с разделом 2 договора поставщик обязуется продать покупателю товар, отвечающий по качеству действующим в Российской Федерации стандартам, техническим условиям и ветеринарно-санитарным требованиям для откорма, воспроизводства и убоя животных. К погрузке допускаются животные, имеющие индивидуальную ушную метку или электронный чип. Животные, допускаемые к погрузке, должны быть клинически здоровыми. Своевременно подготовить товар к сдаче-приемке покупателю. Поставлять товар с полным пакетом сопроводительных документов, к которым относятся: ветеринарное свидетельство; УПД (универсальный передаточный документ); акт-перевески (при наличии); по согласованию сторон может оформляться так же ТТН (СП-32).

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 договора, покупатель обязуется: принят товар в согласованные протоколом сроки и по согласованному графику при его наличии; оплатить товар; в течение 30 календарных дней с момента передачи товара от поставщика покупателю, покупатель в соответствии с ветеринарно-санитарными требованиями и действующими на территории РФ стандартами обязуется провести все необходимые карантинные мероприятия.

23.05.2022 между сторонами подписан протокол № 1 по согласованию условий закупок и качества скота в отношении 32 голов (градация веса - 400-600 кг, градация среднего веса партии - 500 кг, общей вес партии - 16 000 кг; категория - воспроизводство, порода - черно-пестрая, половозрастная группа - коровы, возраст - 36-60 мес.).

В данном протоколе стороны определи количественные и качественные характеристики товара, условия о стоимости и порядок оплаты товара. Истец осуществил передачу ответчику товара в количестве 27 голов (КРС коровы черно-пестрые) на общую сумму 3 105 000 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документам № 290501 от 29.05.2022, подписанным сторонами и скреплен печатями.

Истец выполнил обязательства по поставке товара. Ответчик оплату произвел частично в размере 500 000 рублей, согласно платежному поручению № 26 от 09.08.2022.

Решением от 19.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-20478/2022 с ИП ФИО1 в пользу ООО «АгроПрофи» (ИНН <***>, ОГРН <***> (сейчас ООО «АМенеджмент») взыскана задолженность по договору поставки №76-05-Р/АР/2022 от 23.05.2022 в размере 2 605 000 рублей, неустойка за период с 30.06.2022 по 14.11.2022 в размере 359 490 руб.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товар, истцом начислены пени в размере 78 150 руб.

Просрочка оплаты послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности требований о взыскании неустойки в заявленном размере, отсутствия основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора поставки от 23.05.2022 предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки составляет 78 150 руб. неустойки за период с 15.11.2022 по 14.12.2022.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Ответчик, не оспаривая факт просрочки при оплате товара, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просил уменьшить неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании указанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявляя доводы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлены.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае ответчик выразил свое согласие со всеми условиями подписанного договора, в том числе с предусмотренным пунктом 7.2 размером неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является чрезмерным, и составляет 36,5% годовых, что является значительно выше процентной ставки, установленной кредитными организациями на территории РФ, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

При этом, размер неустойки (0,1% в день от суммы задолженности) является широко распространенным в коммерческой практике и не может свидетельствовать о явной несоразмерности. Превышение размера двойной ключевой ставки и размер процентов по среднесрочным банковским кредитам, не является основанием для ее снижения, поскольку нарушение обязательства не должно быть более благоприятным для должника, чем его исполнение в соответствии с условиями договора.

Вопреки позиции заявителя, трудное материальное положение ответчика не свидетельствует о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и не является основанием для уменьшения размера неустойки.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

В материалах дела не содержатся доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении истцом своими правами. Факт предъявления предусмотренной договором неустойки не может являться доказательством такого злоупотребления. Действия истца направлены на восстановление нарушенного права на своевременное получение денежных средств за поставленный товар. Признаки, свидетельствующие о намеренном увеличении суммы неустойки путем искусственного дробления периодов взыскания, в рассматриваемом случае отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение от 02.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-3013/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий Д.Н. Аюшев


Судьи А.В. Назаров


О.Н. Чикашова