Постановление от 12 марта 2019 г. по делу № А75-4703/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А75-4703/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Черноусовой О.Ю.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу арбитражного управляющего Червинко Андрея Александровича на решение от 23.07.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Ильин С.В.) и постановление от 24.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу № А75-4703/2018 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 27, ОГРН 1028600513061, ИНН 8601001187) к арбитражному управляющему Червинко Андрею Александровичу (628181, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нягань) о привлечении к административной ответственности.

В заседании приняла участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – Вишнякова Е.А. по доверенности от 26.02.2019.

Суд установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Червинко Андрея Александровича (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 23.07.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 24.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, арбитражный управляющий просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению арбитражного управляющего, в его действиях отсутствуют признаки нарушений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так как им осуществлялись мероприятия, направленные на проведение оценки имущества должника, а данный закон не содержит императивного указания на выполнение оценки в двухмесячный срок; совершенное правонарушение является малозначительным, поскольку обеспечение проведения оценки имущества должника за пределами двухмесячного срока, установленного статьей 110 Закона о банкротстве, не повлекло вредных последствий, доказательств нарушения прав кредиторов и (или) должника указанными действиями арбитражного управляющего не представлено.

Управление в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит решение от 23.07.2018 и постановление от 24.10.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, возражениях на отзыв, и выступлении присутствующего в заседании представителя управления, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением от 15.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-10418/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вест Сибирия Сервис» (далее – общество, должник) введена процедура банкротства –внешнее управление, сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Червинко А.А.

Решением от 26.03.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Червинко А.А.

В ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении № 21/86-18, возбужденному по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), управлением установлено нарушение арбитражным управляющим в ходе процедуры внешнего управления положений пункта 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве, что выразилось в не проведении оценки имущества должника в течение двух месяцев с даты поступления требования ПАО «Сбербанк» в адрес внешнего управляющего и в не опубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) отчета об оценке имущества.

По результатам административного расследования управлением составлен протокол от 30.03.2018 № 00118618 и подано заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем привлек его к административной ответственности, назначив наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. При этом суд не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Пунктом 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве предоставлено право конкурсному кредитору и уполномоченному органу, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, в течение тридцати рабочих дней с даты включения сведений о результатах инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ направить внешнему управляющему требование о привлечении оценщика с указанием имущества, в отношении которого требуется оценка.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования внешний управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе процедуры банкротства общества внешним управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой составлена инвентаризационная опись основных средств от 20.09.2017 № 2 (в составе имущества указано здание магазина «Зайди-Ка»), опубликованная в ЕФРСБ 25.10.2017.

ПАО «Сбербанк России» включено в реестр требований кредиторов определением от 06.02.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-10418/2016 и обладает требованиями в размере более двух процентов от общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

10.11.2017 арбитражным управляющим получено требование ПАО «Сбербанк России» (исх. от 30.10.2017) о проведении оценки выявленного у должника имущества, составляющего конкурсную массу: магазина «Зайди-ка», общей площадью 48,9 кв. м, расположенного по адресу: город Нягань, улица Ленина, дом 20, корпус 4, и права аренды земельного участка под зданием магазина.

При таких обстоятельствах и в силу положений второго абзаца пункта 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве суды верно сочли, что арбитражный управляющий должен был обеспечить проведение оценки указанного имущества в срок до 10.01.2018.

Материалами дела подтверждается и арбитражным управляющим не оспаривается факт заключения 09.01.2018 договора об оценке названного имущества должника, предусматривающего срок проведения оценки с 09.01.2018 по 28.02.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 24.02.2018), составления 28.02.2018 отчета об оценке имущества № 01/18 (указывающего на сроки проведения оценки с 09.01.2018 по 28.02.2018), публикации названного отчета об оценке имущества в ЕФРСБ 04.03.2018.

Установив эти обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении арбитражным управляющим положений пункта 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве – необеспечении в двухмесячный срок проведения оценки имущества должника по требованию ПАО «Сбербанк России».

При этом судом апелляционной инстанции с учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ правомерно приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением от 16.03.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-10418/2016, которым признана обоснованной жалоба кредитора - ПАО «Сбербанк России» на бездействие внешнего управляющего Червинко А.А., выраженное в необеспечении проведения оценки имущества должника в течение двух месяцев с момента получения требования указанного кредитора о привлечении оценщика.

Поскольку арбитражным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее выполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, суды пришли к правильному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 30.03.2018 вынесен управлением с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено арбитражному управляющему в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности суды не усмотрели.

В силу абзаца 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и, как следствие, о возможности (невозможности) квалификации правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о правомерном привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.07.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 24.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-4703/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Алексеева


Судьи О.Ю. Черноусова


Г.А. Шабанова