Постановление от 27 июня 2023 г. по делу № А41-53406/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Москва

27.06.2023 Дело № А41-53406/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2023

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 15.07.2023

от ответчика –

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Теплогенерация»

на решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2022 и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023,

по иску ООО «Теплогенерация»

к МУП «Жилищник г.о. Химки»

о взыскании денежных средств,





УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Теплогенерация» к муниципальному унитарному предприятию городского округа Химки Московской области «Жилищник городского округа Химки» о взыскании задолженности в размере 307 261 руб. 03 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 184.495руб. 51коп. задолженности, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец владеет котельной на основании договора аренды № ТГ-1Д/2022 от 27.01.2022 и является ресурсоснабжающей организацией (поставка ресурса на нужды отопления и горячего водоснабжения) для многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Первомайская, д. 89.

В обоснование исковых требований, истец указал, что в феврале 2022 - марте 2022 в отсутствие письменного договора осуществлена поставка тепловой энергии и горячего водоснабжения в многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Первомайская, д. 89.

МУП «Жилищник г.о. Химки», являясь управляющей компанией указанного МКД, принимало поставку вышеуказанных коммунальных ресурсов с целью поставки ресурса жителям указанного МКД.

Согласно расчету истца, задолженность за февраль 2022 за фактически потребленную тепловую энергию составила 184 495 руб. 51 коп., за фактически потребленное горячее водоснабжение составила 122 765 руб. 52 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», частью 9 статьи 32 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом тепловой энергии и теплоносителя, проверив расчет задолженности истца в части стоимости тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения и признав его документально не обоснованным, при этом, учитывая, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, представленные истцом доказательства не опроверг, удовлетворил исковые требования в размере 184 495 руб. 51 коп. задолженности за февраль 2022 года.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу № А41-53406/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


А.А. Кочетков


Е.Ю. Воронина


Н.О. Хвостова