Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А10-1212/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1212/2020
10 июля 2020 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Коровкиной А.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования «Тарбагатайский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СМП» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании права собственности отсутствующим,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 04.06.2020, паспорт),

установил:

администрация муниципального образования «Тарбагатайский район» (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМП» (далее – ООО «СМП», общество) о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости – сооружение полигона по захоронению твердых бытовых отходов общей площадью 33 599 кв. м., находящегося по адресу: Республика Бурятия, Тарбагатайский район, с. Нижний Саянтуй, урочище «Березняк», кадастровый номер 03:19:250103:8572.

Определением суда от 18 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что право собственности у ответчика на сооружение полигона по захоронению твердых бытовых отходов не возникло, поскольку, ответчиком, в нарушение норм, установленных частями 4.1, 4.2 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не заключено соглашение об исполнении условий по обеспечению надлежащего содержания и использования объектов в соответствии с их целевым назначением.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом, на основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заказное письмо № 67000845872966, вручено 23.03.2020.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, представленном к судебному заседанию.

По мнению общества, отсутствие заключенного соглашения об использовании социально-значимого объекта в соответствии с положениями действующего законодательства не является основанием для признания права собственности отсутствующим, следовательно, администрацией избран ненадлежащий способ защиты права.

Ответчик указывает, что по смыслу положений части 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве инициатором заключения спорного соглашения является орган местного самоуправления, а покупатель социально значимых объектов является лицом, которое не вправе отказаться от заключения данного соглашения.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на исковое заявление не направило, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом, на основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заказное письмо № 67000845872973, вручено 23.03.2020.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 апреля 2016 года по делу № А10-3241/2015 отсутствующий должник – общество с ограниченной ответственностью «Парус» (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

В соответствии с Положением о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника ООО «Парус», утвержденным определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 мая 2019 года, сооружение полигона по захоронению твердых бытовых отходов общей площадью 33 599 кв. м., находящееся по адресу: Республика Бурятия, Тарбагатайский район, с. Нижний Саянтуй, урочище «Березняк», расположенный на земельном участке, согласно договора аренды № 68 от 01.02.2019 с кадастровым номером 03:19:250103:7978 (далее – лот, сооружение полигона) является социально значимым объектом.

В рамках процедуры конкурсного производства должника по результатам торгов в виде конкурса было реализовано имущество должника – сооружение полигона. Победителем торгов признано ООО «СМП».

Между должником и ООО «СМП» заключен договор купли-продажи сооружения полигона от 15.08.2019, подписан акт приема-передачи от 15.08.2019.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия 27.08.2019, что подтверждается номером регистрации 03:19:250103:5872-03/058/2019-3.

Ссылаясь на неисполнение обществом обязанности по заключению соглашения об исполнении условий по обеспечению надлежащего содержания и использования объектов в соответствии с их целевым назначением, предусмотренной частями 4.1., 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве, истец просит признать право собственности ООО «СМП» на сооружение полигона отсутствующим.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Из части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Согласно пункту 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 5-КГ18-262, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право. При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, администрация не заявляет себя в качестве собственника сооружения полигона, каких-либо правопритязаний на данный объект не предъявляет, на нарушение своих прав и законных интересов сохранением записи о праве собственности ответчика на спорный объект в исковом заявлении не указывает.

Учитывая изложенное требование о признании отсутствующим права собственности ООО «СМП» на спорный объект недвижимости не может быть признано надлежащим способом защиты, поскольку избранный истцом способ защиты не изменит сложившуюся правовую ситуацию, не приведет к восстановлению прав и имущественных интересов администрации.

Материалами дела установлено, что сооружение полигона по захоронению твердых бытовых отходов, общей площадью 33 599 кв. м., находящееся по адресу: Республика Бурятия, Тарбагатайский район, с. Нижний Саянтуй, урочище «Березняк», является социально значимым объектом, указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Пунктом 6 статьи 129 Закона о банкротстве к социально значимым объектам отнесены объекты коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве после проведения торгов по продаже имущества в форме конкурса, посредством публичного предложения или получения акцепта одной из поступивших оферт орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4 настоящей статьи.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация ссылается на то обстоятельство, что обществом обязанность по заключению соглашения об исполнении условий по обеспечению надлежащего содержания и использования социально значимого объекта – сооружения полигона не исполнена.

Ответчиком в материалы дела представлено соглашение о целевом использовании объекта коммунальной инфраструктуры от 03.06.2020, заключенное между администрацией и ООО «СМП» в отношении сооружения полигона по захоронению твердых бытовых отходов общей площадью 33 599 кв. м., находящееся по адресу: Республика Бурятия, Тарбагатайский район, с. Нижний Саянтуй, урочище «Березняк».

Таким образом, исковые требования администрация являются необоснованными, поскольку правовых оснований для выводов о нарушении каких-либо прав и интересов истца, подлежащих судебной защите, в рассматриваемом случае не имеется.

Определением от 18 марта 2020 года по настоящему делу по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу распоряжаться объектом недвижимости – сооружением полигона по захоронению твердых бытовых отходов общей площадью 33 599 кв.м., находящегося по адресу: Республика Бурятия, Тарбагатайский район, с. Нижний Саянтуй, урочище «Березняк», кадастровый номер 03:19:250103:8572; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия совершать любые регистрационные действия в отношении объекта недвижимости – сооружения полигона по захоронению твердых бытовых отходов общей площадью 33 599 кв.м., находящегося по адресу: Республика Бурятия, Тарбагатайский район, с. Нижний Саянтуй, урочище «Березняк», кадастровый номер 03:19:250103:8572.

Обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта, нарушают права ответчика по делу, либо заявлено встречное обеспечение.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

На основании вышеизложенного, учитывая, что судом разрешен спор по существу, в удовлетворении исковых требований отказано и принимая во внимание положения статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необходимости отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 марта 2020 года.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 марта 2020 года по делу № А10-1212/2020.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяА.О. Коровкина