Постановление от 3 марта 2020 г. по делу № А40-189259/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6762/2020

Дело № А40-189259/19
г. Москва
03 марта 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Н. И.Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Мосэнергосбыт» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 года по делу №А40-189259/2019, принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Компания» (ИНН <***>) к Акционерному обществу «Мосэнергосбыт» (ИНН <***>), при участии третьего лица Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" о взыскании 649 553 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.12.2019

от третьего лица: извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная Компания» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу «Мосэнергосбыт» о взыскании задолженности в размере 649 553 руб. 48 коп., из них: 562 085 руб. 88 коп. неосновательное обогащение, 87 467 руб. 60 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком".

Решением от 13 декабря 2019 года по делу № А40-189259/2019 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьего лица в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2015 между ПАО «Мосэнергосбыт» (ответчик) и ООО «Орехово-Зуевская районная объединенная компания» (истец, переименован ООО «Объединенная компания») заключен договор энергоснабжения № 93900159 по поставке электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «Орехово-Зуевская районная объединенная компания».

30 мая 2018 года при совместном участии представителей ООО «Орехово-Зуевская районная объединенная компания», Шатурское ТО АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «Ростелеком» была проведена проверка правильности работы расчетных приборов учета электроэнергии в многоквартирных домах, расположенных в городском округе Ликино-Дулево город Куровское.

В результате совместно проведенной проверки потребляющего оборудования было установлено, что электрооборудование, принадлежащее ПАО «Ростелеком» - имеет присоединение (подключение) к внутридомовым электрическим сетям (через ОДПУ) в следующих многоквартирных домах г. Куровское по адресам: ул. Вокзальная, д. 6 - с 01.09.2016; ул. Кирова, д. 14 - с 01.09.2016; ул. Кирова, д. 16 - с 01.09.2016; ул. Коммунистическая, д. 12 - с 01.08.2016; ул. Коммунистическая, д. 30 - с 01.08.2016; ул. Коммунистическая, д. 56 - с 01.07.2016; ул. Куйбышева, д. 3 - с 01.01.2017; ул. Лесная, д. 25 - с 01.09.2016; ул. Новинское шоссе, д. 14 - с 01.07.2016; ул. Свердлова, д. 102 - с 01.09.2016; ул. Свердлова, д. 119 - с 01.09.2016; ул. Совхозная, д. 15 - с 01.08.2016; ул. Совхозная, д. 21 - с 01.08.2016.

Из материалов дела следует, что в рамках действующего договора энергоснабжения № 93900159 от 01.09.2015 ПАО «Ростелеком» по отношению к ПАО «Мосэнергосбыт» считается «транзитным потребителем», который в свою очередь осуществляет расчеты за поставку электрической энергии напрямую с ПАО «Мосэнергосбыт» по договору энергоснабжения №35767114 от 19.01.2010 по указанным выше адресам.

ПАО «Мосэнергосбыт» при выставлении счетов в адрес ООО «Орехово-Зуевская районная объединенная компания» за поставку электрической энергии на общедомовые нужды по договору энергоснабжения №93900159 от 01.09.2015 за период с 01.07.2016 по 01.06.2018 производило начисление оплаты, не вычитая из счетов управляющей организации объем потребленной «Транзитным потребителем» электроэнергии на сетях МКД.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2019 года по делу №А41-78971/2018.

В обоснование исковых требований истец указал, что 14.09.2018 в адрес ПАО «Мосэнергосбыт» было направлено обращение исх. №/ОБ/1754 с просьбой произвести перерасчет по оплате за поставку электроэнергии за период с 01.07.2016 по 01.06.2018.

В ответ на обращение ПАО «Мосэнергосбыт» письмом №ИП/50-38122/18 от 09.10.2018 подтвердило факт получения им двойной оплаты от двух контрагентов одновременно за один и тот же период.

Согласно данных полученных от ПАО «Ростелеком» от 04.12.2018 исх. № 03/05/37326-18 в виде «Отчета об отпуске и покупке электрической энергии» за расчетный период с 2016 года по 2018 год включительно, следует, что в отношении Абонентов, расположенных по указанным выше адресам, расположенным в г. Куровское за период с 01.07.2016 по 31.05.2018 «Транзитным потребителем» была потреблена мощность электроэнергии в 2016 году - 18 200 кВт на сумму 87 542 руб.; в 2017 году - 69 912 кВт на сумму 343 876,84 руб.; в 2018 году - 25 926 кВт на сумму 130 667,04 руб.

Таким образом, общая стоимость не правомерно взысканной ПАО «Мосэнергосбыт» электроэнергии с ООО «Орехово-Зуевская районная объединенная компания» 01.07.2016 по 01.06.2018 составила 562 085,88 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, подлежащих взысканию на основании ст. ст. 309, 310, 539, 5441102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 467 руб. 60 коп. с последующей оплатой по дату фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет процентов, произведенный истцом, ответчиком не оспоренный, правомерно счел требование о взыскании процентов в заявленном размере подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно подпункту "г" пункта 21 Правил обязательных при заключении договоров ресурсоснабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012, в совокупном объеме коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, выделяют объем коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям нежилых помещений, и объем коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды.

Так при рассмотрении Арбитражным судом Московской области дела № А41-78971/2018 по иску АО "Мосэнергосбыт" к ООО "Орехово-Зуевская районная объединенная компания" о взыскании задолженности по договору от 01.09.2015 № 93900159 за период июнь 2018 года в размере 496 163,52 руб., законной неустойки в размере 43 048,90 руб. по состоянию на 28.01.2019 и далее по день фактической оплаты долга, было установлено, что истцом не учтено потребление электроэнергии транзитным потребителем ПАО «Ростелеком». Факт подключения данного лица к общедомовым приборам учета МКД по адресам: <...>, установлен в результате проверки правильности работы расположенных в данных МКД приборов учета.

При этом, ПАО «Ростелеком» в качестве транзитного потребителя в договоре № 93900159 от 01.09.2015 не указан. Ответчиком установлено, что принадлежащее ПАО «Ростелеком» оборудование установлено до 01.09.2015.

Согласно ответу от ПАО «Ростелеком» от 06.12.2018, Общество подтвердило, что между ним и ответчиком заключен договор на поставку электроэнергии по указанным адресам и что по данным адресам установлены приборы учета электроэнергии, и им осуществлялась оплата за поставленную электроэнергии, в том числе в спорный период.

Истец пояснил, что изменений в договор № 93900159 до 01.10.2018 не вносилось, следовательно, расчеты им произведены в соответствии с условиями действовавшего в спорный период договора.

Ответчиком исходя из информации «выгрузка показаний приборов учета за расчетный период – июнь 2018 года» произведен расчет электроэнергии по данным адресам и установлено, что транзитному абоненту поставлена электроэнергия стоимостью 24 927,84 руб.

Таким образом, согласно расчетам ответчика, из основного долга должен быть произведен вычет стоимости электроэнергии, составившей разницу электроэнергии поставленной в места общего пользования и стоимости электроэнергии, поставленной транзитному абоненту ПАО «Ростелеком».

Установив, указанные обстоятельства при рассмотрении дела № А41-78971/2018 суд приняв во внимание, что АО «Мосэнергосбыт» не учтено потребление электроэнергии транзитным потребителем ПАО «Ростелеком», удовлетворил исковые требования в части.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно усмотрел неосновательное обогащение на стороне ответчика на сумму не учтенной потребления электроэнергии транзитным потребителем ПАО «Ростелеком», в связи с чем, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы жалобы, в том числе с иным толкованием законодательства, не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года по делу № А40-189259/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.В. Пирожков

Судьи: Е.Б. Расторгуев

Н.И. Левченко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.