Постановление от 12 апреля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-203/2026

Дело № А41-28392/25
13 апреля 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2026 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Таранец Ю.С.,

судей: Панкратьевой Н.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевканом М.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Соцреал» (ИНН:<***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2025 по делу № А41-28392/25 по иску Администрация муниципального округа Чехов к ООО «Соцреал» о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Соцреал»: ФИО1, представитель по доверенности от 11.09.2024, паспорт РФ, диплом

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального округа Чехов обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Соцреал" с требованиями о взыскании по договору аренды земельного участка от 12.01.2021 N 2903 задолженности по арендным платежам за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 в размере 1173277,50 руб., задолженности по арендным платежам за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 в размере 4904299,96 руб., неустойки за период с 16.03.2023 по 01.04.2025 в сумме 1037743,42 руб., неустойки с 01.02.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2025 по делу № А41-28392/25 исковые требования удовлетворены частично, в связи с неверным расчетом неустойки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Соцреал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда изменить в части взыскания задолженности ввиду отсутствия уведомления об изменении размера арендной платы на 2024 год, а также снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Администрацией муниципального округа Чехов (арендодатель) и ООО "Соцреал" (арендатор) сроком на 13 лет 2 месяца – с 12.01.2021 по 11.03.2034 по результатам проведения торгов заключен договор, заключаемый от 12.01.2021 N 2903 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040801:41 площадью 8217 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под размещение гостиницы.

Размер и порядок внесения арендной платы определены в разделе 3 договора аренды.

Как указывает истец, обязательства по своевременному внесению платежей арендатором не исполнены.

Оставление претензии от 19.02.2025 без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Частично удовлетворяя требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в рамках настоящего дела заявлена задолженность за 1 квартал 2023 года в сумме 1173277,50 руб., а в рамках дела № А40-212706/23 утверждено мировое соглашение по задолженности за 2 квартал 2023 года, поступившая оплата согласно платежным поручениям от 13.02.2023 № 31, от 14.03.2023 № 59 учтены в счет погашения задолженности за предыдущий период, при расчете неустойки истцом не учтены нерабочие дни, в связи с чем произведен перерасчет неустойки. Кроме того, относительно довода о необходимости направления уведомления об увеличении размера арендной платы на 2024 год арбитражный суд первой инстанции указал, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период уполномоченным органом, без дополнительного изменения условий договора аренды.

Повторно исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению ввиду неправильного применения норм материального права, а также в связи с тем, что не рассмотрено заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В силу пункта 1 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (в редакции по состоянию на 12.01.2021) в случае проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка арендная плата определяется по результатам аукциона или в размере начальной цены предмета аукциона при заключении договора с лицом, подавшим единственную заявку на участие в аукционе, с заявителем, признанным единственным участником аукциона, либо с единственным принявшим участие в аукционе его участником

Арендная плата изменяется в одностороннем порядке по требованию арендодателя на максимальный размер уровня инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период (далее - размер уровня инфляции), который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен договор аренды.

Согласно статье 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК).

Материалами дела подтверждается, что договор аренды от 12.01.2021 N 2903 заключен по результатам торгов, размер арендной платы устанавливается в соответствии с протоколом торгов.

Соответственно, арендная плата не является регулируемой (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"). Арендная плата не может быть изменена арендодателем в одностороннем порядке.

Согласно расчет истца арендная плата на 2023 и 2024 годы рассчитана исходя из увеличения первоначального размера арендной платы, определенного по результатам торгов на максимальный размер уровень инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

Договором аренды не предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке изменить размер арендной платы, в том числе на максимальный размер уровень инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, соответствующие изменения в договор аренды, в том числе на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" не внесены.

При этом абзацем вторым пункта 1 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" прямо предусмотрено, что изменение арендной платы на максимальный размер уровня инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период возможно по требованию арендодателя.

Факт направления уведомления об изменении арендной платы по договору аренды от 12.01.2021 № 2903 на 2023 год подтверждается ООО «Соцреал», уведомление об изменении арендной платы на 2024 год в адрес арендатора не поступало.

Представленная в материалы дела копия уведомления о размере арендной платы на 2024 год по договору от 12.01.2021 № 2903с не содержит даты такого уведомления, а также подписи лица, подготовившего уведомление. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств направления уведомления в адрес арендатора.

При данных обстоятельствах коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что размер арендной платы за 1 квартал 2023 год, а также за 1-4 квартал 2024 года составляет 1173277,50 руб., максимальный размер уровень инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, к арендной плате на 2024 год не подлежит применению ввиду отсутствия надлежащего уведомления арендатора.

При этом платеж согласно платежным поручениям от 13.02.2023 № 31, от 14.03.2023 № 59 учтены Администрацией в счет погашения общей задолженности в порядке статьи 319.1 ГК РФ, поскольку в данных платежных документах отсутствует назначение платеж в виде соответствующего период аренды.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что утверждение мирового соглашения по делу № А40-212706/23 не влияет на разрешение настоящего спора, поскольку 2 квартал 2023 года не является предметом настоящего иска.

Таким образом, задолженность по договору аренды от 12.01.2021 № 2903 за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 и за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 составляет 5866387,50 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за период с 16.03.2023 по 01.04.2025 в сумме 1037743,42 руб. и с 02.04.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судом установлено, что в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Судом расчет начисления неустойки, представленный истцом, проверен и признан подлежащим корректировке с учетом установленной суммы задолженности, нерабочих и праздничных дней в порядке статей 191, 193 ГК РФ.

Аудиозаписью судебного заседания от 03.12.2025 подтверждается, что представитель общества заявлял о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, при этом данное заявление не рассмотрено арбитражным судом первой инстанции.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В силу части 6 статьи 15 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 5.3 договора аренды от 12.01.2021 № 2903 также предусмотрен размер неустойки – 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку размер неустойки является нормативно установленным, такой размер неустойки не подлежит изменению по соглашению сторон.

Кроме того, заявленная ко взысканию сумма неустойки не является чрезмерной, исход из суммы задолженности и длительности периода ненадлежащего исполнения обязательства по договору аренды. В период рассмотрения спора по существу ответчиком меры по погашению задолженности также не предпринимались.

Таким образом, коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что неустойка подлежит взысканию с арендатора в сумме 1009018,65 руб. за период с 16.03.2023 по 01.04.2024, а также с 02.04.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в неизмененной части судебного акта сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2025 по делу № А41-28392/25 подлежит изменению в части сумм задолженности и неустойки по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу иска, а обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Соцреал» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2025 по делу

№ А41-28392/25 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующем порядке:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Соцреал» в пользу Администрации муниципального округа Чехов Московской области по договору аренды от 12.01.2021 № 2903 задолженность в размере 5866387,50 руб., неустойку за период с 16.03.2023 по 01.04.2025 в сумме 1009018,65 руб., неустойку, начисленную на сумму задолженности, в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки с 02.04.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Соцреал» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 230423,9 руб.

Взыскать с Администрации муниципального округа Чехов Московской области в пользу ООО «Соцреал» (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.


Председательствующий судья

Ю.С. Таранец

Судьи

Н.А. Панкратьева


М.И. Погонцев