Постановление от 25 мая 2020 г. по делу № А81-5820/2019

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-5820/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоАникиной Н.А.,

судейКлат Е.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтегаз-Сервис» на решение от 26.10.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) и постановление от 30.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу № А81-5820/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтегаз-Сервис» (625007, <...> Победы, д. 38А, оф. 26, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (119071, г. Москва, ул. Калужская М., д. 15, корп. 31, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 7 880 900 руб. 33 коп., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтегаз-Сервис» о взыскании 2 249 212 руб. 45 коп.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтегаз-Сервис» - ФИО2 по доверенности от 13.11.2019 (сроком до 30.06.2020) .

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтегаз-Сервис» (далее - ООО «ТНГС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (далее - ООО «РН-Бурение», ответчик) о взыскании 7 821 117 руб. долга по договору на выполнение вышкомонтажных работ (далее - ВМР) № 2448918/5249Д от 11.10.2018, 59 783 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 по 06.05.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

ООО «РН-Бурение» предъявило к ООО «ТНГС» встречный иск, уточненный на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 2 190 000 руб. штрафных санкций по договору на выполнение ВМР № 2448918/5249Д от 11.10.2018, 11 228 руб. 80 коп. пени по договору аренды недвижимого имущества № 2448918/6818Д от 16.01.2019.

Решением от 26.10.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 30.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал по первоначальному иску с ООО «РН-Бурение» в пользу ООО «ТНГС» 6 365 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части первоначальный иск оставлен без удовлетворения. Суд взыскал по встречному иску с ООО «ТНГС» в пользу ООО «РН-Бурение» 2 090 000 руб. штрафных санкций по договору № 2448918/5249Д, 11 228 руб. 80 коп. пени по договору № 2448918/6818Д; в остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения. По результатам произведенного зачета суд взыскал с ООО «ТНГС» в пользу ООО «РН-Бурение» 2 090 000 руб. штрафных санкций, 4 862 руб. 98 коп. пени.

ООО «ТНГС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в материалах дела доказательствам; судами не учтено, что любые изменения стоимости и объема работ возможны только по дополнительному соглашению сторон; дополнительное соглашение к договору было направлено 29.12.2018, то есть после фактического выполнения подрядчиком работ по мобилизации буровой установки (далее - БУ) за период с 17.11.2018 по 04.02.2018; судами не приняты во внимание письма ООО «ТНГС» о согласовании мобилизации БУ, осуществление подрядчиком работ по транспортной схеме в соответствии с пунктом 5 технического задания. Считает, что заказчик не представил мотивированного отказа от приемки работ. Не согласен с выводами суда о взыскании штрафных санкций, рассчитанных на основании пункта 9.35 договора, поскольку за нарушение пункта 7.71 договора предусмотрена ответственность пунктом 9.34 договора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «РН-Бурение» возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

От ООО «РН-Бурение» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью присутствия представителя ответчика в судебном заседании в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Суд кассационной инстанции считает поданное ООО «РН-Бурение» ходатайство об отложении судебного заседания подлежащим отклонению, поскольку указанное заявителем обстоятельство не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, не создает также и препятствий по проверке законности обжалуемых судебных актов. По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, при наличии в материалах дела аргументированной кассационной жалобы и отзыва на нее, в силу части 3 статьи 156, части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Заслушав пояснения представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 11.10.2018 между ООО «ТНГС» (подрядчик) и ООО «РН-Бурение» (заказчик) заключен договор № 2448918/5249Д (далее – договор от 11.10.2018), по условиям которого подрядчик обязался выполнить ВМР по полному циклу строительства БУ 3900/225 ЭК БМ на Тарасовском (демонтаж БУ) и Барсуковском (монтаж БУ) месторождениях и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1.2 договора от 11.10.2018 все виды ВМР (включая заказные) по строительству БУ производятся в соответствии с нормативными сроками, утвержденными заказчиком. Работы по мобилизации (транспортировке) и монтажу БУ производятся на основании и в соответствии с графиком производства работ (приложение № 1 к договору от 11.10.2018) и техническим заданием (приложение № 6 к договору от 11.10.2018).

В соответствии с техническим заданием сторонами оговорены следующие условия для выполнения работ, а именно: сведения о районе выполнения работ - Ямало-Ненецкий автономный округ, месторождения Губкинское, Барсуковское, Тарасовское, Фестивальное, Харампурское, Северо-Харампурское, Южно-Харампурское. Определенное место выполнения работ не указано, поскольку оно может быть изменено заказчиком исходя из производственной потребности; транспортная схема - максимальное транспортное плечо объектов BMP составляет порядка 150 км; планируемый объем работ - ориентировочно согласован сторонами в приложении № 1 к техническому заданию. Вся информация об объемах работ/услуг является предварительной и ориентировочной и может быть уменьшена заказчиком в зависимости от изменения производственной программы, как на этапе заключения договора, так и в процессе его исполнения без увеличения единичных расценок.

Приложение № 1 к техническому заданию содержит специальную оговорку о расстоянии - исходные данные по расстоянию перевозки прописаны ориентировочно и будут корректироваться в соответствии с фактическими данными на этапе определения объекта выполнения работ (месторождение, куст).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора от 11.10.2018 стоимость всех работ предусмотренных ведомостью договорной цены составляет 18 767 834 руб. 40 коп. без НДС и включает в себя все расходы подрядчика, необходимые для надлежащего выполнения обязательств, а также все налоги, уплата которых входит в обязанности подрядчика. Любое одностороннее изменение стоимости выполняемых работ и условий договора недопустимо и возможно только по соглашению сторон путем оформления дополнительного письменного соглашения к договору.

Ведомостью договорной цены (приложение № 2 к договору от 11.10.2018) определены следующие виды (этапы работ): демонтаж БУ, бурового оборудования, входящего в комплект БУ, демонтаж СВП - единица измерения выполняемой работы «операция» количество 1 операция по договору цена за операцию - 2 700 000 руб.; мобилизация БУ на 1 км - 150 км, цена за км. мобилизации 43 450 руб. 65 коп., цена за мобилизацию на расстояние 150 км 6 517 597 руб. 50 коп.; ПРР (погрузо-разгрузочные работы) при мобилизации БУ - 500 236 руб. 90 коп.; Монтаж БУ и привышечных сооружений - 9 050 000 руб.

Стороны предусмотрели возможность изменения объема работ и стоимости работ по соглашению сторон (пункты 2.2, 8.21, 8.22, 8.27 договора от 11.10.2018, пункт 11 технического задания, приложение № 1 к техническому заданию).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 11.10.2018 оплата за выполненные работы по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 30 календарных дней с момента выполнения этапа работ при наличии оригиналов акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, документов согласно пункта 3.16 договора, при наличии оригинала настоящего договора, счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, а также всех надлежаще оформленных документов, указанных в пункте 3.8 договора.

Подрядчик обязан осуществлять выполнение работ в соответствии с техническим заданием, своими силами и материалами и для выполнения работ иметь определенную договором и техническим заданием к нему технику, в том числе автокран грузоподъемностью 50 тонн в количестве 2 единицы (пункты 4.1, 5.1, 7.71 договора от 11.10.2018, пункт 9 технического задания).

Пунктом 9.4 договора от 11.10.2018 определено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются не более чем за 30 дней со дня истечения срока исполнения обязательств по оплате и не более 5 % от неоплаченной суммы.

Пунктом 9.20 договора от 11.10.2018 установлено, что в случае если размеры санкции за одно и то же нарушение, предусмотренное условиями договора и приложениями к договору, отличаются, применяется максимальный размер санкции, установленный соответствующим пунктом договора и приложениями.

Согласно пункту 9.35 договора от 11.10.2018 в случае невыполнения/ненадлежащего выполнения подрядчиком предусмотренных пунктом 7.70, 7.71, 7.72 договора от 11.10.2018 обязательств заказчик вправе предъявить подрядчику штраф в размере 100 000 руб. за каждый выявленный факт неисполнения обязательств.

Пунктом 7.71 договора от 11.10.2018 согласована техника, которую должен иметь подрядчик в своем распоряжении.

Письмом № ГФ-15-648 от 06.01.2019 заказчик информировал подрядчика о несоблюдении им требований технического задания к договору в части количества крановой техники и персонала, и отставании по срокам монтажа.

Письмом от 18.01.2019 ООО «РН-Бурение» повторно информировало ООО «ТНГС» о нарушении им требований договора в части наличия автокрана грузоподъемностью не менее 50 тн. и, как следствие, отставании в строках выполнения работ.

Письмом № ГФ-15-313 от 04.02.2019 заказчик сообщил подрядчику о многочисленных нарушениях условий договора в части техники и персонала, отставании в сроках, а также о выставлении в адрес подрядчика штрафных санкций.

Как указывает ООО «РН-Бурение», в нарушение условий договора при выполнении этапа работ «Монтаж БУ и превышенных сооружений, СВП» ООО «ТНГС» не обеспечило объект работ надлежащим количеством техники, а именно автокраном грузоподъемностью 50 тонн в количестве 2-х единиц, в результате чего им было допущено превышение сроков монтажа буровой установки на 18 суток.

В подтверждение факта нарушения условий договора от 11.10.2018 представлены акты отсутствия техники на кустовой площадке при монтаже буровой установки от 14.01.2019, от 15.01.2019, от 16.01.2019, от 17.01.2019, от 18.01.2019, от 19.01.2019, от 20.01.2019.

Ссылаясь на допущенные подрядчиком систематические нарушения, ООО «РН-Бурение» направило в адрес ООО «ТНГС» претензию № ГФ-01/5-49 от 16.05.2019 с требованием выплатить штраф в общем размере 700 000 руб. (100 000 руб. * 7 случаев непредставления техники).

Письмом № 01-59 от 19.06.2019 ООО «ТНГС» претензионные требования не признало и оплату не произвело, в связи с чем в адрес подрядчика направлены повторные претензионные требования письмом № ГФ-01/5-68 от 19.06.2019.

В ходе целевых проверок состояния промышленной безопасности (ПБ), охраны труда и пожарной безопасности на кустовой площадке № 262 Тарасовского месторождения и кустовой площадке № 1 Северо-Айваседопуровского месторождения, заказчиком выявлены нарушения в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда (далее - ОТ) и окружающей среды, а также отсутствие требуемой техники.

Письмом № ГФ-15-3636 от 16.11.2018 заказчик уведомил подрядчика об изменении месторождения для мобилизации БУ с кустовой площадки № 262 Тарасовского месторождения на кустовую площадку № 1 Тарасовского месторождения (Северо-Айваседопуровская площадь).

В связи с изменением расстояния транспортировки для мобилизации БУ, а также уточнением в предмете договора месторождения, на котором будет производиться монтаж БУ, ООО «РН-Бурение» в адрес ООО «ТНГС» направлено дополнительное соглашение № 1 от 29.12.2018 к договору от 11.10.2018, которое подрядчиком не подписано.

Как указывает ООО «ТНГС», 30.11.2018 подрядчиком выполнены работы по мобилизации БУ, после чего в адрес заказчика предоставлены акты выполненных работ. Вместе с тем акты заказчиком не подписаны, возвращены подрядчику с указанием причины отказа от их подписания.

21.01.2019 письмом № 08-01 ООО «ТНГС» направило в адрес ООО «РН-Бурение» акт выполненных работ по форме КС-2 № 204.1 от 04.12.2018, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 20 от 04.12.2018.

Письмом № ГФ-15-214 от 24.01.2019 указанные документы возвращены заказчиком подрядчику, с указанием на отказ от их подписания по причине изменения производственной программы кустовой площадки под монтаж БУ, в результате чего фактическое расстояние мобилизации изменилось в меньшую сторону.

28.01.2018, 04.02.2019 и 07.02.2019 ООО «ТНГС» повторно направило в адрес ООО «РН-Бурение» акты выполненных работ и необходимую документацию, однако заказчик не подписал акты.

27.02.2019 подрядчик направил в адрес ООО «РН-Бурение» акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 от 26.02.2019, подписанные в одностороннем порядке, в связи с тем, что заказчик неоднократно уклонялся от согласования направленных в его адрес актов.

Судами установлено, что в адрес подрядчика направлено дополнительное соглашение № 3 от 05.06.2019, согласно которому стоимость этапа «Мобилизация БУ» составляет 999 364 руб. 95 коп. в соответствии с ведомостью договорной цены (приложение № 1 к соглашению). Указанное дополнительное соглашение не подписано со стороны ООО «ТНГС».

ООО «РН-Бурение» подписаны акт по форме КС-2, справка по форме КС-3 с оговоркой о том, что в связи с изменением фактического расстояния до объекта производства работ ООО «ТНГС» произвело мобилизацию буровой установки на 23 км; заказчик готов подписать и оплатить акты на сумму 999 364 руб. 95 коп.

В подтверждение факта оплаты выполненных работ по договору от 11.10.2018 представлено платежное поручение № 375371 от 24.07.2019 на сумму 999 364 руб. 95 коп.

ООО «ТНГС» направило в адрес ООО «РН-Бурение» претензию № 01-23 от 12.02.2019 с требованием подписать документы по форме КС-2, КС-3 и произвести оплату выполненных работ в размере 7 821 117 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с первоначальным иском в арбитражный суд.

Неисполнение ООО «ТНГС» в добровольном порядке требований ООО «РН-Бурение» об оплате штрафных санкций по договору от 11.10.2018, а также пени по договору аренды от 16.01.2019, послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с встречным иском.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили из того, что факт выполнения работ по мобилизации БУ на сумму 999 364 руб. 95 коп. и его оплаты подтверждён материалами дела, имеются правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму фактически выполненных работ.

Суды, частично удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании штрафных санкций по пункту 9.35 договора от 11.10.2018, исходили из доказанности факта соответствующего нарушения; согласования сторонами в договорах условий о начислении неустойки.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов кассационной жалобы, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 11.10.2018 с приложениями, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, платежное поручение № 375371 от 24.07.2019, установив факт выполнения истцом работ по мобилизации БУ на сумму 999 364 руб. 95 коп., оплаченных в полном объеме, признав недоказанным истцом осуществления мобилизации БУ на расстояние 150 км, наличие обоснованных мотивов отказа заказчика от подписания актов формы КС-2 на работы по мобилизации БУ на 150 км, суды пришли к выводам об отсутствии оснований для взыскания задолженности за работы по мобилизации БУ.

Судами установлено, что фактически транспортировка БУ осуществлена подрядчиком на расстояние 23 км, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе письмом ООО «РН-Пурнефтегаз» № 06-02-07691 от 11.10.2019; справкой ООО «РН-Пурнефтегаз» о проезде с К-262 Тарасовского месторождения до К-1 Северо-Айваседопуровского месторождения; ответом государственного казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» на запрос ООО «РН-Бурение» № 2851.14-17/783 от 30.09.2019; письмом ИП ФИО3, который непосредственно оказывал услуги по перевозке БУ, № 237 от 04.10.2019; схемой проезда от куста 262 Тарасовского месторождения до куста 1 Северо-Айваседопуровского месторождения; выкопировкой данных системы ГЛОНАСС.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтено направление дополнительного соглашения к договору от 11.10.2018 после фактического выполнения подрядчиком работ по мобилизации БУ; не приняты во внимание письма ООО «ТНГС» о согласовании мобилизации БУ; не исследованы представленные истцом доказательства транспортировки БУ на 150 км, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для начисления штрафных санкций на основании пункта 9.35 договора, поскольку за нарушение пункта 7.71 договора предусмотрена ответственность пунктом 9.34 договора, подлежат отклонению.

Суды, исследовав и истолковав условия договора в соответствии с требованиями статей 421, 431 ГК РФ, учитывая, что пунктом 9.20 договора от 11.10.2018 установлено, что в случае если размеры санкции за одно и то же нарушение, предусмотренное условиями договора и приложениями к договору, отличаются, применяется максимальный размер санкции, установленный соответствующим пунктом договора и приложениями, признав доказанным факт нарушения условий договора, предусмотренных пунктом 7.71 договора от 11.10.2018, учитывая акты от 14.01.2019, 15.01.2019, 16.01.2019, 17.01.2019, 18.01.2019, 19.01.2019, 20.01.2019, пришли к правильному выводу о правомерном начислении и взыскании неустойки по пункту 9.35 договора от 11.10.2018.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили первоначальные и встречные требования частично, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.10.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 30.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-5820/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.А. ФИО4

СудьиЕ.В. Клат

Э.В. Ткаченко