Постановление от 11 января 2023 г. по делу № А56-42802/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 января 2023 года

Дело №

А56-42802/2021



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТриД-Инжиниринг» ФИО1 (доверенность от 29.11.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Студия М4» ФИО2 (доверенность от 03.06.2021),

рассмотрев 11.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Студия М4» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу № А56-42802/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТриД-Инжиниринг», адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 23, лит. А, пом. 128Н, оф. 236, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Студия М4», адрес: 195030, Санкт-Петербург, вн.тер.г. мун. окр. Ржевка, ул. Химиков, д. 28, лит. АС, пом. 1-н, пом. 801, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 598 688 руб. задолженности по договору подряда на проектирование от 15.01.2019 № сМ4.19.17-РД.ИН (далее – договор), 372 919 руб. 41 коп. неустойки.

Компанией заявлен встречный иск о взыскании с Общества 1 331 508 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору.

Решением суда первой инстанции от 19.05.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.09.2022, по первоначальному иску с ответчика в пользу истца взыскано 598 688 руб. основного долга и 336 998 руб. 20 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано. По встречному иску с Общества в пользу Компании взыскано 336 998 руб. 20 коп. неустойки и 26 315 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета, проведенного судом в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с Компании в пользу Общества взыскано 572 373 руб. задолженности.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить состоявшиеся судебные акты в части снижения заявленной к взысканию с Общества неустойки.

По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), произвольно уменьшив неустойку при отсутствии для этого условий. Как указывает Компания, Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, должно было и могло предполагать, а также оценивать отрицательные последствия нарушения принятых на себя договорных обязательств в виде взыскания согласованного им в договоре размера неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов с учетом положений части 1 статьи 286 АПК РФ проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы Компании.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор с дополнительными соглашениями к нему от 25.02.2020 № 1, от 17.09.2020 № 2, по условиям которых подрядчик обязался осуществить разработку проектной документации для строительства многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО Аннинское сельское поселение, п. Новоселье, строительная позиция № 7 (пункт 2.1 договора).

Общая цена договора (в редакции дополнительных соглашений) составила 3 610 000 руб. 67 коп.

Обществом работы выполнены и сданы Компании без замечаний по актам сдачи-приемки проектно-сметной документации от 04.11.2019, от 04.08.2020, от 25.11.2020.

Обязательства по оплате работ исполнены заказчиком не в полном объеме, задолженность составила 598 688 руб., что послужило основанием для направления Обществом претензии об оплате и последующего обращения в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и неустойки за просрочку оплаты.

Поскольку работы по договору выполнены подрядчиком с нарушением сроков, обусловленных договором, Компания на основании пункта 12.2 договора начислила и предъявила к взысканию с Общества неустойку в размере 1 331 508 руб.

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон и заявленные ими ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ к размеру начисленных неустоек за нарушение встречных обязательств по договору, признал их исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В целях соблюдения баланса интересов сторон размер предъявленной Компанией неустойки по пункту 12.2 договора снижен судами до 336 998 руб. 20 коп., то есть до суммы, равной размеру взысканной с него в пользу Общества неустойки за просрочку оплаты работ.

Изучив материалы дела, доводы подателя кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В рассматриваемом случае пунктом 12.2 договора стороны предусмотрели ответственность подрядчика за нарушение сроков начала и окончания работ, а также сроков выполнения отдельных видов работ, сроков устранения недостатков, обнаруженных заказчиком и/или государственными органами и/или заинтересованными организациями и других обязательств, установленных в договоре в виде уплаты заказчику пеней в размере 0,06% от общей цены договора за каждый день просрочки.

С учетом допущенной подрядчиком просрочки в выполнении отдельных видов работ, Компания начислила к взысканию с Общества пени от общей цены договора в сумме 1 331 508 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявило о снижении неустойки в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указано в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае суд первой инстанции и поддержавший его выводы суд апелляционной инстанции, учитывая компенсационный характер неустойки, допущенную обеими сторонами просрочку в исполнении договорных обязательств; более высокий размер ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ (0,06% от общей цены договора) по сравнению с ответственностью заказчика за нарушение сроков оплаты работ (0,06% от стоимости работ, подлежащих оплате), посчитали соразмерной допущенному нарушению подрядчиком обязательства по своевременному выполнению работ неустойку в размере 336 998 руб. 20 коп., позволяющем сохранить баланс интересов сторон, являющемся достаточной компенсацией Компании и исключающем его необоснованную выгоду

Согласно абзацу 3 пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем указанных нарушений норм материального права судебными инстанциями при применении статьи 333 ГК РФ не допущено, учитывая, что в силу абзаца второго пункта 76 Постановления № 7 Правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Направленность доводов Компании на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора, в том числе обоснованность расчета неустойки не относится к полномочиям суда округа.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу № А56-42802/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Студия М4» – без удовлетворения.



Председательствующий


Л.И. Корабухина



Судьи


О.Р. Журавлева


Е.И. Трощенко