Постановление от 14 сентября 2023 г. по делу № А56-42802/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42802/2021
14 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1


при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 03.06.2021


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23063/2023) общества с ограниченной ответственностью «Студия М4» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2023 по делу № А56-42802/2021 (судья Сергеева О.Н.) о взыскании судебных расходов, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРИД-ИНЖИНИРИНГ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Студия М4»

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трид-Инжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Студия М4» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда на проектирование от 15.01.2019 № сМ4.19.17- РД.ИН в размере 598 688 руб., 372 919 руб. 41 коп. неустойки.

Определением от 20.07.2021 ненадлежащий ответчик ООО «СТУДИЯ М4» ОГРН <***> заменен на ООО «Студия М4» ОГРН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Студия М4» предъявило к обществу с ограниченной ответственностью «ТриД-Инжиниринг» встречный иск о взыскании 1 331 508 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 15.01.2019 № сМ4.19.17-РД.ИН.

Определением от 30.09.2021 встречное исковое заявление принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением 19.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2023, с общества с ограниченной ответственностью «Студия М4» (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТриД-Инжиниринг» по первоначальному иску взыскано 598 688 руб. основного долга, 336 998 руб. 20 коп. неустойки.

С общества с ограниченной ответственностью «ТриД-Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Студия М4» (ОГРН: <***>) по встречному иску взыскано 336 998 руб. 20 коп. неустойки и 26 315 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В результате зачета с общества с ограниченной ответственностью «Студия М4» (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТриД-Инжиниринг» взыскано 572 373 руб. задолженности.

Общество с ограниченной ответственностью «Трид-Инжиниринг» обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Студия М4» 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 27.05.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие связи между понесенными издержками и настоящим делом, поскольку правовая помощь представителем Богдановой Е.В. в рамках настоящего дела не оказывалась. Доказательства личного исполнения адвокатом Богдановой Е.В. принятого поручения, по мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют. Ссылается на незаключенность договора об оказании юридической помощи, а также на отсутствие в договоре указания на лицо, подписавшее договор от имени истца. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка разумности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он доводы апелляционной жалобы оспаривает и просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение факта несения судебных расходов истец представил суду договор об оказании юридической помощи от 16.12.2022 № 5/2023, заключенный с адвокатом Богдановой Еленой Владимировной, дополнительное соглашение к нему, платежное поручение от 23.01.2023 № 7 на сумму 70 000 руб.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела суд первой инстанции признал доказанным факт несения истцом судебных расходов в размере 70 000 руб. Связь данных расходов с рассмотрением настоящего дела, а равно и участие представителя истца при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, по мнению суда первой инстанции, документально подтверждены.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п.1.1 договора об оказании юридической помощи от 16.12.2022 № 5/2023 доверитель поручает адвокату, а адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по ведению арбитражного дела №А56-42802/2021 и участию в Арбитражном суде Северо-Западного округа по кассационной жалобе ООО «Студия М4» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022, в котором доверитель выступает в качестве истца.

Также сторонами заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридической помощи от 16.12.2022 № 5/2023, согласно п.1 которого адвокат обязался подать заявление о взыскании судебных издержек по арбитражному делу №А56-42802/2021, выработать правовую позицию, представлять интересы доверителя в суде, получить судебное постановление и исполнительный лист по делу.

Однако совокупности надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об оказании адвокатом услуг по договору об оказании юридической помощи от 16.12.2022 № 5/2023, в материалы дела не представлено.

Как видно из имеющихся в материалах дела документов, адвокатом Богдановой Е.В. участие в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа не обеспечено, в то время как решением Совета адвокатской палаты Санкт-Петербурга от 04.02.2020 предусмотрено личное исполнение поручений адвокатом.

При этом интересы истца в суде кассационной инстанции представлял ФИО3, доказательств заключения соглашения о юридической помощи с которым истцом не представлено, равно как не представлено таких доказательств и адвокатом Богдановой Е.В.

Довод возражений на апелляционную жалобу о том, что договором об оказании юридической помощи от 16.12.2022 № 5/2023 предусмотрено право на взаимодействие адвоката с АНО «Институт правовых исследований Богдановой Е.В.», от имени которого участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО3, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку, исходя из содержания договора об оказании юридической помощи от 16.12.2022 № 5/2023, адвокату не предоставлено право на привлечение третьих лиц для исполнения поручения доверителя. Доказательств, свидетельствующих о связи ФИО3 с АНО «Институт правовых исследований Богдановой Е.В.» также в деле не имеется.

Каких-либо процессуальных документов, подписанных Богдановой Е.В. и представленных в суд кассационной инстанции, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения Богдановой Е.В. поручения, принятого по договору об оказании юридической помощи от 16.12.2022 № 5/2023, что не позволяет признать факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя и их связь с рассматриваемым делом доказанными, а требования истца о возмещении судебных издержек – обоснованными.

Учитывая указанное в удовлетворении требования о взыскании с ответчика судебных издержек за участие представителя Богдановой Е.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек за представление интересов истца в суде кассационной инстанции отказано, следует отказать и в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек за подготовку, подачу заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по его рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2023 по делу № А56-42802/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ООО «Трид-Инжиниринг» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Студия М4» 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


И.В. Масенкова