Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А72-17106/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26158/2022

Дело № А72-17106/2021
г. Казань
26 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Васильева П.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в режиме веб-конференции представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 19.09.2022,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

АО «Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства» - ФИО3, доверенность от 17.10.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022

по делу № А72-17106/2021

по заявлению Межрайонной ИФНС России №8 по Ульяновской области о признании акционерного общества «Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

19 ноября 2021 г. в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Межрайонной ИФНС России N 8 по Ульяновской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о признании акционерного общества "Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства" (далее – должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры конкурсного производства; о включении требования ФНС России в реестр требований кредиторов должника в размере 1 154 763,54 руб., в том числе: во вторую очередь реестра требований кредиторов в размере 94 275,93 руб., в третью очередь в размере 1 060 487,61 руб. (936 866,69 руб. - основной долг, 104 586,91 руб. - пени, 19 034,01 руб. - штраф); утверждении арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

30 марта 2022 г. от ФИО1 поступило заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения, включении требований ФИО1 в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 780 229,94 руб., в том числе 294 034 руб. - основной долг, 235 714,09 руб. – проценты; 205 280,45 руб. - проценты на сумму долга за период с 16.09.2017 по 19.11.2020; 17 988,69 руб. - проценты на сумму долга за период с 20.11.2020 по 29.04.2021; 10 605,83 руб. - проценты на сумму долга за период с 30.04.2021 по 17.08.2021; 16 606,88 руб. - проценты на сумму долга за период с 18.08.2021 по 28.03.2022, утверждении временного управляющего из числа членов Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2022 заявление ФИО1 о вступлении в дело о банкротстве принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.05.2022 удовлетворено ходатайство ФИО1 об уточнении заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2022 ФИО1 отказано во введении наблюдения в отношении АО "Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства", производство по делу о несостоятельности (банкротстве) N А72-17106/2021 прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2022 оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой (с дополнительными пояснениями), в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о несогласии с выводами судов о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника; о неправильном применении судами норм материального и процессуального права; полагает действия должника по частичному погашению долга за счет третьих лиц злоупотреблением правом; не доказана платежеспособность должника.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель АО "Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства" в отзыве на дополнительные пояснения к кассационной жалобе просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дело о банкротстве может быть возбуждено при наличии признаков банкротства.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее, чем триста тысяч рублей.

Согласно статьи 3 Закона о банкротстве, Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На основании части 1 статьи 7 Закона о банкротстве, Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявления о признании АО "Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства" несостоятельным (банкротом) ФИО1 указал, что ранее уже обращался в Арбитражный суд Ульяновской области с аналогичным заявлением в рамках дела N А72-13974/2020, и определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2021 во введении наблюдения ФИО1 и ООО "Бухгалтерское бюро" в отношении АО "Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства", было отказано, производство по делу прекращено.

В данном случае ФИО1 ссылается, что по состоянию на 28.03.2022 задолженность АО "Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства" составляет 780 229,94 руб., в том числе: 294 034 руб. - основной долг; 235 714,09 руб. - проценты на сумму долга; 205 280,45 руб. - проценты на сумму долга за период с 16.09.2017 по 19.11.2020; 17 988,69 руб. - проценты на сумму долга за период с 20.11.2020 по 29.04.2021; 10 605,83 руб. - проценты на сумму долга за период с 30.04.2021 по 17.08.2021; 16 606,88 руб. - проценты на сумму долга за период с 18.08.2021 по 28.03.2022.

Также заявитель указывал, что 25.03.2022 между ООО "Финансово-промышленная компания" (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий в полном объеме принимает права (требования) задолженности к АО "Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства" на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области от 04.08.2021 по делу N А72-7989/1011 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания" к АО "Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства" о взыскании 119 925 руб. 77 коп.; с АО "Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства" взыскано: 84 000 руб. - основной долг по договору возмездного оказания консультационных услуг (корпоративное абонентское обслуживание) N 507 от 02.11.2009, 12 220 руб. 76 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2018 по 07.06.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2021 по день фактической оплаты основного долга;- 13 000 руб. - основной долг по договору на оказание услуг по оценке имущества N 2234 от 14.03.2018, 2452 руб. 54 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2018 по 07.06.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2021 по день фактической оплаты основного долга; 7 000 руб. - основной долг по договору на оказание услуг по оценке имущества N 2235 от 29.06.2018, 1252 руб. 47 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2018 по 07.06.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2021 по день фактической оплаты основного долга; 4598 руб. 00 коп. - расходы по госпошлине.

Согласно п. 1.2 договора, в силу частичного погашения 21.03.2022 должником задолженности в размере 96 920 руб. 78 коп., сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 договора требования состоит из: 3 004 руб. 99 коп. - основной долг по договору возмездного оказания консультационных услуг (корпоративное абонентское обслуживание) N 507 от 02.11.2009; 13 000 руб. 00 коп. - основной долг по договору на оказание услуг по оценке имущества N 2234 от 14.03.2018; 7 000 руб. 00 коп. - основной долг по договору на оказание услуг по оценке имущества N 2235 от 29.06.2018;- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.6.2021 по день фактической оплаты основного долга (по договору возмездного оказания консультационных услуг (корпоративные абонентское обслуживание) N 507 от 02.11.2009); проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2021 по день фактической оплаты основного долга (по договору на оказание услуг по оценке имущества N 2234 от 14.03.2018); проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2021 по день фактической оплаты основного долга (по договору на оказание услуг по оценке имущества N 2235 от 29.06.2018); 4 597 руб. 00 коп. расходы по госпошлине, и составляет 27 602 руб. 99 коп.

Таким образом, согласно расчетам заявителя, задолженность АО "Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства" составляет 820 583,77 руб., в том числе 317 038,99 руб. - основной долг, 491 778,56 руб. - проценты на сумму долга (в т.ч. за период с 16.09.2017 по 06.05.2022), 7168,22 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2021 по 06.05.2022 (в т.ч. по договору возмездного оказания консультационных услуг (корпоративное абонентское обслуживание) N 507 от 02.11.2009, договору на оказание услуг по оценке имущества N 2234 от 14.03.2018, договору на оказание услуг по оценке имущества N 2235 от 29.06.2018), 4598,00 руб. - расходы по госпошлине.

Прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции принял во внимание возражения должника против удовлетворения заявленных требований, который указывал, что АО "Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства" принимаются меры по снижению уровня задолженности перед кредиторами; указал, что задолженность перед заявителем составляет менее 300 000 руб. (в части основного долга), ссылаясь при этом на п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве и представив платежное поручение от 27.06.2022 о частичном погашении задолженности на сумму 30 000 руб.

Суд первой инстанции принял во внимание указанные обстоятельства, как свидетельствующие о том, что сумма долга перед кредитором менее предусмотренной пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, поскольку заявитель подтвердил получение денежных средств в сумме 30 000 руб., хотя и произвел в дальнейшем возврат данных денежных средств должнику, указав при этом, что в соответствии со статьей 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

В этой связи суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", которым предусмотрено, что по общему правилу кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и такая обязанность может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства, а также вытекать из обычаев или существа обязательства. В частности, из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части. Таким образом, кредитор не вправе отказаться от исполнения денежного обязательства по частям.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По мнению суда первой инстанции, поведение заявителя не соответствует стандартам разумного и добросовестного поведения, исходя из того, что законный интерес любого кредитора состоит, прежде всего, в получении исполнения от должника (как полного, так и частичного); не являются обоснованными с экономической точки зрения действия заявителя по приобретению права требования к лицу, в отношении которого на момент заключения договора уступки возбуждено дело о банкротстве по заявлению самого же лица, приобретающего право требования. В данном случае налицо намерение заявителя любым способом способствовать введению процедуры банкротства, что не может быть признано интересом, подлежащим защите. При этом, как указано судом первой инстанции, заявитель не подтвердил также, что в данном случае процедура банкротства является единственно возможной альтернативой взыскания задолженности.

Исходя из положений пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд, в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Приведенные разъяснения применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 во введении наблюдения в отношении АО «Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства», суд первой инстанции исходил из того, что доказательств о том, что имущественное положение должника очевидно свидетельствует о невозможности погашения требований кредитора, в материалы дела не представлено; по сведениям УФНС России по Ульяновской области, за должником зарегистрированы права на недвижимость, транспортные средства, земельные участки в количестве, не порождающем сомнений в возможности осуществления дальнейшей хозяйственной деятельности; в бухгалтерском балансе за 2020 год отражены также запасы - 7 130 тыс. руб., дебиторская задолженность – 5 163 тыс. руб.

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание вышеуказанное, а также учитывая, что требования лица, обратившегося с заявлением о банкротстве, частично удовлетворены, а поведение заявителя не соответствует требованиям добросовестности, в производстве Арбитражного суда Ульяновской области отсутствуют иные заявления о признании АО "Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства" банкротом, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о введении наблюдения в отношении АО "Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства" и прекращении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав при этом, что ФИО1, обращаясь в суд с заявлением о введении процедуры наблюдения в отношении должника, согласно письменным объяснениям, основывал свои требования на наличии задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2018 по делу N А72-15370/2017 и решением Арбитражного суда Ульяновской области в форме резолютивной части от 04.08.2021 по делу N А72-7989/2021.

По данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2018 по делу N А72-15370/2017 с АО "Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства" в пользу ИП ФИО4 взыскано 944 034 руб. 00 коп. - основного долга, 235 714 руб. 09 коп. - процентов на сумму долга, а также проценты на остаток суммы долга с 16.09.2017 по день уплаты суммы долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и данная задолженность являлась одним из оснований для возбуждения дела о банкротстве АО "Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства" N А72-13974/2020, производство по которому ранее было прекращено определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.12.2021.

При этом в ходе судебного разбирательства по указанному делу определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.04.2021 в порядке статьи 48 АПК РФ заявитель по делу ИП ФИО4 был заменен на правопреемника ФИО1

В то же время, после прекращения производства по делу N А72-13974/2020 Арбитражным судом Ульяновской области вступившим в законную силу определением от 15.10.2021 в рамках дела N А72-15370/2017 ФИО1 было отказано в удовлетворении его заявления о процессуальном правопреемстве в установленном судом обязательстве и выдаче дубликата исполнительного листа в связи с истечением установленного частью 1 статьи 321 АПК РФ срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

По мнению апелляционного суда, указанным судебным актом констатирована утрата возможности дальнейшего исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2018 по делу N А72-15370/2017, а ФИО1 не признан лицом, имеющим право на получение такого исполнения.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 69 АПК РФ указанный вступивший в законную силу судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2021 о прекращении производства по делу N А72-13974/2020 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение непогашенной задолженности должника перед ФИО1 также отказано.

Учитывая, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2021 по делу N А72-15370/2017 вынесено после вступления в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве должника N А72-13974/2020 и суд принимал указанное обстоятельство во внимание, на что прямо указано в определении Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2021 по делу N А72-15370/2017, апелляционный суд установил, что замена ИП ФИО4 на ФИО1 как заявителя в прекращенном деле о банкротстве, не повлекла автоматической замены взыскателя в деле N А72-15370/2017.

В то же время, ФИО1 основывает свои требования на решении Арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2018 по делу N А72-15370/2017, возможность дальнейшего принудительного исполнения которого утрачена, в связи с чем, заявление ФИО1 является необоснованным.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области в форме резолютивной части от 04.08.2021 по делу N А72-7989/2021 с АО "Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства" в пользу ООО "Финансово-промышленная компания" взысканы денежные средства в выше указанном размере как основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами по трем договорам на оказание услуг.

Наличие права требования по указанному обязательству заявитель объяснил фактом заключения 25.03.2022 между ООО "Финансово-промышленная компания" (цедент) и ФИО1 (цессионарий) договора уступки права (требования).

С учетом положений пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о банкротстве АО "Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства" 30.03.2022, которое было принято к производству суда определением от 13.04.2022, однако договор уступки права требования (цессии), датирован 25.03.2022, то есть ранее даты обращения заявителя в суд с заявлением о банкротстве должника.

При этом апелляционный суд установил, что судебный акт о процессуальном правопреемстве по делу N А72-7989/2021 в материалы дела не представлен, и по данным информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», такой судебный акт Арбитражным судом Ульяновской области не принимался.

Уточненное заявление (ходатайство) ФИО1 от 06.05.2021, в котором он ссылался на наличие указанного обязательства, не содержит также каких-либо разъяснений относительно правопреемства или заявления о его осуществлении судом.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя, со ссылкой на обязательства, подтвержденные решением Арбитражного суда Ульяновской области в форме резолютивной части от 04.08.2021 по делу N А72-7989/2021, также не могут быть признаны обоснованными.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, пришли к выводу о признании требования ФИО1 к АО "Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства" и введении в отношении него процедуры наблюдения необоснованным.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Представитель АО «Ульяновская корпорация ипотеки и строительства» в своем отзыве приводит доводы о том, что единственным акционером АО «Ульяновская корпорация ипотеки и строительства»» 16.08.2022 принято решение о добровольной ликвидации; 11.01.2023 единственным акционером общества утвержден промежуточный баланс.

С целью завершения процедуры ликвидации и расчетов с кредиторами, АО «Ульяновская корпорация ипотеки и строительства» на расчетный счет ФИО1 перечислены денежные средства в размере 317 038 руб. (сумма основного долга), подтверждая свою состоятельность и возможность погасить требования без введения процедуры несостоятельности (банкротства).

Копия платежного поручения от 13.12.2022 № 19 о перечислении 317 038 руб. 99 коп. на счет ФИО1 представлена в виде приложения к отзыву.

По данному доводу представителем ФИО1 возражения не заявлены.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу № А72-17106/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи Е.В. Богданова

П.П. Васильев