Постановление от 23 сентября 2022 г. по делу № А72-17106/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

Дело № А72-17106/2021
г. Самара
23 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ФИО2, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 июля 2022 года об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу № А72-17106/2021 о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества «Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства»,


при участии в судебном заседании: представитель Акционерного общества «Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства» - ФИО3, доверенность от 15.08.2022.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ульяновской области 19.11.2021 поступило заявление Межрайонной ИФНС России №8 по Ульяновской области о признании Акционерного общества «Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства» (далее – должник, АО «УОКИС») несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, о включении требования ФНС России в реестр требований кредиторов должника в размере 1 154 763,54 руб., в том числе во вторую очередь реестра требований кредиторов в размере 94 275,93 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 1 060 487,61 руб. (936 866,69 руб. – основной долг, 104 586,91 руб. – пени, 19 034,01 руб. – штраф)); утверждении арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (адрес: 125362, <...>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

30.03.2022 от ФИО2 поступило заявление о признании АО «Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства» несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения, включении требований ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 780 229,94 руб., в том числе 294 034 руб. – основной долг, 235 714,09 руб. – проценты, 205 280,45 руб. – проценты на сумму долга за период с 16.09.2017 по 19.11.2020, 17 988,69 руб. – проценты на сумму долга за период с 20.11.2020 по 29.04.2021, 10 605,83 руб. – проценты на сумму долга за период с 30.04.2021 по 17.08.2021, 16 606,88 руб. – проценты на сумму долга за период с 18.08.2021 по 28.03.2022, утверждении временного управляющего из числа членов Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (125362, <...>), взыскании с должника госпошлины в размере 300 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2022 заявление ФИО2 о вступлении в дело о банкротстве принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.05.2022 удовлетворено ходатайство ФИО2 об уточнении заявленных требований.

19.05.2022, 20.05.2022 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО4 и информация о соответствии кандидатуры требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 июля 2022 года ФИО2 отказано во введении наблюдения в отношении Акционерного общества «Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства», производство по делу №А72-17106/2021 прекращено.

ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 июля 2022 года. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указал суд первой инстанции, в обоснование заявления о признании АО «Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства» несостоятельным (банкротом) заявитель указал, что ранее ФИО2 обращался в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании АО «Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства» несостоятельным (банкротом) в рамках дела №А72-13974/2020.

Определением от 30.08.2021 суд отказал во введении наблюдения ФИО2 и ООО «Бухгалтерское бюро» в отношении АО «Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства», производство по делу прекращено.

Заявитель ссылался на то, что по состоянию на 28.03.2022 задолженность АО «Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства» составляет 780 229,94 руб., в том числе:

- 294 034 руб. – основной долг;

- 235 714,09 руб. – проценты на сумму долга;

- 205 280,45 руб. – проценты на сумму долга за период с 16.09.2017 по 19.11.2020;

- 17 988,69 руб. – проценты на сумму долга за период с 20.11.2020 по 29.04.2021;

- 10 605,83 руб. – проценты на сумму долга за период с 30.04.2021 по 17.08.2021;

- 16 606,88 руб. – проценты на сумму долга за период с 18.08.2021 по 28.03.2022.

Также заявитель указывал, что 25.03.2022 между ООО «Финансово-промышленная компания» (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий в полном объеме принимает права (требования) задолженности к АО «Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства» на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области от 04.08.2021 по делу №А72-7989/1011 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания» к Акционерному обществу «Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства» о взыскании 119 925 руб. 77 коп.; с АО «Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства» взыскано:

- 84 000 руб. – основной долг по договору возмездного оказания консультационных услуг (корпоративное абонентское обслуживание) №507 от 02.11.2009, 12 220 руб. 76 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2018 по 07.06.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2021 по день фактической оплаты основного долга;

- 13 000 руб. – основной долг по договору на оказание услуг по оценке имущества №2234 от 14.03.2018, 2 452 руб. 54 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2018 по 07.06.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2021 по день фактической оплаты основного долга;

- 7 000 руб. – основной долг по договору на оказание услуг по оценке имущества №2235 от 29.06.2018, 1 252 руб. 47 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2018 по 07.06.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2021 по день фактической оплаты основного долга;

- 4 598 руб. 00 коп. – расходы по госпошлине.

Согласно п. 1.2 договора в силу частичного погашения 21.03.2022 должником задолженности в размере 96 920 руб. 78 коп., сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 договора требования состоит из:

- 3 004 руб. 99 коп. – основной долг по договору возмездного оказания консультационных услуг (корпоративное абонентское обслуживание) №507 от 02.11.2009;

- 13 000 руб. 00 коп. – основной долг по договору на оказание услуг по оценке имущества №2234 от 14.03.2018;

- 7 000 руб. 00 коп. – основной долг по договору на оказание услуг по оценке имущества №2235 от 29.06.2018;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.6.2021 по день фактической оплаты основного долга (по договору возмездного оказания консультационных услуг (корпоративные абонентское обслуживание) №507 от 02.11.2009);

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2021 по день фактической оплаты основного долга (по договору на оказание услуг по оценке имущества №2234 от 14.03.2018);

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2021 по день фактической оплаты основного долга (по договору на оказание услуг по оценке имущества №2235 от 29.06.2018);

- 4 597 руб. 00 коп. – расходы по госпошлине,

и составляет 27 602 руб. 99 коп.

Таким образом, согласно расчетам заявителя, задолженность АО «Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства» составляет 820 583,77 руб., в том числе 317 038,99 руб. – основной долг, 491 778,56 руб. – проценты на сумму долга (в т.ч. за период с 16.09.2017 по 06.05.2022), 7 168,22 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2021 по 06.05.2022 (в т.ч. по договору возмездного оказания консультационных услуг (корпоративное абонентское обслуживание) №507 от 02.11.2009, договору на оказание услуг по оценке имущества №2234 от 14.03.2018, договору на оказание услуг по оценке имущества №2235 от 29.06.2018), 4 598,00 руб. – расходы по госпошлине.

Суд первой инстанции принял во внимание возражения должника против удовлетворения заявленных требований, который указывал, что АО «Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства» принимаются меры по снижению уровня задолженности перед кредиторами; указал, что задолженность перед заявителем составляет менее 300 000 руб. (в части основного долга), ссылаясь при этом на п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве. При этом, должником представлено в материалы дела платежное поручение от 27.06.2022 о частичном погашении задолженности на сумму 30 000 руб.

Суд первой инстанции принял во внимание указанные обстоятельства, как свидетельствующие о том, что сумма долга перед кредитором менее предусмотренной пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, поскольку заявитель подтвердил получение денежных средств в сумме 30 000 руб., хотя и произвел в дальнейшем возврат данных денежных средств должнику.

Суд первой инстанции указал, что в соответствии со статьей 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Вместе с тем, в силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Такая обязанность может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства, а также вытекать из обычаев или существа обязательства. В частности, из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

Таким образом, кредитор не вправе отказаться от исполнения денежного обязательства по частям.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В данном случае, суд первой инстанции посчитал, что поведение заявителя не соответствует стандартам разумного и добросовестного поведения, исходя из того, что законный интерес любого кредитора состоит, прежде всего, в получении исполнения от должника (как полного, так и частичного).

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что не являются обоснованными с экономической точки зрения действия заявителя по приобретению права требования к лицу, в отношении которого на момент заключения договора уступки возбуждено дело о банкротстве по заявлению самого же лица, приобретающего право требования. В данном случае налицо намерение заявителя любым способом способствовать введению процедуры банкротства, что не может быть признано интересом, подлежащим защите.

Как указал суд первой инстанции, заявитель не подтвердил также, что в данном случае процедура банкротства является единственно возможной альтернативой взыскания задолженности.

Ссылки заявителя на судебную практику суд первой инстанции отклонил, со ссылкой на то, что в настоящем деле не установлены обстоятельства, при которых возможно было бы говорить о недобросовестности должника (денежные средства в погашение долга перечислялись самим должником, иных заявлений о признании должника банкротом как до обращения заявителя с требованием, так и на дату судебного заседания на рассмотрении Арбитражного суда Ульяновской области не находится).

Исходя из положений пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует иметь в виду, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Приведенные разъяснения применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции отметил, что доказательств того, что имущественное положение должника очевидно свидетельствует о невозможности погашения требований кредитора, в материалы дела не представлено.

Как первой инстанции из материалов дела по заявлению УФНС России по Ульяновской области следует, что за должником зарегистрированы права на недвижимость, транспортные средства, земельные участки в количестве, не порождающем сомнений в возможности осуществления дальнейшей хозяйственной деятельности; в бухгалтерском балансе за 2020 год отражены также запасы – 7 130 тыс. руб., дебиторская задолженность – 5 163 тыс. руб.

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание вышеуказанное, а также учитывая, что требования лица, обратившегося с заявлением о банкротстве, частично удовлетворены, а поведение заявителя не соответствует требованиям добросовестности, в производстве Арбитражного суда Ульяновской области отсутствуют иные заявления о признании Акционерного общества «Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства» банкротом, суд первой инстанции посчитал необходимым отказать во введении наблюдения в отношении Акционерного общества «Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства» и прекратить производство по делу.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2022 оставлено без рассмотрения заявление ФНС России как первоначального заявителя по делу о банкротстве №А72-17106/2021. Судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7, абзацем 8 пункта 2 статьи 39, пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве по общему правилу заявление кредитора о признании должника банкротом должно быть подтверждено вступившим в законную силу судебным актом о взыскании долга.

Обращаясь в суд со своим заявлением о банкротстве должника, ФИО2, согласно его письменным объяснениям, основывал свои требования на наличии задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2018 по делу №А72-15370/2017 и решением Арбитражного суда Ульяновской области в форме резолютивной части от 04.08.2021 по делу №А72-7989/2021.

По данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru), решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2018 по делу №А72-15370/2017 с АО «Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства» в пользу ИП ФИО5 взыскано 944 034 руб. 00 коп. – основного долга, 235 714 руб. 09 коп. – процентов на сумму долга, а также проценты на остаток суммы долга с 16.09.2017 по день уплаты суммы долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Данная задолженность являлась одним из оснований для возбуждения дела о банкротстве АО «Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства» №А72-13974/2020, производство по которому ранее было прекращено определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.12.2021.

При этом, в ходе судебного разбирательства по указанному делу определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.04.2021 в порядке статьи 48 АПК РФ заявитель по делу – ИП ФИО5 был заменен на правопреемника – ФИО2

В то же время, после прекращения производства по делу №А72-13974/2020 Арбитражным судом Ульяновской области определением от 15.10.2021 в рамках дела №А72-15370/2017 ФИО2 было отказано в удовлетворении его заявления о процессуальном правопреемстве в установленном судом обязательстве и выдаче дубликата исполнительного листа в связи с истечением установленного частью 1 статьи 321 АПК РФ срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Судебный акт вступил в законную силу, не обжаловался.

Таким образом, упомянутым судебным актом констатирована утрата возможности дальнейшего исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2018 по делу №А72-15370/2017, а ФИО2 не признан лицом, имеющим право на получение такого исполнения.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Необходимо отметить, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2021 о прекращении производства по делу № А72-13974/2020 в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение непогашенной задолженности должника перед ФИО2 также отказано.

Учитывая, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2021 по делу №А72-15370/2017 вынесено после вступления в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве должника № А72-13974/2020 и суд принимал указанное обстоятельство во внимание, на что прямо указано в определении Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2021 по делу №А72-15370/2017, следует признать, что замена ИП ФИО5 на ФИО2 как заявителя в прекращенном деле о банкротстве, не повлекла автоматической замены взыскателя в деле №А72-15370/2017.

В то же время, как указано выше, ФИО2 основывает свои требования на решении Арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2018 по делу №А72-15370/2017, возможность дальнейшего принудительного исполнения которого, как установлено судом, утрачена, в связи с чем мотивированное им заявление ФИО2 является необоснованным.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области в форме резолютивной части от 04.08.2021 по делу №А72-7989/2021 с должника – АО «Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства» в пользу ООО «Финансово-промышленная компания» взысканы денежные средства в указанном выше размере как основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами по трем договорам на оказание услуг.

Наличие права требования по указанному обязательству заявитель объяснил фактом заключения 25.03.2022 между ООО «Финансово-промышленная компания» (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) договора уступки права (требования).

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о банкротстве АО «Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства» 30.03.2022, которое было принято к производству суда определением от 13.04.2022.

Исходя из содержания представленного в материалы дела договора уступки права требования (цессии) данный договор датирован 25.03.2022, то есть ранее даты обращения заявителя в суд с заявлением о банкротстве должника.

Однако судебный акт о процессуальном правопреемстве по делу №А72-7989/2021 в материалы дела не представлен, по данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) такой судебный акт Арбитражным судом Ульяновской области не принимался.

Уточненное заявление (ходатайство) ФИО2 от 06.05.2021, в котором сослался на наличие упомянутого обязательства не содержит также каких-либо разъяснений относительно правопреемства или заявления о его осуществлении судом.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя, со ссылкой на обязательства, подтвержденные решением Арбитражного суда Ульяновской области в форме резолютивной части от 04.08.2021 по делу №А72-7989/2021, также не могут быть признаны обоснованными.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о необходимости исследования возможности для должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо расплатиться по всем своим обязательствам, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 июля 2022 года по делу № А72-17106/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.



ПредседательствующийД.К. Гольдштейн



СудьиЯ.А. Львов



А.В. Машьянова