Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А05-187/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-187/2017
г. Вологда
10 октября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис К» ФИО2 по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис К» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня 2017 года по делу № А05-187/2017 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 117997, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2; далее - Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский пр-т, дом 5, корп. 1, ком. 267; далее - Общество), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис К» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 163020, <...>; далее - Компания) о взыскании в порядке суброгации 481 246  руб. 37  коп. страхового возмещения,  выплаченного в связи с наступлением страхового случая 28.10.2015 (затопление помещений в доме № 8 по ул. Воскресенской в г. Архангельске) по договору страхования имущества, оформленному полисом  от  30.06.2015 № 426-707-043141/15.

Решением суда от 30 июня 2017 года иск удовлетворен за счет Компании. В удовлетворении иска к Обществу отказано.

Компания с указанным решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Указывает на то, что в соответствии с договором на оказание услуг по содержанию общего имущества в административном здании от 01.07.2015, Компания не оказывает услуги по текущему и капитальному ремонту здания. Соответственно, не несет ответственности за своевременный ремонт общего имущества, позволяющий предотвратить повреждение данного имущества. Такая ответственность в силу закона лежит на собственниках имущества.

Представитель Компании в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

От истца и Общества отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Истец и Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Компании, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом (страховщик) и предпринимателем ФИО3 (страхователь) заключен договор страхования имущества от 30.06.2015, оформленный страховым полисом № 426-707-043141/15, сроком действия с 30.06.2015 по 29.06.2016. Объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением следующим имуществом: нежилые помещения № 2-6, 13, 14, 22 общей площадью 142,3 кв.м на 7 этаже здания по адресу: <...>, внутренняя отделка помещений, системы освещения, вентиляции, сигнализации, системы коммуникаций, офисное оборудование, мебель. Указанное имущество застраховано от повреждения, утраты, уничтожения, в том числе в результате повреждения водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем.

В результате прорыва стояка отопления у правой наружной стены в помещении № 3 (собственник – Общество) на 9 этаже здания по адресу: <...>, 28.10.2015 произошел залив застрахованных истцом помещений № 2, 3, 4, 14, 22. Объем и характер причиненных повреждений отражены в акте о затоплении помещений от 28.10.2015: повреждены навесной потолок, залиты стены, напольное покрытие (ламинат), жалюзи, повреждены мебель и оргтехника.

Согласно локальному сметному расчету № 4/25 стоимость работ по ремонту внутренней отделки застрахованных помещений после залива составляет 501 246 руб. 37 коп.

На основании страхового акта от 09.03.2016 истец перечислил страхователю 481 246 руб. 37 коп. страхового возмещения по страховому полису № 426-707-043141/15 (за вычетом 20 000 руб. безусловной франшизы), что подтверждается платежным поручением от 14.03.2016 № 169937.

Полагая, что причинение повреждений застрахованному имуществу вызвано ненадлежащим исполнением Компанией услуг по содержанию общего имущества административного здания, а также в связи с ненадлежащим содержанием Обществом имущества, находящегося в его помещении, Страховая компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 387, 393, 929, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований за счет Компании.

Довод подателя жалобы о том, что по условиям договором на оказание услуг по содержанию общего имущества в административном здании от 01.07.2015 Компания не оказывает услуги по текущему и капитальному ремонту здания, не опровергает правильность вывода суда первой инстанции.

Услуги по содержанию общего имущества в здании по адресу: <...>, в котором располагались застрахованные помещения, оказывались Компанией по договорам, заключенным с собственниками помещений.

На основании пункта 1.2 договора от 01.07.2015, заключенного Компанией (исполнитель) и ФИО3 (заказчик), исполнитель обязался оказывать следующие услуги: проведение технических осмотров общего имущества, подготовка здания к сезонной эксплуатации, услуги по аварийно-ремонтному обслуживанию общего имущества в здании, обслуживание теплового пункта здания.

В частности, пункт 4.1.2 договора от 01.07.2015 обязывал исполнителя проводить технические осмотры и выявлять неисправности во время осмотров в системах водопровода, канализации, теплоснабжения (отопления, горячего водоснабжения) в соответствии с утвержденным графиком – 2 раза в год (весна, осень); аварийно-ремонтное обслуживание здания – ежедневно, обслуживание теплового пункта здания.

Из материалов дела не следует, что до момента прорыва стояка системы отопления Компания в рамках договора от 01.07.2015 осуществила осмотр системы отопления, выявила неисправности и уведомила о них собственников помещений в административном здании.

На вопрос апелляционного суда представитель подателя жалобы пояснил, что отдельного утвержденного графика проведения осмотров не имеется.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, какие именно мероприятия выполнил ответчик при подготовке здания к сезонной эксплуатации, в частности, при подготовке к отопительному периоду.

Акт осмотра от 14.01.2015 № 1/2015 правомерно не принят судом первой инстанции во внимание.

В указанном акте отражено, что в помещениях, расположенных на 9 и 10 этажах здания по адресу: <...>, принадлежащих Обществу, отсутствуют радиаторы отопления. Дата проведения работ по демонтажу радиаторов не установлена. Проект отсутствует. В указанных помещениях для поддержания плюсовой температуры имеются тепловые пушки. Стояки отопления в помещениях 9-10 этажей (ввод и обратка) частично заменены, закольцованы, 3 стояка в неудовлетворительном состоянии, требуется замена.

При этом из акта невозможно установить, в каких именно помещениях находились замененные стояки отопления, а в каких - стояки отопления, требующие замены.

Также из материалов дела не следует, какой именно стояк отопления явился причиной затопления: замененный или тот, который требовал замены.

Кроме того, не представлено доказательств того, что о выявленных фактах Компания уведомила иных, кроме Общества, собственников помещений в административном здании.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении Компанией своих обязанностей по договору от 01.07.2015 является обоснованным и соответствует установленным настоящему делу обстоятельствам.

Доказательств того, что залив помещений произошел по вине иных лиц, в деле не имеется.

При изложенных обстоятельствах, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня 2017 года по делу № А05-187/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис К» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов