Постановление от 2 августа 2017 г. по делу № А05-7185/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7185/2016
г. Вологда
03 августа 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Кутузовой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергостроительная корпорация ПАРИТЕТ» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2017 года по делу № А05-7185/2016 (судья Козьмина С.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергостроительная корпорация ПАРИТЕТ» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с казенного учреждения Ненецкого автономного округа «Централизованный стройзаказчик» 114 800 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках настоящего дела по заявлению казенного учреждения Ненецкого автономного округа «Централизованный стройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, <...>; далее – учреждение) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, <...>; далее – управление, УФАС) о признании недействительным решения от 26.05.2016 № РНП-83-07/2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергостроительная корпорация ПАРИТЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 198516, Санкт-Петербург, <...>, литер А, помещение 2-Н (№ 285); далее – общество, ООО ЭК «ПАРИТЕТ»).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2017 года по делу № А05-7185/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО ЭК «ПАРИТЕТ» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что им представлены достаточные доказательства несения судебных издержек в размере 114 800 рублей, связанных с рассмотрением настоящего дела. При этом общество считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что позиция третьего лица значительным образом не повлияла на результат рассмотрения настоящего дела. Считает, что согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», единственным обстоятельством, которое имеет значение для возмещения судебных расходов стороне спора является фактическое их несение.

УФАС и учреждение в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласились, просят определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, учреждение обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения управления от 26.05.2016 № РНП-83-07/2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЭК ПАРИТЕТ».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.11.2016 по делу № А05-7185/2016 заявленные требования удовлетворены.

В связи с изложенным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учреждения 114 800 руб. в возмещение судебных расходов, возникших в связи с рассмотрением дела судом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 данного Кодекса определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 названного Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 65 указанного Кодекса доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по делу.

В качестве доказательств несения администрацией судебных расходов, связанных с участием своего представителя в указанном судебном заседании суда апелляционной инстанции, в материалы дела представлены следующие доказательства:

договоры возмездного оказания услуг от 20.07.2016 № 83/07-ПС, от 30.03.2016 № 358/03-ПР, заключенные ООО «ЭК ПАРИТЕТ» и обществом с ограниченной ответственностью «Московская тендерная компания», предметом которых согласно пункту 1.1 является оказание исполнителем юридических услуг в рамках спора с учреждением в рамках контракта от 06.10.2015 № 0384200001615000027-0243-111-01, а также спора с УФАС, в том числе подготовка различного рода юридических документов (жалоб, заявлений, ходатайств, претензий), участие в судебных заседаниях арбитражных судом всех инстанций;

копии платежных поручений от 30.03.2016 № 63, от 25.05.2016 № 158, от 31.07.2016 № 251, от 02.09.2016 № 288, от 22.09.2016 № 313, от 26.10.2016 № 364.

Как было отмечено ранее в постановлении, в обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», единственным обстоятельством, которое имеет значение для возмещения судебных расходов стороне спора является фактическое их несение.

Следует отметить, что к лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ отнесены

стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях;

третьи лица;

прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае ООО «ЭК ПАРИТЕТ» является не стороной по делу, то есть заявителем или ответчиком, а привлечено к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу положений части 2 статьи 51 АПК РФ такие третьи лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Как верно отметил суд первой инстанции, в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при решении вопроса о возмещении третьим лицам судебных издержек следует исходить из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта; при этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Кроме этого, следует учитывать, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица. Одним из критериев допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести, в том числе, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и так далее. Соответствующая правовая позиция изложена, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509 по делу № А46-15465/2012.

Аналогичной позиции в судебных актах, принятых по конкретным делам, придерживался и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, указывая, что взыскание судебных расходов в этом случае зависит от наличия заинтересованности третьего лица в исходе рассматриваемого дела, от активности его позиции применительно к рассматриваемому в данном деле спору и от того, каким образом эта активность повлияла на результат рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае, отказывая в возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе рассмотрения основного спора представитель третьего лицо не занимал активную правовую позицию, которая в значительной степени повлияла на существо принятого решения.

При этом судом учтено, что представитель ООО «ЭК ПАРИТЕТ» участвовал только в одном судебном заседании (05.09.2016) длительностью 10 мин, в котором судом был рассмотрен только вопрос о приостановлении производства по делу.

В материалах дела содержится отзыв общества на заявление, при этом позиция, изложенная в нем, не оказала существенное значение на результат рассмотрения настоящего дела.

При этом следует отметить, что решение по данному делу принято судом первой инстанции с учетом судебных актов по делу № А05-5665/2016, имеющих преюдициальное значение.

На основании изложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поведение третьего лица в рамках рассмотрения основного спора по настоящему делу с учетом позиций, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509 по делу № А46-15465/2012, нельзя признать активным, существенно повлиявшим на принятие решения по данному делу.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления общества о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Определение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2017 года по делу № А05-7185/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергостроительная корпорация ПАРИТЕТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

И.В. Кутузова