Постановление от 21 августа 2024 г. по делу № А26-45/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-45/2023
21 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2024 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фолленвейдером Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15081/2024) акционерного общества «Славмо» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.03.2024 по делу № А26-45/2023, принятое по иску акционерного общества «Славмо» к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении расходов,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Онегодорстрой», 2) муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа «Служба заказчика»,



установил:

акционерное общество «Славмо» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с уточненным иском к Администрации Петрозаводского городского округа (далее – ответчик) о взыскании расходов на устранение неисправности кабеля СБУ 3х16 + 1х10 кв.мм. в размере 456 280 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Онегодорстрой», муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа «Служба заказчика».

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.03.2024 в удовлетворении требований отказано.

С указанным решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт, отметив, что элемент улично-дорожной сети от дома 12 по ул. Судостроительной до дома 13 по ул. Нойбранденбургской находится в муниципальной собственности, представителем собственника является Администрация Петрозаводского городского округа, указал, что именно последняя должна нести обязанность по возмещению вреда истцу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Судебная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, истец является собственником объекта «Подводящий газопровод среднего давления от газопровода предприятия п/я Г-4238 до молокомбината», в том числе анодный кабель станции электрохимзащиты газопровода.

Согласно акту неисправности от 24.07.2022 АО «Газпром газораспределение Петрозаводск» обнаружен факт повреждения инженерных коммуникаций, находящихся в собственности истца, а именно повреждение части объекта «Подводящий газопровод среднего давления от газопровода предприятия п/я Г-4238 до молокомбината», анодного кабеля станции электрохимзащиты газопровода, на участке от СКЗ до пересечения с проезжей частью квартального проезда («Ремесленный проезд»), что послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании расходов на устранение неисправности.

При рассмотрении спора судом было установлено, что место разрыва сборного кабеля, обозначенное АО «Газпром газораспределение Петрозаводск», не находится на территории, где проводились работы ООО «Профессионал», принятые по акту приемки выполненных работ от 01.10.2022.

Данное обстоятельство послужило основанием для замены на надлежащего ответчика – Администрацию Петрозаводского городского округа.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Таким образом, требование о взыскании суммы убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Согласно статье 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылался на обязанность Администрации города по содержанию, ремонту, организации и обеспечению безопасности дорожного движения в отношении улично-дорожной сети местного значения.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что размер причиненного ущерба установлен на основании счетов ИП ФИО1 (т.1, л.д. 11), ООО «Электропромсервис» (т.1, л.д. 12) и расчетов истца.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, учитывая, что истец не представил доказательств, подтверждающих вину Администрации Петрозаводского городского округа как причинителя вреда, а также отсутствие причинно-следственной связи между обязанностью ответчика по содержанию, ремонту, организации и обеспечению безопасности дорожного движения в отношении улично-дорожной сети местного значения и последствиями в виде убытков (полученных в результате повреждения кабеля), суд пришел к верному выводу о том, что требование истца не подлежит удовлетворению.

Отклоняя доводы жалобы, стоит отметить, что истцом не представлено документального обоснования исковых требований к Администрации Петрозаводского городского округа, как установлено материалами дела в спорный период 08.07.2020 было выдано разрешение на производство земляных работ на территории Петрозаводского городского округа (ордер №В20/38/233) АО «ПКС-Водоканал» по адресу ул. Судостроительная, д.14, иных разрешений на производство земляных работ не выдавалось.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.03.2024 по делу №А26-45/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.М. Новикова

Судьи


Н.Ф. Орлова

Е.В. Савина