Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А56-99657/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 декабря 2024 года

Дело №

А56-99657/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г., ФИО1,

при участии от ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 17.02.2022), от финансового управляющего ФИО4 - ФИО5 (доверенность от 30.08.2024), от публичного акционерного общества «Банк ВТБ» ФИО6 (доверенность от 14.10.2024),   

рассмотрев 12.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 по делу № А56-99657/2022/сд.1,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПМК» в лице конкурсного управляющего ФИО7 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Определением от 10.10.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 27.11.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 03.12.2022.

Финансовый управляющий ФИО4 29.12.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор от 25.12.2018 купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенный ФИО2 и ФИО8, применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением суда от 07.06.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 16.10.2023 апелляционный суд, придя к выводу о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения от 07.06.2023 применительно к пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), перешел в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным этим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с отсутствием доказательств извещения ФИО8 о начатом судебном процессе с ее участием.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 определение от 07.06.2023 отменено; по делу принят новый судебный акт, которым договор купли-продажи от 25.12.2018, заключенный ФИО2 и ФИО8, признан недействительной сделкой; применены последствия его недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника; в удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении судебной экспертизы отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не соблюден порядок уведомления ФИО8 о настоящем обособленном споре, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

ФИО2 считает, что оспариваемая сделка совершена за пределами срока подозрительности и не может быть признана недействительной по нормам статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при этом обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о выходе сделки за пределы подозрительности, финансовым управляющим не доказаны.

Податель жалобы полагает ошибочным вывод судов о безвозмездном характере оспариваемой сделки, ссылается на наличие в материалах дела копии расписки, подтверждающей передачу денежных средств; к тому же, подчеркивает она, на момент заключения спорной сделки признаки неплатежеспособности у нее отсутствовали.

ФИО2 утверждает, что спорное имущество продано по рыночной стоимости, а представленные финансовым управляющим сведения с сайта avito.ru не являются относимыми доказательствами, вместе с тем суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В отзыве финансовый управляющий ФИО4 и кредитор публичное акционерное общество «Банк ВТБ», считая постановление от 10.09.2024 законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы жалобы поддержал, представители финансового управляющего ФИО4 и кредитора публичного акционерного общества «Банк ВТБ» просили в удовлетворении жалобы отказать.   

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 25.12.2018 ФИО2 за 62 000 000 руб. продала ФИО8 земельный участок с кадастровым номером 78:42:1811603:3003 и жилой дом с кадастровым номером 78:42:1811603:1007 по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А; право собственности ФИО8 на указанное имущество зарегистрировано 14.01.2019.

Финансовый управляющий ФИО4, полагая, что сделка по отчуждению объектов недвижимого имущества совершена в период неплатежеспособности группы компаний, в одной из которых ФИО2 занимала руководящую должность, имущество реализовано в пользу заинтересованного лица, в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, в отсутствие доказательств равноценного встречного исполнения, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в суд с рассматриваемым заявлением, при этом сослался также на мнимость оспариваемой сделки в силу статей 10, 168 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности группы компаний, в одной из которых ФИО2 занимала руководящую должность. Суд отметил, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, доказательства равноценного встречного предоставления не представлены, следовательно, сделка совершена с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника – и при таких обстоятельствах заявление удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев обособленный спор по правилам суда первой инстанции, пришел к аналогичным выводам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Земельный участок и жилой дом отчуждены ФИО2 в пользу ФИО8 по договору купли-продажи, заключенному 25.12.2018, то есть более чем за три года до даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника (10.10.2022), таким образом, договор не может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена в период, когда финансовое состояние группы компаний, в которую входят общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Информационные технологии» (ИНН <***>), ООО «ПМК» (ИНН <***>), ООО «СтройТех» (ИНН <***>) и ООО «НПО СПБ ЭК» (ИНН <***>), начало ухудшаться.

ФИО2 с 01.06.2011 является единственным участником ООО «ПМК», с 18.11.2002 – ООО «Информационные технологии», она же являлась генеральным директором указанных обществ.

Кроме того, с 30.03.2007 ФИО2 являлась единственным участником ООО «СтройТех», при этом с 26.05.2017 мажоритарным участником указанного общества был ее супруг ФИО9.

ФИО9 с 23.09.2002 – единственный участник ООО «НПО СПБ ЭК», он же руководитель указанного общества.

В настоящее время все участники группы компаний находятся в процедурах банкротства (дело № А40-228002/20-103-371 о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПО «СПБ ЭК» возбуждено 23.11.2020, дело № А56-3758/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПМК» возбуждено 21.01.2021, дело № А56-61/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройТех» возбуждено 11.01.2021, дело № А56-3754/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Информационные технологии» возбуждено 21.01.2021).

Из содержащихся в электронной системе «Картотека арбитражных дел» судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве ООО «НПО «СПб ЭК», следует, что совокупный размер требований конкурсных кредиторов к указанному юридическому лицу превышает 3 млрд. руб.; из них требования только налогового органа составляют 1,2 млрд. рублей, а порядка 0,8 млрд. руб. – это сумма доначисленных налогов за период с 2016 по 2019 год.

Признавая оспариваемую сделку недействительной, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в результате ее совершения из собственности ФИО2 выбыл ликвидный актив, за счет которого кредиторы могли получить удовлетворение своих требований.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4)).

Апелляционный суд установил, что ФИО8 и ФИО2 являются сестрами, на момент заключения сделки проживали по одному адресу: <...>, и неоднократно совместно бронировали авиабилеты.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Вред имущественным правам кредиторов представляет собой уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив в совокупности представленные документы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка  совершена в пользу аффилированного лица и что она привела к уменьшению конкурсной массы должника.

С учетом обстоятельств настоящего спора суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции на основании следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО8 была трудоустроена в ООО «НПО «СПб ЭК» в качестве заместителя генерального директора, следовательно, была осведомлена о наличии у группы компаний финансовых затруднений.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства того, что ФИО2 продолжала управлять и распоряжаться спорным имуществом; так, 20.05.2021 ею был заключен договор № 12-05/21-О с ООО «Дельта» на техническое обслуживание лифта, в котором отражен адрес объекта: Санкт-Петербург, <...>, лит. А; выполнение по указанному адресу строительных работ, заказчиком которых выступала ФИО2, подтверждают и иные доказательства.

Представленные финансовым управляющим доказательства ФИО2 не опровергнуты, доказательства содержания и обслуживания земельного участка и расположенного на нем жилого дома ФИО8 не представлены.

Суд критически относится к представленной должником в материалы дела копии расписки, согласно которой ФИО2 получила от ФИО8 62 000 000 руб., поскольку доказательства финансовой возможности оплатить земельный участок и жилой дом в материалы дела не представлены.

Следует отметить, что ФИО2 уклонилась от пояснений относительно экономического смысла реализации имущества в пользу сестры, не представила доказательств распоряжения полученной по договору купли-продажи от 25.12.2018 денежной суммой.

Таким образом, в совершении оспариваемой сделки имеется порок волеизъявления сторон, выходящий за пределы дефектов недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем судом апелляционной инстанции правомерно применены положения статей 10, 168 ГК РФ, а также пункта 1 статьи 170 ГК РФ, которые указывают на ничтожность спорной сделки.

Суд кассационной инстанции с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о нетипичном поведении сторон сделки, не находит правовых оснований для иной оценки заявленных финансовым управляющим и кредиторами доводов.

Довод кассационной жалобы о неизвещении ФИО8 судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 253 АПК РФ правила главы 33 АПК РФ (особенности рассмотрения дел с участием иностранных лиц) применяются в том случае, если иные правила не установлены международным договором Российской Федерации.

Порядок вручения за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам установлен договором  между Российской Федерацией и Латвийской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1993 года (далее – Договор).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 27.06.2017 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», арбитражные суды направляют поручения (в том числе и о вручении документа о вызове в суд) в иностранные государства не позднее чем за шесть месяцев до дня рассмотрения дела в случае, если иное не предусмотрено международным договором.

Согласно ответу Министерства Юстиции по Санкт-Петербургу, Министерство иностранных дел Латвийской Республики направило Российской Федерации ноту от 12.02.2024 № 41-3032, согласно которой Договор прекращает свое действие с 12.08.2024.

Из материалов дела следует, что определением от 16.10.2023 суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание на 27.11.2023.

Копии определения от 16.10.2023 были направлены по четырем адресам ФИО8 (196601, Санкт-Петербург, <...>, лит. А; 196601, Санкт-Петербург, <...>, лит. А; LV 2016, Republic of Latvia, Jurmala, st. Veyu, 1; LV 1010, Republic of Latvia, A.K., 14).

Протокольным определением от 27.11.2023 апелляционный суд отложил судебное заседание на 18.12.2023, далее судебное заседание отложено на 15.01.2024.

Определением от 15.01.2024 апелляционный суд отложил судебное заседание на 02.09.2024 с целью извещения ФИО8 о рассмотрении дела через Компетентный суд Латвийской Республики.

Суд апелляционной инстанции счел, что извещение ФИО8 о рассмотрении настоящего обособленного спора подтверждается тем, что она является родной сестрой должника, при этом в рамках обособленного спора № А56-99657/2022/сд.2 ФИО2 действовала в интересах ФИО8 по доверенности, в том числе осуществляла обязательства за ФИО8 по договору от 10.12.2019 оказания услуг по обустройству спорного жилого дома – проектированию дизайна интерьера, мебели, а также услуг по авторскому надзору.

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание представленные финансовым управляющим доказательства, подтверждающие уведомление ФИО8 об обращении с рассматриваемым заявлением, направленное по адресу: Латвия, <...>, которое вручено адресату.

Апелляционный суд указал, что сведения о настоящем деле являются общедоступными и публичными (статья 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации»), действуя разумно и добросовестно, ФИО8, не лишена была возможности представить апелляционному суду свою правовую позицию по заявлению финансового управляющего, однако таким правом не воспользовалась.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции обращает внимание подателя жалобы на то, что суд апелляционной инстанции неоднократно направлял ФИО8 уведомления по почте посредством акционерного общества «Почта России», что является надлежащим извещением иностранного лица, так как в рассматриваемом случае такой способ извещения – единственно возможный.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ участвующие в деле лица и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, как верно отметил суд апелляционной инстанции, все сведения о движении дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном интернет-сайте.

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения настоящего дела.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки означенных выводов не имеется.

В кассационной жалобе каких-либо доводов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы иметь юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлиять на оценку его законности и обоснованности либо опровергнуть вывод суда, ФИО2 не привела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, так как направлены на переоценку доказательств, а это не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают, что суды при рассмотрении дела допустили судебную ошибку.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2024 ФИО2 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с ФИО2 на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 по делу № А56-99657/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи


К.Г. Казарян

ФИО1