Постановление от 8 февраля 2026 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-4718/2025

Дело № А58-4976/2025
09 февраля 2026 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Ворониной Т.В., Пенюшова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Основа» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 августа 2025 года по делу № А58-4976/2025, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2025 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Якутская генерирующая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Якутск, далее - ООО «ЯГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Основа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Москва, далее – ООО «Основа», ответчик) о взыскании 1 837 673 рублей 90 копеек задолженности за нарушение срока поставки по договору № 00-062896 от 19.07.2024 (далее - договор), в том числе: 356 077 рублей 10 копеек неустойки, 1 481 596 рублей 80 копеек штрафа, 80 130 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 августа 2025 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2025 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика

в пользу истца взыскано 1 096 875 рублей 50 копеек задолженности по договору, в том числе: 356 077 рублей 10 копеек неустойки, 740 798 рублей 40 копеек штрафа, 80 130 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на отсутствие вины ответчика в нарушении сроков поставки, поскольку задержка сроков произошла по независящим от поставщика обстоятельствам и обусловлена задержкой производителя товара (Швейцария), вызванной отсутствием необходимых комплектующих, а также препятствием в поставке продукции в Российскую Федерацию в условиях санкционной политики. Кассатор обращает внимание суда, что поставка товара осуществлена ответчиком до истечения срока ввода товара в эксплуатацию (возможность применения товара по назначению), что свидетельствует об отсутствии на стороне истца убытков.

По мнению заявителя жалобы, неустойка и штраф начислены истцом за одно и то же нарушение; их размер превышает ключевую ставку банка; полагает неустойку подлежащей значительному уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса

Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кассатор полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО ТПК «Экометро» (официального дистрибьютора).

В отзыве на кассационную жалобу истец выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В суд округа от ответчика поступило возражение на отзыв истца, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Предметом иска является требование покупателя о взыскании договорной неустойки (неустойки и штрафа) за просрочку поставки товара.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен спорный договор на поставку счетчиков топлива VZOA 20 RC 130/16 RV-1, стоимостью 9 259 980 рублей, сроком поставки: 150 календарных дней с даты заключения договора, к правоотношениям сторон применены общие условия договоров, заключаемых по результатам закупок АК «Алроса» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами (версия 2.0. от 01.11.2020) (далее – ОУД), и видовых условий договоров поставки, заключаемых по результатам закупок АК «Алроса» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами (версия 2.0. от 01.11.2020) (далее – ВУД), которые размещены в составе закупочной документации и в сети Интернет по адресу: http://www.alrosa.ru/закупки/договорная-документация.

Пунктом 8.8.2 ОУД предусмотрена ответственность контрагента за нарушение сроков поставки в виде возврата 100 % уплаченных сумм; и неустойка, предусмотренная в пункте 8.8.1; и штраф в размере 20 % цены товаров, работ, услуг, срок поставки, выполнения работ, оказания услуг которых не соблюден или не будет соблюден.

Покупатель в соответствии с пунктом 8.8.2 ОУД начислил поставщику неустойку (неустойка 356 077 рублей 10 копеек + штраф 20% в сумме 1 481 596 рублей 80 копеек) в связи с нарушением срока поставки товара, направил ответчику претензию с требованием об уплате суммы неустойки.

Оставление без удовлетворения требований претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Основанием для частичного удовлетворения судами двух инстанций требований искового заявления, с учетом признания требований истца по существу спора обоснованными ввиду доказанности факта нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору, послужила признанная судом несоразмерность штрафных санкций (20%) последствиям нарушения обязательства, размер которых уменьшен судом до 10%.

Кассационный суд, изучив материалы дела и проверив приведенные в кассационной жалобе доводы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю

для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу данной нормы неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), на что указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7).

Сочетание двух способов определения общего размера неустойки, вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону.

Суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора поставки, исследовав в порядке главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки поставки товара ответчиком и отсутствие обстоятельств непреодолимой силы, пришли к выводу о правомерности заявленных истцом требований и наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ по заявлению поставщика, снизив размер штрафа с 20% до 10%.

В своей кассационной жалобе ООО «Основа» указывает на необходимость снижения суммы неустойки до 175 424 рублей 98 копеек и штрафа до 216 196 рублей 93 копеек.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации

от 28 января 2016 года № 303-ЭС15-14198, вопрос о снижении неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 73 и 77 постановления Пленума № 7).

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доводы стороны и оценив представленные доказательства, посчитали возможным снизить размер штрафных санкций по правилам статьи 333 ГК РФ с 20% до 10%.

Вопреки указанным доводам степень соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Неправильного применения статьи 333 ГК РФ судами не допущено.

Доводы ООО «Основа» об отсутствии вины ответчика в нарушении срока поставки ввиду задержки поставки производителем товара (Швейцария), а также введения недружественными государствами экономических санкций, являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.

В пункте 8 постановления Пленума № 7 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у

должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из правовых позиций, приведенных в Определении Верховного Суда

Российской Федерации от 11.07.2016 № 305-ЭС16-8114 по делу № А40-72485/2015, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 1019-О, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 № 301-ЭС16-18586 по делу № А39-5782/2015, следует, что наличие внешнеэкономических санкций и изменение курса рубля не являются основаниями для признания обстоятельств существенно изменившимися.

Применение экономических санкций к Российской Федерации как результат сложившейся международной политики не может безусловно свидетельствовать о невозможности исполнения стороной своих обязательств по поставке товара в рамках заключенного договора.

Финансовые санкции напрямую не относятся ни к форс-мажору (статья 401 ГК РФ), ни к существенным изменениям обстоятельств (статья 451 ГК РФ), а квалифицируются как элемент предпринимательского риска.

В данном случае в силу имеющихся обстоятельств, действующих норм права, характера деятельности ответчика в предпринимательской сфере, риск наступления обстоятельств, связанных с изменением конъюнктуры внешнего рынка, несет поставщик.

Как верно указано судами, вступая в договорные отношения 19.07.2024, то есть спустя более 2 лет после начала поэтапного введения экономических санкций недружественными странами, ответчик мог и должен был учитывать складывающуюся экономическую ситуацию, последствия которой могли быть спрогнозированы ответчиком, являющимся профессиональным участником рынка и субъектом предпринимательской деятельности.

Ответчик не представил достаточных доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Непосредственная зависимость возможности осуществления своевременных поставок требуемого товара ответчиком от политики зарубежных стран не доказана.

Довод ответчика об отсутствии на стороне истца понесенных убытков, поскольку поставка товара осуществлена ответчиком до истечения срока ввода товара в эксплуатацию (фактической возможности применения товара по назначению), рассмотрен судом округа и признан несостоятельным.

Пунктом 12.1.3 ВУД предусмотрено, что срок поставки, установленный договором, является строго определенным сроком исполнения обязательства по поставке товаров (статья 457 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Осуществив буквальное толкование условий договора о сроках поставки (пункт 1.2), суды правомерно заключили о наличии у ответчика обязанности поставить товар к конкретной дате, определенной сторонами периодом в 150 календарных дней с даты заключения договора, не поставленной в зависимость от срока ввода товара в эксплуатацию. Условие договора, с которым связана дата ввода товара в эксплуатацию, касается лишь гарантийного срока (пункт 3.6 договора).

Суд округа отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО ТПК «Экометро», поскольку указанное лицо участником спорных правоотношений не является, состоявшиеся по делу судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях указанного лица (статья 51, пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Задержка поставки относится к правоотношениям ответчика и его контрагента и не распространяется на правоотношения истца и ответчика, в условиях заключенного договора между которыми отсутствовало условие о поставке товара на территорию Российской Федерации исключительно заводом-изготовителем.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию с указанными выше обстоятельствами, признанными судом первой инстанции и апелляционным судом установленными, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Исходя из положений статей 286 и 287 АПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных

доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели тех, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 августа 2025 года по делу № А58-4976/2025, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Ламанский

Судьи Т.В. Воронина

Е.С. Пенюшов