Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А50-16788/2024

Арбитражный суд Пермского края

ул. Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-16788/2024
26 сентября 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой, в порядке упрощенного производства дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 25.06.2024 № 45/2024/59000 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ,

с привлечением в качестве потерпевших по делу об административном правонарушении ФИО1, ФИО2, ФИО3,

лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены надлежащим образом путём направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, Общество, Банк, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 25.06.2024 № 45/2024/59000 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Определением суда от 22.07.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле привлечены в качестве потерпевших по делу об административном правонарушении – ФИО1, ФИО4, ФИО5 (далее – ФИО1, ФИО2, ФИО3).

В обосновании заявленных требований Общество указывает на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения. Ссылается на то, что отсутствуют доказательства оказания психологического давления на должника или иных лиц, а равно злоупотребления правом со стороны банка, совершения недобросовестных неразумных действий.

Управление против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам письменного отзыва. Полагает, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан, процедура проведения проверки соблюдена, в связи с чем, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

В материалы дела от ФИО1 поступил отзыв на заявление. В своем отзыве указывает на неправомерные действия банка, полагает, что в удовлетворении заявленных требований банка следует отказать.

ФИО4, ФИО5 письменный отзыв на заявление, дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок установленный определением суда не представили, позиции относительно заявленных требований не высказали.

Дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, путём исследования имеющихся в деле письменных доказательств (часть 5 статьи 227, статья 228 АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке упрощённого производства, без вызова сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, у ФИО1 перед Обществом имеются просроченные задолженности по кредитному договору <***> от 20.11.2019, по кредитной карте (договор № 0393-Р-14131997420 от 04.09.2019). В целях возврата просроченной задолженности ПАО «Сбербанк» осуществляло взаимодействие с ФИО1 посредством направления почтовой корреспонденции на адрес третьего лица, а также осуществляло телефонные переговоры с третьим лицом с превышением частоты взаимодействия, что является нарушением положений пункта 3 части 1 статьи 4, части 1 статьи 6, пункта 4 части 2 статьи 6, пункта 6 части 2 статьи 6, подпунктов «а», «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ) при взыскании просроченной задолженности.

По факту обращения (вх. № 75715/24/59000) ФИО1 после проведения административного расследования в отношении заявителя должностным лицом Управления в соответствии со статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении от 14.05.2024 № 45/2024/59000.

25.06.2024 по итогам рассмотрения материалов административного дела заместителем руководителя Управления вынесено постановление, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 25.06.2024, Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании указанного постановления незаконным и его отмене.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует совершение указанным субъектом действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Законом № 230-ФЗ установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Под должником понимается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство (пункт 1 части 2 статьи 2 Закона № 230-ФЗ).

На основании части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федеральный закон N 230-ФЗ предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5 - 10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

На основании пунктов 1, 2 части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии с пунктом 4 части 2, подпунктом «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Под унижением чести и достоинства понимают отрицательную оценку личности в обобщенном виде, направленную на её дискредитацию, подрыв авторитета человека как в глазах окружающих, так и в своих собственных. Честь и достоинство - это нравственные категории, связанные с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его сознании конкретной личностью.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение. Как психологическое давление могут быть квалифицированы следующие действия кредитора и (или) лица, действующего от его имени и (или) в его интересах:

сообщение должнику о том, что в случае неуплаты долга его будут разыскивать, в том числе посредством обхода соседей;

звонки на работу третьему лицу с целью побудить его повлиять на должника, повлекшие невозможность использования рабочего телефона, в том числе звонку начальству;

поступление должнику в социальных сетях сообщений с угрозами распространения о нем информации, не подлежащей распространению, с упоминанием осуществленных звонков на работу, в том числе начальству, с требованиями оплаты задолженности, при одновременном сопровождении таких сообщений прикрепленной фотографией должника и угрозой ее распространения неопределенному кругу лиц;

осуществление многочисленных звонков, «автодозвон»;

неоднократные звонки должнику с последующей тишиной в трубке;

указание на возможность применения социальных, правовых и иных санкций или физических средств воздействия, возможность наступления негативных последствий или совершения негативных действий в отношении адресата вследствие его действий («угроза», «предупреждение»).

Следует учитывать, что действия по оказанию на должника психологического давления и введению его в заблуждение могут сопутствовать друг другу (часть 6 раздела V Руководства по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований, утвержденного ФССП России от 28.06.2022 № 2).

При этом факт психологического давления на должника должен оцениваться с позиции обычного потребителя, значимым моментом в установлении наличия психологического давления является личное отношение (восприятие) к полученной информации обратившегося с жалобой заявителя.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) представителю кредитора;

2) посредством личных встреч более одного раза в течение календарной недели;

3) посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в течение календарной недели;

в) более восьми раз в течение календарного месяца.

Судом установлено, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности по кредитным договорам, заключенным между ФИО1 и ПАО Сбербанк, последним допущены нарушения требований, установленных положений пункта 3 части 1 статьи 4, части 1 статьи 6, пункта 4 части 2 статьи 6, пункта 6 части 2 статьи 6, подпунктов «а», «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, выразившееся в осуществлении недобросовестных и не разумных действий, направленных на возврат просроченной задолженности, с оказанием психологического давления на третьих лиц (телефонные звонки ФИО5, 28.03.2024 в 06:33 ч. и 07:10 ч., 29.03.2024 в 10:37 ч., 30.03.2024 в 08:43 ч., 31.03.2024 в 13:22 ч. (Московское время), при выражении явного несогласия третьего лица на продолжение взаимодействия.

Вопреки доводам заявителя, совершение телефонных звонков в количестве, превышающем установленное законом, свидетельствует о наличии нарушения, независимо от продолжительности разговора, поскольку Законом № 230-ФЗ запрещены действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию взаимодействия с должником сверх установленных ограничений; законодатель, устанавливая пределы взаимодействия, преследовал цель ограничить излишнее воздействие со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными, совершенными с нарушением установленной законом периодичности, звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Имеющиеся в материалах дела таблица взаимодействия, представленная ПАО Сбербанк, детализация звонков от операторов связи, свидетельствуют о продолжительности телефонных звонков и подтверждают факт совершенного с превышением частоты непосредственного взаимодействия посредством телефонных переговоров, что является нарушением требований Закона № 230-ФЗ.

Взаимодействие с использованием робота-коллектора, имитирующего телефонный разговор в форме диалога, по существу, является непосредственным взаимодействием с должником (третьим лицом). Указанный способ взаимодействия направлен на получение обратной связи от телефонного абонента и осуществляется путем переговоров между осуществляющим взаимодействие лицом и должником (третьим лицом).

В связи с тем, что третьему лицу (сестре) поступали частые телефонные звонки, не относящиеся к его обязательствам, то такие обстоятельства оказали непосредственное психологическое давление, как на третье лицо, так и на саму потерпевшую.

В обоснование своих требований банк сослался на наличие оснований для освобождения его от административной ответственности, поскольку дело об административном правонарушении возбуждено в нарушение процессуальных требований, в отсутствие проведения контрольно-надзорного мероприятия, руководствуясь статьями 1.6, 24.5 КоАП РФ, частью 6 статьи 210 АПК РФ.

Применительно к рассматриваемой ситуации суд считает такой довод подлежащим отклонению.

Действительно, частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В силу части 4.4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, вступившей в силу 01.02.2024, в целях соблюдения требований, установленных частью 3 настоящей статьи, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий:

1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи;

2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

В данном случае, из аудиозаписей следует, что третье лицо не знакомо с Татьяной Владимировной, просит набирать правильный номер, после кладет трубку. Таким образом, третье лицо в явной форме при каждом телефонном разговоре выражает нежелание продолжать разговор, в связи с эти Обществом допущены нарушения подпункта «а», «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

При таких обстоятельствах действия Банка образуют объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях (бездействии) заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, факт совершения Обществом административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: обращением ФИО1 и приложенными документами, объяснением ФИО1 протоколом № 45/2024/59000 об административном правонарушении от 14.05.2024, в котором изложен факт правонарушения, выпиской из ЕГРЮЛ, материалами проверки в отношении ПАО «Сбербанк».

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения требований законодательства, регулирующего возврат просроченной задолженности, наличии каких-либо препятствий для их исполнения в материалы дела не представлено. Приведенные в заявлении доводы не подтверждают факта принятия Обществом всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения и не свидетельствуют об отсутствии вины в его совершении.

Учитывая изложенное, вина Общества во вмененном ему административном правонарушении административным органом также доказана, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Соответствующие доводы Банка об отсутствии в его действиях состава выявленного административного правонарушения подлежат отклонению как опровергаемые материалами дела.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, с учетом конкретных обстоятельств дела в отсутствие доказательств исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения, суд приходит к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности в связи с отсутствием признаков малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ).

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов административного дела Общество извещалось, в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Ссылка Банка на установленный Постановлением № 336 мораторий на проведение проверок (осуществление надзорных мероприятий в порядке Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации») судом исследована и отклонена, поскольку введение указанными актами ограничений государственного и муниципального контроля в 2023 году не имеет правового значения для обстоятельств настоящего дела.

Для целей Закона № 248-ФЗ к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях (подпункт 3 пункта 3 статьи 1 Закона № 248-ФЗ).

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

Из положений части 3 статьи 28.1 названного Кодекса следует, что дело об административном правонарушении возбуждается должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом в соответствии с подпунктами 1, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ).

Установление пунктом 3 Постановления № 336 в 2022-2024 годах исключительных оснований для проведения контрольно-надзорных мероприятий не препятствует возбуждению административного дела, в том числе по заявлениям физических и юридических лиц, в соответствии с правилами, предусмотренными КоАП РФ за исключением тех случаев, о которых указано в названном Постановлении.

Таким образом, в рассматриваемом случае в отношении Общества не проводился какой-либо контроль, регулируемый Законом № 248-ФЗ и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Вменяемое нарушение выявлено в ходе административного расследования в рамках дела, возбужденного на основании поступившего в Управление обращения гражданина в отношении Общества. Состав вмененного банку в вину административного правонарушения не включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля управления.

При таких обстоятельствах гарантии прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, признаются соблюдёнными, а порядок привлечения к административной ответственности - ненарушенным. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ.

Правовые основания для замены назначенного административного наказания в виде штрафа предупреждением в порядке стати 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, поскольку согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Общество не является субъектам малого и среднего предпринимательства.

Из материалов дела усматривается, что административным органом Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей, то есть выше низшего предела санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ (50 000 рублей).

Применяя к Обществу наказание в виде штрафа в размере 55 000 рублей, административный орган учёл  в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, факт повторного привлечения Общества к административной ответственности в течение одного года. 

В соответствии со статьёй 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановленими от 10.05.2023 по делу № 152/2023/59000 (вступило в законную силу 09.10.2023), 22.05.2023 по делу № 168/2023/59000 (вступило в законную силу 17.10.2023), от 29.12.2022 по делу № 256/2022/59000 (вступило в законную силу 19.05.2023) Общество привлечено к ответственности за административные правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, что также исключает применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ (пункт 43 Обзора судебной практики Верховного  суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Указанные обстоятельства правомерно расценены административным органом как отягчающие и позволяющие применить штраф в размере, превышающем минимально установленный санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в размере 55 000 руб.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству, не нарушает прав Общества, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 211 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 25.06.2024 № 45/2024/59000 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                              В.Ю. Носкова