Постановление от 7 мая 2018 г. по делу № А56-71636/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71636/2016
07 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург
/тр.11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, А.Ю.Слоневской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.С.Пронькиной,


при участии:

от финансового управляющего: Григорьевой Е.А. по доверенности от 27.11.2017,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5769/2018) С.А.Лядова на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2018 по делу № А56-71636/2016 (судья Ю.А.Раннева), принятое


по заявлению Лядова С.А. о включении требования в размере 2988498 руб. в реестр требований кредиторов Пирозерской О.Г.

в деле о несостоятельности (банкротстве) Пирозерской О.Г.,




установил:

определением от 28.02.2017 в отношении Пирозерской Ольги Германовны введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Рахимова Алена Лумоновна. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 41 от 11.03.2017. Решением от 06.10.2017 Пирозерская О.Г. признана банкротом, введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Рахимова А.Л.

Лядов Сергей Анатольевич обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2988498 руб. по договору займа от 13.03.2015 № 82, как подтвержденного решением постоянного действующего Третейского суда при ООО «Юридическая фирма «Закон есть Закон» от 04.11.2016 по делу № ТС-20/2016.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.02.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Лядовым С.А. подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт. Полагает неверными выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств выдачи заявленной суммы займа Пирозерской О.Г. и возникновения права Лядова С.А. на взыскание с Пирозерской С.А. в соответствии с договором займа сумм задолженности, процентов и неустойки. Сама Пирозерская О.Г. при подаче заявления о банкротстве указывала на наличие задолженности перед Лядовым С.А. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, определениями Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 26.04.2017 по делу №2-1117/17 и от 19.12.2017 по делу № 2-3682/2017, постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 18.10.2017 по делу №44г-171/17 установлен факт передачи кредитором денежных средств должнику по договору займа от 13.03.2015 № 82.

Финансовый управляющий возражал относительно апелляционной жалобы, считая, что принятием определения арбитражным судом первой инстанции не нарушены нормы материального и процессуального права, а также исследованы все обстоятельства на основании доказательств, представленных Лядовым С.А. Отметил, что займ кредитором должнику не выдавался, первичные документы отсутствуют, решение постоянного действующего Третейского суда при ООО «Юридическая фирма «Закон есть Закон» от 04.11.2016 по делу № ТС-20/2016 отменено.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие подателя апелляционной жалобы и должника, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения финансового управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при обращении 25.08.2017 с заявлением Лядов С.А. ссылался на решение постоянного действующего Третейского суда при ООО «Юридическая фирма «Закон есть Закон» от 01.11.2016 по делу № ТС-20/2016, которое определением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.12.2017 по делу № 2-3682/17 отменено.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о том, что не представлено доказательств выдачи суммы займа 1000000 руб. Пирозерской О.Г. согласно условиям договора от 13.03.2015 № 82, не подтверждено право Лядова С.А. на взыскание с Пирозерской С.А. в соответствии с договором займа сумм задолженности, процентов и неустойки; доказательств отражения в учетной документации операции по выдаче должнику займа в указанном размере не имеется, перевод денежных средств на счет должника либо выдача ему наличных средств в этой сумме также не подтверждены, в связи с чем не признал требование Лядова С.А. обоснованным.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В качестве доказательств наличия задолженности кредитор представил решение Постоянно действующего Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Закон есть Закон» от 04.11.2016 по делу № ТС-20/2016, которое впоследствии отменено определением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.12.2017 по делу № 2-3682/2017.

Иные документы первичного учета, соответствующие пункту 2 статьи 808 ГК РФ, статье 65 АПК РФ, подтверждающие возникновение и наличие задолженности должника перед кредитором, последним судам первой и апелляционной инстанций не представлены.

Доводы, основанные на определениях Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 26.04.2017 по делу №2-1117/17 и от 19.12.2017 по делу № 2-3682/2017, постановлении Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 18.10.2017 по делу №44г-171/17, отклонены, поскольку указанными судебными актами не установлен факт передачи кредитором денежных средств должнику по договору займа от 13.03.2015 № 82.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Из содержания судебных актов суда общей юрисдикции следует, что предметом исследования судов общей юрисдикции был вопрос о правомерности принятия Постоянно действующим Третейским судом при Обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Закон есть Закон» решения от 04.11.2016 по делу № ТС-20/2016. Результатом рассмотрения заявления Пирозерской О.Г. и Пирозерской В.А. об отмене решения третейского суда является определение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.12.2016 по делу № 2-3682/2017. Факт выдачи кредитором денежных средств по договору займа от 13.03.2015 № 82 судами общей юрисдикции не рассматривался и не исследовался.

Поскольку решение Постоянно действующего Третейского суда при ООО «Юридическая фирма «Закон есть Закон» от 04.11.2016 по делу № ТС-20/2016 отменено, а иных доказательств в обоснование заявленных требований Лядовым С.А. не представлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 09.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Л.С. Копылова


Судьи


И.Г. Медведева


А.Ю. Слоневская