Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № А42-8141/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8141/2016
15 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9217/2017) ООО "Североморскжилкомхоз" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.02.2017 по делу № А42- 8141/2016 (судья Евтушенко О.А.), принятое


по иску МУП "Североморскводоканал" ЗАТО г. Североморск

к ООО "Североморскжилкомхоз"

о взыскании

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Североморскводоканал» ЗАТО г.Североморск (далее – МУП "Североморскводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к обществу с ограниченной ответственностью «Североморсжилкомхоз» (далее – ответчик, ООО «Североморсжилкомхоз») с исковым заявлением (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения в размере 91 526 руб. 62 коп., пени в размере 8 132 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Североморсжилкомхоз", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение в части начисления неустойки отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается, что договор поставки холодного водоснабжения и водоотведения №1-17 от 30.12.2016 не подписан ответчиком, соответственно ссылка истца на применение договорной неустойки при исчислении процентов несостоятельны. По мнению ответчика должна применяться законная неустойка установленная ст. 155 ЖК РФ.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика договор ресурсоснабжения (водоснабжения и водоотведения) № 1/17 от 30.12.2015, однако данный договор ответчик не подписал.

В марте 2016 года, а также в период с мая по август 2016 года истец оказал, а ответчик принял услуги по водоснабжению и водоотведению.

Оказанная услуга подлежит оплате по соответствующим тарифам, утвержденным действующим законодательством.

Постановлением Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 02.12.2015 года № 54/6 « О внесении изменений в постановление Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 17.12.2014 №60/11 в связи с корректировкой ранее установленного тарифа МУП «Североморскводоканал на 2016 год» установлены следующие тарифы на 2016 год: с 01.01.2016 года по 30.06.2016 года тариф (с учетом НДС) на питьевую воду составил -13,42 рублей /куб. метр, на услуги водоотведения-9,46 рублей /куб.метр.

Для оплаты сверхнормативного объема воды, израсходованной на общедомовые нужды в июле и августе 2016 года, истец выставил ответчику счета от 31.07.2016 № 3815, от 31.08.2016 № 4240.

Ответчик счет не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 91 526 руб. 62 коп., сумму которой истец просит взыскать с ответчика.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

За просрочку оплаты ответчиком задолженности истцом начислена неустойка в размере 8 132 руб. 86 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Жилищным кодексом Российской Федерации, удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Исходя из положений части 8 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 N416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также из поведения сторон относительно подписания договора, суд сделал правильный вывод о наличии у сторон договорных отношений по водоснабжению.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания ответчику услуг водоснабжения подтвержден материалами дела, установлен судом.

Таким образом, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что задолженность за сверхнормативный ОДН по холодному водоснабжению МКД в соответствии с жилищным законодательством и Правилами № 354 подлежит взысканию в заявленном размере. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривается. Истцом в ходе рассмотрения дела сделана корректировка основного долга в отношении водоснабжения и водоотведения на общедомовые нужды в сторону уменьшения.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойку следует исчислять в соответствии с положениями статьи 155 ЖК РФ, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с частью 6.4 статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Неустойка, предусмотренная частью 6.4 статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ, является законной и установлена для управляющих организаций, приобретающих питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, коим и является ООО "Североморсжилкомхоз".

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, период расчета неустойки определен верно, равным образом обоснованно применена соответствующая ставка при расчете неустойки.

Кроме того данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашел свое подтверждение в обжалуемом судебном акте.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.02.2017 по делу № А42-8141/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова



Судьи


В.А. Семиглазов


О.В. Фуркало