Решение от 19 января 2018 г. по делу № А40-61080/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-61080/17-126-545
г. Москва
19 января 2018 года
Резолютивная часть объявлена 12 января 2018 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 19 января 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев дело по иску Открытого акционерного общества «УПРАВЛЕНИЕ МОНОЛИТНОГО ИНДИВИДУАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА»

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «СИТИ-ВОСТОК»

о взыскании 3 906 173 руб. 52 коп., в том числе: 1 054 666,00 неосновательное обогащение, 1 066 760 руб. 40 коп. – договорная неустойка, 65 820 руб. 21 коп. – задолженность по оплате оказанных услуг, 16 023 руб. 06 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 657 280 руб. 82 коп. – задолженность по оплате поставленного товара, 154 954 руб. 97 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.


при участии представителей

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.01.2017г;

в судебное заседание не явились:

ответчик – извещён;

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.01.2018 г. по 12.01.2018 г. в соответствии со ст. 163 АПК РФ.

ОАО «УМИС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО СК «СИТИСТРОЙ-ВОСТОК» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 945 334 руб., договорной неустойки в размере 1 066 760,40 руб., задолженности по оплате оказанных услуг в размере 65 820,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 023,06 руб., задолженности по оплате поставленного товара в размере 657 280,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 954,97 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 07 июня 2017 г. произведена замена судьи Семеновой Е.В. на судью Лихачеву О.В. по основаниям ст. 18 АПК РФ.

В судебном заседании 15 августа 2017 г. представитель истца заявил письменное ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: Справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 31.05.2014 г., № 2 от 31.05.2014 г., исключения их из числа доказательств.

Ответчик после представления копий данных документов в материалы дела, в заседания суда первой инстанции перестал являться, несмотря на надлежащее уведомление в порядке ст. 123 АПК РФ.

Определениями суда от 12 октября 2017 г. и 01 декабря 2017 г. суд определил: ответчику представить оригиналы КС-2 № 1 от 31.05.2014 г., № 2 от 31.05.2014 г., справку выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 31.05.2014 г., КС-3 № 2 от 31.05.2014 г., акт приемки выполненных работ по форме КС-2 №1 от 31.05.2014 г.

Определения суда ответчиком не исполнены.

Представители истца предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 303, 306 УК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания, и о чем судом отобрана соответствующая расписка, которая приобщена к материалам дела

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Отклоняя заявление ОАО «УМИС» о фальсификации доказательств, суд руководствовался следующей позицией.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

ОАО «УМИС» не указано, кем, по его мнению, сфальсифицированы доказательства, ООО СК «СИТИСТРОЙ-ВОСТОК» или иными лицами.

Предположение ОАО «УМИС» о том, что документы могли быть сфальсифицированы одним и тем же неустановленным лицом, не может служить основанием для принятия к рассмотрения заявления о фальсификации, как не подтвержденное какими-либо иными доказательствами.

Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. Таким образом, ОАО «УМИС» не доказан факт фальсификации.

Кроме того, как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, не располагают сведениями о наличии оригиналов выше указанных документов и не имеют возможности для их представления суду, а, следовательно, у суда не будет возможности для проведения проверки заявления о фальсификации доказательств.

Исходя из изложенного, отсутствует возможность назначения судебной почерковедческой экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В силу положений части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает проведение экспертизы доказательства, истребование других доказательств или принятие иных мер.

Следовательно, для проверки заявления о фальсификации назначение экспертизы не является единственным способом проверки заявления о фальсификации, суд может проверить обоснованность заявления при исследовании документов в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив оспариваемые ОАО «УМИС» документы в совокупности с другими доказательствами, не нашел оснований для проведения судебной экспертизы, поскольку ни само заявление, ни лежащие в его основе доводы истца не опровергают ни факта заключения договора, ни факта частичного выполнения работ.

Учитывая данные обстоятельства, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств и исключения из числа доказательств Справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 31.05.2014 г., № 2 от 31.05.2014 г.

Как следствие, не подлежит удовлетворению ходатайство ОАО «УМИС» о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в заседание суда первой инстанции не явился. Представил отзывы, в которых против иска возражает.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО «УМИС» (генподрядчик) и ООО СК «СИТИСТРОЙ-ВОСТОК» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № УМИС25/14 с авансом от 17 апреля 2014 г., в соответствии с условиями которого, субподрядчик обязуется в установленных договором срок выполнить по заданию генподрядчика своими силами и средствами отделочные работы в соответствии с технической документацией, в установленный договором срок, подготовить исполнительную документацию по приложению № 4 и с результатом работ сдать генподрядчику, при строительстве «Жилого монолитного 23-х этажного жилого дома», расположенного по адресу: г. Москва, р-н Лефортово, мкр. 3, корпус 8, далее по тексту именуется «Объект», а генподрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 3.1 договора, календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ 14 апреля 2014 г., окончания работ 30 августа 2014 г.

Также между сторонами было подписано дополнительное соглашение № от 21 мая 2015 г. к данному договору Протоколом договорной цены.

Истец перечислил ответчику аванс в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 3823 от 30.04.2014 г. и № 4498 от 30.05.2014 г.

Однако ответчиком встречное исполнение представлено только на сумму 1 054 666 руб., в связи с чем, сумма неотработанного аванса составила 1 945 334 руб.

Претензией № 1-Р от 17.10.2016 г. истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал вернуть неосновательное обогащение.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, денежные средства не возвращены.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания оставшихся денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ. Доказательств выполнения работ на данную сумму ответчик не представил.

В данном случае сумма неотработанного аванса в размере 1 945 334 руб. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 945 334 руб. подлежащим удовлетворению.

Отклоняя доводы отзыва ответчика, суд исходит из следующего.

В силу п. 6 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ответчик в отзыве ссылается на факт выполнения работ, который по его мнению подтверждается копиями документов акта о приемке выполненных работ № 1 от 31.05.2014 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.05.2014 г., акта о приемке выполненных работ № 2 от 31.05.2014 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.05.2014 г.

При этом, оригиналы данных документов ответчиком не представлены, в связи с чем, они не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Утверждение ответчика о том, что оригиналы данных документов находятся у истца, не подтверждается материалами дела, каких-либо доказательств в обоснование данного довода ответчиком не представлено.

Ссылка ООО СК «СИТИСТРОЙ-ВОСТОК» на иные документы, якобы, подтверждающие выполнение работ с его стороны, отклоняется судом, поскольку Акты № 3, № 2 от 31.05.2014 г. не содержат подписи и печати ответчика, подписи неких ответственных лиц в отсутствие надлежащих доверенностей на совершение надписей на документах, не может быть принято судом в качестве подтверждения выполнения работ.

Оригинал Акта от 03 июля 2014 г. также суду представлен не был. При этом, вызывает обоснованные сомнения тот факт, что сам представленный Акт от 03 июля 2014 г. представлен в копии, а подписи в нем выполнены синими чернилами, то есть теоретически являются оригинальными.

В соответствии с п. 12.3 договора, за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ субподрядчик обязан оплатить генподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки. Если просрочка превысит 10 дней, то размер неустойки увеличивается до 0,5% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но в любом случае не более 3% от указанной суммы.

Согласно расчету истца, представленного в материалы дела, размер договорной неустойки составляет 1 066 760,40 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требование истца о взыскании неустойки - законное и обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Кроме того, ОАО «УМИС» по договору субподряда № УМИС25/14 с авансом от 17 апреля 2014 г. оказало услуги на общую сумму 65 820,27 руб., что подтверждается актами.

Ответчиком данная задолженность до настоящего времени не оплачена.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядки, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

В связи с чем, суд считает данное требование (о взыскание с ответчика 65 820,27 руб.) обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 023,06 руб. также подлежит удовлетворению.

Кроме того, ОАО «УМИС» по договору субподряда № УМИС25/14 с авансом от 17 апреля 2014 г. передало ответчику по товарной накладной № 356 от 01.06.2014 г. материальные ценности на сумму 657 280,82 руб., однако данный товар ответчик не оплатил.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В связи с чем, суд считает данное требование (о взыскание с ответчика 657 280,82 руб.) обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 954,97 руб. также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно ст. ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании выше изложенного, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы отказать, в связи с невозможностью ее проведения.

Взыскать с ООО строительная компания «СИТИ-ВОСТОК» в пользу ОАО «УПРАВЛЕНИЕ МОНОЛИТНОГО ИНДИВИДУАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» 1 945 334руб. – неосновательного обогащения, 1 066 760,40руб. –неустойки, 65 820,21руб. –задолженности по оплате оказанных услуг, 16 023,06руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 657 280,82руб. – задолженность по оплате поставленного товара и 154 954,97руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ООО строительная компания «СИТИ-ВОСТОК» в доход федерального бюджета РФ 42 530,87руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева