Постановление от 27 ноября 2019 г. по делу № А05-3544/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3544/2019
г. Вологда
27 ноября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 ноября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Северный Дом» представителя ФИО2 по доверенности от 01.09.2019, от индивидуального предпринимателя ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 04.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Северный Дом», индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 августа 2019 года по делу № А05-3544/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северный Дом» (адрес: 164262, Архангельская область, рабочий <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (адрес: 166700, Ненецкий автономный округ, Заполярный район, рабочий поселок Искателей; ИНН <***>, ОГРНИП 315298300001426; далее - Предприниматель) о взыскании 811 759 руб. 50 коп., в том числе 110 400 руб. задолженности по договору «на изготовление сруба из оцилиндрованного бревна» от 20.02.2018 и 701 359 руб. 50 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 5.5 указанного договора за период с 06.08.2018 по 11.06.2019 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 27.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с встречным иском о возложении на Общество обязанности исполнить обязательства по договору по передаче части сруба объемом 38 куб.м и взыскании 752 490 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 5.4 договора за просрочку выполнения работ, за период с 01.04.2018 по 01.04.2019 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 23.08.2019 суд взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 110 400 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части первоначального иска и встречном иске суд отказал.

Общество и Предприниматель с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Общество в своей апелляционной жалобе просило отменить решение суда, взыскать с Предпринимателя 701 359 руб. 50 коп. неустойки.

Доводы Общества сводятся к следующему. Предприниматель не представил доказательств, опровергающих готовность сруба 03.07.2018. Уведомляя Предпринимателя, Общество предполагало его приезд за оставшейся частью сруба. Поскольку Предприниматель получил уведомление о готовности и необходимости вывоза товара с площадки истца, он имел возможность исполнить договор в части получения оставшегося сруба. Договором не предусмотрены условия по хранению и доставке сруба. С 01.05.2018 по 14.03.2019 товар находился на открытом воздухе и подвергался воздействию стихий. Доставить товар самостоятельно Общество не имело возможности. Предприниматель не осуществил оплату в размере 110 400 руб. за фактически отгруженный товар. Суд не учел убытки Общества, связанные с невозможностью реализации на протяжении длительного времени товар и с его хранением. Во исполнение определения суда Предприниматель не представил оригинал гарантийного письма от 07.06.2018, оригиналы квитанций по оплате государственной пошлины и экспертизы.

Предприниматель в своей апелляционной жалобе просил изменить решение суда, удовлетворив встречный иск в части взыскания с Общества 752 490 руб. пеней, распределить расходы по уплате государственной пошлины, в остальной части решение оставить без изменения.

Доводы Предпринимателя сводятся к следующему. Согласно пункту 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49, несмотря на то, что пункт 5.4 договора формально предусматривает ответственность за нарушение срока приемки работ, фактически волеизъявление сторон направлено на установление ответственности за нарушение подрядчиком своих обязанностей. Стороны не предусмотрели отдельной обязанности подрядчика участвовать в приемке работ. Эта обязанность вытекает из закона и обычаев делового оборота.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, возразил против доводов и требований, изложенных в апелляционной жалобе Предпринимателя.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, возразил против доводов и требований, изложенных в апелляционной жалобе Общества.

Выслушав представителей Общества и Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционных жалоб в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор на изготовление сруба из оцилиндрованного бревна от 20.02.2018.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своими, или привлеченными силами, средствами изготовить сруб из оцилиндрованного бревна из древесины порода сосна в соответствии с размерами и характеристиками проекта, предоставляемыми заказчиком; заказчик - своевременно принять по акту выполненных работ выполненные подрядчиком работы и вовремя оплатить их в установленные сроки. Начальный срок выполнения работ – 20.02.2018 и срок окончания выполнения работ - 31.03.2018. Подрядчик может выполнить свои обязанности по договору досрочно, заказчик в случае досрочной сдачи объекта обязан досрочно принять и оплатить выполненные работы.

В пункте 2.1 договора и в приложении 1 к договору «Характеристики и особые условия договора» стоимость работ согласована сторонами в размере 752 490 руб. исходя из цены 9 000 руб. за куб.м.

В приложении 1 установлен следующий порядок расчетов: в день подписания договора заказчик вносит предоплату в размере 300 000 руб.; оставшуюся сумму 552 490 руб. заказчик выплачивает не позднее момента погрузки изготовленного сруба на транспорт заказчика.

В силу пунктов 4.1-4.2, 4.5 договора приемка результата выполненных работ производится посредством подписания сторонами акта выполненных работ. Заказчик назначает своего представителя, который от его имени совместно с подрядчиком осуществляет приемку работ. Приемка результата работ производится не позднее сроков их выполнения (пункт 1.3 договора) в день, установленный в соответствующем извещении подрядчика об окончании работ. В случае неприемки заказчиком результата работ в указанную в извещении дату, в том числе и при отказе подписать накладную, работы считаются принятыми заказчиком, а подрядчиком выполненными. Претензии в этом случае от заказчика не принимаются.

Пунктами 5.4-5.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков приемки работ подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,5 % от общей стоимости договора за каждый календарный день просрочки приемки работ, но не более размера стоимости договора. В случае нарушения срока оплаты работ заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5 % от общей стоимости договора за каждый календарный день просрочки приемки работ, но не более размера стоимости договора. В случае если по истечении 30-дневногго срока с момента извещения заказчика о готовности результата работ и необходимости их принятия таковые не будут приняты заказчиком, подрядчик оставляет за собой право реализовать результат работ третьим лицам; при этом заказчику подлежат возврату денежные средства, уплаченные им в качестве предоплаты за вычетом всех произведенных расходов подрядчиком, связанных с исполнением договора, в том числе расходов по реализации результата работ третьим лицам.

В приложении 1 установлено, что подрядчик обязан изготовить сруб в объеме 83,61 куб.м.

Предприниматель произвел авансовые платежи на 300 000 руб. платежными поручениями от 22.02.2018 № 24, от 27.03.2019 № 72.

Как указано в исковом заявлении, работы выполнены 01.05.2018 и приняты 07.06.2018 Предпринимателем. Предприниматель мог погрузить в транспортное средство только часть сруба в объеме 45,6 куб.м стоимостью 410 400 руб. Поскольку в дальнейшем от приемки остальной части сруба Предприниматель уклонился, на основании пункта 5.6 договора часть сруба в объеме 38,01 куб.м 11.06.2019 реализована другому покупателю; с учетом авансовых платежей долг за изготовленную часть сруба в объеме 45,6 куб.м составил 110 400 руб. (410 400 руб. – 300 000 руб.), неустойка за просрочку оплаты за период с 06.08.2018 по 11.06.2019 - 701 359 руб. 50 коп.

Общество 15.10.2018 направило Предпринимателю претензию с требованием погасить задолженность и выплатить неустойку по договору.

Претензия оставлена Предпринимателем без удовлетворения.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору на изготовление сруба из оцилиндрованного бревна от 20.02.2018 составила 110 400 руб.

Истец также начислил и предъявил ответчику 701 359 руб. 50 коп. неустойки на основании пункта 5.5 договора за период с 06.08.2018 по 11.06.2019.

Предприниматель во встречном иске, ссылаясь на то, что часть сруба в объеме 45,6 куб.м изготовлена некачественно, Общество надлежащим образом не исполнило обязательства по договору, нарушило срок выполнения работ (31.03.2018), просил взыскать с Общества 752 490 руб. неустойки в соответствии с пунктом 5.4 договора за период просрочки с 01.04.2018 по 01.04.2019 (с учетом ограничения размера стоимости договора).

Ненадлежащее выполнение сторонами договорных обязательств явилось основанием для их обращения в арбитражный суд с настоящими исками.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 110 400 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части первоначального иска и встречного иска суд отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части согласно части 5 статьи 268 АПК РФ по доводам жалоб.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 708 указанного Кодекса подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

На основании статьи 717 названного выше Кодекса заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В пункте 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 поименованного Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как правильно указал суд первой инстанции, тот факт, что работы выполнены 01.01.2018, Предприниматель обязан был их принять на основании уведомления – письма от 03.07.2018, и оплатить в полном объеме, не подтверждается доказательствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.12.2018 по делу № А05-8763/2018 установлено, что обязательства по договору на изготовление сруба из оцилиндрованного бревна от 20.02.2018 подрядчиком в срок не исполнены. Подрядчик предоставил заказчику гарантийное письмо от 14.04.2018, которым обязался в срок до 01.05.2018 изготовить сруб из оцилиндрованного бревна. По истечении установленного в гарантийном письме срока заказчик повторно направил своего представителя для приемки и транспортировки изготовленного подрядчиком сруба, который прибыл 04.06.2018 в п. Плесецк. Передача заказчику результата работ в полном объеме подрядчиком не произведена: вместо сруба в объеме 83,61 куб.м по универсальному передаточному документу (УПД) от 07.06.2018 № 3 заказчику передан сруб в объеме 45,6 куб.м; остальной объем сруба заказчику не передан.

Суд обоснованно указал, что дело № А05-8763/2018 рассмотрено с участием тех же сторон, содержащиеся в этом судебном решении выводы имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Из материалов дела видно, что Общество гарантийным письмом от 07.06.2018 приняло на себя обязательство предоставить Предпринимателю сруб к 25.06.2018 в полном объеме.

Общество 03.07.2018 уведомило Предпринимателя о том, что оставшаяся часть сруба изготовлена, и просило перечислить 452 490 руб.

Предприниматель 14.03.2019 направил для приемки своего представителя.

По результатам осмотра представитель заказчика в одностороннем порядке составил акт осмотра сруба от 14.03.2019, отметил, что работы выполнены некачественно.

В связи с отказом принять выполненные работы Общество продало данную часть сруба другому покупателю (договор поставки оцилиндрованного бревна от 11.06.2019).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемой ситуации Общество воспользовалось предоставленным ему пунктом 5.6 договора правом реализовать результат работ третьим лицам.

При этом суд указал, что, поскольку Предприниматель не представил бесспорных доказательств ненадлежащего (некачественного) выполнения работ по изготовлению оставшейся части сруба в объеме 38,01 куб.м, акт осмотра сруба от 14.03.2019 таким доказательством признать нельзя, встречное требование о понуждении Общества исполнить обязательства по договору по передаче части сруба объемом 38 куб.м не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, так как по УПД от 07.06.2018 № 3 Предприниматель принял часть сруба в объеме 45,6 куб.м стоимостью 410 400 руб., а оплата произведена им частично - в размере 300 000 руб., иск о взыскании с него долга в размере 110 400 руб. подлежит удовлетворению.

В этой части решение суда не оспаривается.

Сторонами заявлены требования о взыскании договорной неустойки.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 названного выше Кодекса определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Стороны, являясь равными участниками отношений по договору, действуя своей волей и в своем интересе, вправе были согласовать условия применения ответственности за нарушение обязательств по договору в виде уплаты пеней.

Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как правильно установил суд первой инстанции, пункт 5.4 договора содержит условия начисления неустойки за нарушение срока приемки работ. Пунктом 5.5 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ. В приложении 1 определено, что стоимость работ, превышающая 200 000 руб., выплачивается заказчиком после погрузки изготовленного сруба на транспорт.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку окончательный срок оплаты работ наступает после приемки заказчиком сруба в целом, Предприниматель принял часть сруба, установленный договором срок оплаты не наступил, ответственность за просрочку оплаты не применима.

Таким образом, оснований для удовлетворения исков в этой части у суда первой инстанции не имелось, в требованиях отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателей жалоб направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалоб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 августа 2019 года по делу № А05-3544/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Северный Дом», индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева


Судьи

Ю.В. Зорина

А.В. Романова