Постановление от 21 сентября 2021 г. по делу № А65-16243/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8593/2021

Дело № А65-16243/2020
г. Казань
21 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «УТЛ-Логистик» до перерыва – Короткого Ф.В. по доверенности от 07.09.2021 (б/н),

от Токранова Андрея Васильевича – после перерыва Тимофеева А.Н. по доверенности от 10.09.2020 (б/н),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Еремина Александра Ивановича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021

по делу № А65-16243/2020

по заявлению Еремина Александра Ивановича о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Токранова Андрея Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление индивидуального предпринимателя Токранова Андрея Васильевича (далее – ИП Токранов А.В., должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2020 в отношении ИП Токранова А.В. была введена процедура банкротства реструктуризация долгов, сроком до 17.12.2020. Финансовым управляющим утверждена Камалова Э.Х.

Еремин А.И. (кредитор) 24.11.2020 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди 8 203 740 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2021 заявление Еремина А.И. удовлетворено частично, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Токранова А.В. требования в размере 7 850 000 руб. – суммы основного долга, 303 000 руб. – неустойки. В остальной части производство по требованию прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2021 по делу № А65-16243/2020 отменено в части включения в реестр требований кредиторов требования Еремина А.И. в размере 7 850 000 руб. – суммы основного долга, 303 000 руб. – неустойки.

В указанной части принят новый судебный акт, которым Еремину А.И. отказано в удовлетворении требования о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 7 850 000 руб. – суммы основного долга, 303 000 руб. – неустойки.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2021 по делу № А65-16243/2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда от 24.06.2021, Еремин А.И. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе судебный акт суда первой инстанции, мотивируя свои доводы несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Еремин А.И. настаивает на том, что его финансовое положение позволяло предоставить должнику заемные денежные средства по состоянию на спорные даты, экономическая целесообразность предоставления беспроцентного займа пояснена суду апелляционной инстанции, однако не принята им во внимание. Заемные денежные средства были получены должником и использованы им при покупке транспортного средства, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, заявленное в рамках настоящего обособленного спора требование основано на вступившем в законную силу решении Альметьевского городского суда РТ от 30.06.2020 по делу № 2-1601/2020, согласно которому с должника в пользу Еремина А.И. взыскано в общей сумме 8 153 000 руб. долга и неустойки, 50 740 руб. расходов по государственной пошлине. Указанное решение ни должником, ни иными кредиторами не обжаловалось.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в судебном заседании 09.09.2021 объявлен перерыв до 16.09.2021 в 09 часов 20 минут, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив законность обжалуемого постановления в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Альметьевского городского суда РТ от 30.06.2020 по делу № 2-1601/2020 с должника в пользу Еремина А.И. взыскано 8 153 000 руб. задолженности, в том числе:

по договору беспроцентного займа от 12.04.2017 задолженность в сумме 3 500 000 руб., неустойка в сумме 150 000 руб.;

по договору беспроцентного займа от 06.08.2018 задолженность в сумме 350 000 руб., неустойка в сумме 13 000 руб.;

по договору беспроцентного займа от 04.11.2018 задолженность в сумме 4 000 000 руб., неустойка в сумме 140 000 руб.,

а также взыскано 50 740 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Неисполнение должником обязательств послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, и установив, что обязательства должника, на которых основано заявленное Ереминым А.И. требование, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, признал данное требование частично обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в размере 8 153 000 руб. При этом суд прекратил производство по требованию в размере 50 740 руб., исходя из того, что расходы по оплате государственной пошлины в указанной сумме не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку относятся к текущим платежам, так как решение Альметьевского городского суда РТ от 30.06.2020 по делу № 2-1601/2020 вступило в законную силу 04.08.2020, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (20.07.2020).

Отменяя определение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у Еремина А.И. финансовой возможности предоставления займа в спорные периоды, отсутствии какой-либо экономической целесообразности представления должнику денежных средств на условиях беспроцентного займа, а также недоказанности расходования должником денежных средств в сумме 7 850 000 руб., в связи с чем признал спорные договоры займа безденежными, совершенными кредитором и должником без намерения создать реальные, соответствующие заемным отношениям, правовые последствия. Апелляционный суд посчитал, что действия сторон при предоставлении займа опосредуют согласованную волю указанных лиц на создание фиктивной «дружественной» кредиторской задолженности, вследствие чего отказал в удовлетворении соответствующего заявления кредитора.

Между тем, при разрешении спора апелляционным судом не принято во внимание следующее.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В то же время, согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В рассматриваемом случае решением Альметьевского городского суда РТ от 30.06.2020 по делу № 2-1601/2020 фактически установлен размер задолженности по договорам займа, а соответственно, реальный характер сделок, что подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами. Указанное решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу, в установленном порядке не обжаловано и не отменено.

Ссылку суда апелляционной инстанции на необходимость детального анализа всех обстоятельств выдачи займов должнику, в том числе, финансовой возможности предоставления денежных средств кредитором, суд кассационной инстанции находит несостоятельной.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта, положенного кредитором в основу его заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, в силу положений пунктом 10 статьи 16 и пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве не позволяли арбитражному суду рассматривать в деле о банкротстве какие-либо разногласия в части состава и размера требований кредитора.

При этом, согласно правовой позиции, выраженной в абзаце девятом пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования.

Таким образом, по смыслу данной правовой позиции, при наличии вступившего в законную силу судебного решения, подтверждающего состав и размер требований кредитора, суду следует определить возможность предъявления указанных требований в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривать спор в данной части по существу.

В случае наличия возражений относительно действительности обязательства и обоснованности требований кредитора, приходя к выводу о наличии оснований для признания соответствующих сделок недействительными (мнимыми), суд должен разъяснить соответствующим лицам право на обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные требования.

Как указано ранее, решение Альметьевского городского суда РТ от 30.06.2020 по делу № 2-1601/2020 вступило в законную силу, в установленном порядке не обжаловано и не отменено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, не учел приведенные выше нормы права и разъяснения, следовательно, его выводы не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными.

Принимая во внимание изложенное, суд округа считает, что постановление апелляционного суда от 24.06.2021 принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ указанное постановление подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу № А65-16243/2020 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2021 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Р.А. Вильданов


Судьи Н.Н. Королёва


Р.А. Нафикова