Постановление от 22 марта 2021 г. по делу № А65-16243/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-16243/2020
г. Самара
22 марта 2021 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Серовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2021 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УТЛ-Логистик» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2021 года, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УТЛ-Логистик», г.Краснодар (ИНН <***>) о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2, г.Альметьевск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.



установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2020 в отношении ИП ФИО2, г.Альметьевск (ИНН <***>, ОГРН <***>), введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18 января 2020 года поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «УТЛ-Логистик», г.Краснодар (ИНН <***>) о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на грузовой автомобиль Scania R420LA4X (VIN <***>) 2008 г.в., а также запрета использования арестованного имущества путем изъятия его у должника и передачи на ответственное хранение ФИО4 без права использования его по назначению (вх. 1983).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «УТЛ-Логистик», г.Краснодар (ИНН <***>) о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «УТЛ-Логистик» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.03.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Заявитель мотивировал необходимость принятия обеспечительных мер недопущением возникновения убытков, возможной незаконной реализацией имущества, в отношении которого истребуются обеспечительные меры, а также тем, что владение должником арестованным имуществом может привести к его утрате и преждевременному износу.

Так, в рамках гражданского дела №2-2434/19 определением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19.07.2019 наложены обеспечительные меры на денежные средства и иное имущество ФИО2 Во исполнение указанного определения судебным приставом-исполнителем 26.09.2019 наложен арест на принадлежащий должнику автомобиль Scania R420LA4X (VIN <***>) 2008 г.в., и передан на хранение директору Общества с ограниченной ответственностью "УТЛ-Логистик" ФИО4

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.213.11 Закона о банкротстве, по ходатайству кредитора или финансового управляющего арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в том числе наложить запрет на распоряжение частью имущества гражданина, включая запрет на проведение торгов по продаже имущества гражданина.

Части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суду предоставлена возможность принятия иных обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2. ст. 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно ч.2 ст.213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей;

снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина;

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Суд первой инстанции обратил внимание, что обеспечительные меры носят временный характер, при этом заявителем не указано на какой срок истребуются обеспечительные меры, или до каких обстоятельств.

Также, заявителем не представлено доказательств того, что должник каким либо образом намеревается скрыть, уничтожить или незаконно реализовать имущество, в отношении которого истребуются обеспечительные меры. Также не представлено доказательств совершения должником подобных действий ранее.

В производстве суда нет обособленного спора, связанного с транспортным средством, в отношении которого истребуются обеспечительные меры.

Определение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19.07.2019, принятое в рамках гражданского дела №2-2434/19, и на которое ссылается заявитель, касается имущественной сферы должника, а не конкретно транспортного средства, в отношении которого истребуются обеспечительные меры, и, соответственно, не может являться безусловным основанием для принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции учел, что, согласно ч.5 ст.213.11 Закона о банкротстве, в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

Таким образом, реализация транспортного средства и последующая регистрация перехода права собственности на транспортное средство возможна только при условии предварительного согласия финансового управляющего на совершение сделки, что является процессуальной гарантией сохранения имущества должника.

При этом Закон о банкротстве не устанавливает с введением процедуры реструктуризации долгов запрет на владение и пользование имуществом должника.

Истребуемые обеспечительные меры как раз и предполагают запрет на владение и пользование имуществом должника, что также не отвечает принципу соблюдения баланса интересов заинтересованных лиц (status quo).

В тоже время, при оценке доводов заявителя жалобы необходимо учесть обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, учитывая отсутствие доказательств отчуждения (сокрытия) имущества ответчиком, что также подтверждается сведениями истории регистрации в ГИБДД.

Вопреки доводам заявителя жалобы относительно предоставления услуг автостоянки, суд апелляционной инстанции указывает, что вопросы привлечения и оплаты услуг специалистов для осуществления процедур банкротства физических лиц, в том числе и для ответственного хранения имущества должника (что также истребуется заявителем), находятся в компетенции финансового управляющего и суда, и разрешаются в судебном заседании (ч.6 ст.213.9 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление общества с ограниченной ответственностью «УТЛ-Логистик» о принятии обеспечительных мер следует оставить без удовлетворения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» разъясняется, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна соответствовать заявленным требованиям, то есть обеспечительная мера должна быть непосредственно связана с предметом заявленного требования и должна обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявление о принятии обеспечительных мер подается в том случае, если в производстве суда находится рассмотрение обособленного спора, по рассмотрению которого выносится судебный акт, исполнение которого будет невозможно либо затруднительно, но на данный момент в производстве суда первой инстанции обособленные споры, касающиеся вышеуказанного транспортного средства, отсутствуют.

Все обстоятельства в совокупности, так и каждое в отдельности влечет невозможность принятия обеспечительных мер.

Следует отметить, что заявитель не представил доказательств нахождения данного автомобиля на праве собственности у должника (нет данных из ГИБДД)

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При этом, суд обращает внимание, что заявитель при установлении факта нахождения автомобиля у должника и возникновении обстоятельств, свидетельствующих о намерении должника скрыть свое имущество, вправе обратиться вновь в суд с подобным заявлением.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2021 года по делу А65-16243/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2021 года по делу А65-16243/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.А. Мальцев


Судьи Я.А. Львов


Е.А. Серова