Постановление от 24 июня 2021 г. по делу № А65-16243/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-16243/2020
г. Самара
24 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО «УТЛ-Логистик» – представитель ФИО2 по доверенности от 20.09.2020;

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 10.09.2020;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ООО «УТЛ-Логистик» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2021 года о частичном удовлетворении заявления ФИО5 о включении требования в реестр требований кредиторов должника, по делу №А65-16243/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ИНН <***>

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2020г. ИП ФИО3, г.Альметьевск (ИНН <***>, ОГРН <***>), была введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, сроком до 17 декабря 2020 г.

Финансовым управляющим ФИО3 утверждена ФИО6 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 420081, г. Казань, а/я 39), являющуюся членом СРО Гильдия Арбитражных управляющих, с вознаграждением в размере 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры реструктуризации долгов.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24 ноября 2020 года поступило требование ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов Индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Альметьевск (вх. 49187).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2020 года заявление было принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2021 г. по делу № А65-16243/2020 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора (ООО «УТЛ-логистик») об истребовании документов.

Заявление удовлетворено частично.

Требование ФИО5 в размере 7 850 000 руб. – сумма основного долга, 303 000 руб. – неустойка, включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО3 (ИНН <***>).

В остальной части производство по требованию прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УТЛ-Логистик» (конкурсный кредитор) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, отказав в удовлетворении требований ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2021 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13 апреля 2021 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 г. судебное разбирательство отложено на 18 мая 2021 г. Данным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле предложено представить письменные позицию относительно новых доказательств приложенных к отзыву ФИО7 на апелляционную жалобу и дополнительных доказательств приложенных к апелляционной жалобе.

Также, ФИО5 предложено представить:

- письменные пояснения с доказательствами, о том каким образом и за счет каких денежных средств производилось погашение кредитных обязательств по кредитным договорам, заключенных с ПАО «Сбербанк» от 12 апреля 2017 года, ПАО «АК БАРС» БАНК от 11 октября 2018 года, ПАО «ВТБ» от 01 ноября 2018;

- доказательства наличия денежных средств на момент заключения договоров беспроцентного займа от 12 апреля 2017 года, 06 августа 2018 года, 04 ноября 2018 года, а также снятия принадлежащих ему денежных средств с расчетных счетов в суммах, достаточных для выдачи доказательства подтверждающие факт займов должнику;

- письменные пояснения в чем заключалась экономическая целесообразность выдачи беспроцентного займа по договорам от 12 апреля 2017 года, 06 августа 2018 года, 04 ноября 2018 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021г. судебное разбирательство отложено на 21 июня 2021 г. Данным определением суд апелляционной инстанции предложил ФИО3 представить:

- доказательства расходования денежных средств, полученных по договору беспроцентного займа от 12 апреля 2017 года в размере 3 500 000 руб., договору беспроцентного займа от 06 августа 2018 года в размере 350 000 руб., договору беспроцентного займа от 4 ноября 2018 года в размере 4 000 000 руб.

МРЭО ГУБДД МВД Удмурской Республики предложено представить копию регистрационного дела в отношении грузового тягача седельного SCANIA R420 LA4X, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2008, цвет белый свидетельство о регистрации 16 47 № 882980 от 15.04.2017 года.

Отделу ГИБДД УМВД России по Альметьевскому району предложено представить копию регистрационного дела в отношении грузового тягача седельного SCANIA R420 LA4X, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2008, цвет белый свидетельство о регистрации 16 47 № 882980 от 15.04.2017 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 21 июня 2021 г. представитель ООО «УТЛ-Логистик» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в части удовлетворенных требований.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов данного обособленного спора следует, что решением Альметьевским городским судом Республики Тататарстан от 30.06.2020 по делу №2-1601/2020 взыскано ФИО3 в пользу ФИО5: по договору беспроцентного займа от 12.04.2017 3 500 000 руб. долга, 150 000 руб. неустойки, по договору беспроцентного займа от 06.08.2018 350 000 руб. долга, 13 000 руб. неустойки, по договору беспроцентного займа от 04.11.2018 4 000 000 руб. долга, 140 000 руб. неустойки, также взыскано 50 740 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 04.08.2020.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования исходил из следующего.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

С учётом изложенного судом первой инстанции были отклонены доводы конкурсного кредитора (ООО «УТЛ-логистик») о недоказанности требования, а также отказано в истребовании документов, так как по мнению суд первой инстанции данные ходатайства направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта, а потому не могут быть приняты судом в рамках дела о банкротстве, при установлении требования кредитора.

Наличие у должника грузовика Scania R420LA4X (VIN <***>) 2008 г.в. подтверждается определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2021 г., принятым в рамках настоящего дела, которым снят арест с данного автомобиля, наложенный актом от 26 сентября 2019 г., Альметьевским районным отделом судебных приставов Республики Татарстан.

С учетом представленных кредитором документов, подтверждающих фактическую возможность выдачи займов, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявленное требование является обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Принимая во внимание установленные по данному обособленному спору обстоятельства, а также поступившие доказательства при рассмотрении в суде апелляционной инстанции, приобщенные к материалам дела в целях проверки доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований кредитора в размере 7 850 000 руб. – сумма основного долга, 303 000 руб. – неустойка, в силу следующего.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора займа и документов, подтверждающих передачу денежных средств, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических заемных отношений. При наличии убедительных доказательств невозможности предоставления займа бремя доказывания обратного возлагается на ответчика, при этом к доказыванию последним действительности своих отношений с несостоятельным должником подлежит применению еще более строгий стандарт доказывания, требующий от него предоставления таких пояснений и обосновывающих их доказательств, которые полностью исключают любые разумные сомнения возражающих лиц и суда в реальности спорного долга

Так, в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) закреплен правовой подход, обязывающий суд при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, разъяснениями и правовыми позициями высших судебных инстанций, исследовав доводы, возражения и объяснения лиц, участвующих в деле, оценив по правилам ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы данного спора документы, проанализировав установленные на их основании фактические обстоятельства, принимая во внимание, что при рассмотрении в Альметьевском городском суде Республики Татарстан от 30 июня 2020 г. по делу № 2-1601/2020 (л.д. 13-17) искового заявления ФИО5 о взыскании с ФИО3 (должника) задолженности, обстоятельства, касающиеся действительности предоставления денежных средств по договорам займ и наличие у ФИО5 денежных средств в достаточном объеме для предоставления займа в размере указанном в договорах займа, участвующими в нём лицами не затрагивались, ввиду чего судом общей юрисдикции не проверялись, а также учитывая неоднократную выдачу займа должнику на общую сумму 7 850 000 руб., исходя из того, что доказательств исполнения ФИО3 своих обязательств по договорам займа, даже частичного, не представлено, принимая во внимание тот факт, что ФИО3 при рассмотрении дела о взыскании займа согласился в части взыскания основного долга, а также длительное не принятие мер по истребованию сумм займа и факт предоставления денежных средств на беспроцентной основе, арбитражный суд апелляционной инстанции, при рассмотрении данного обособленного спора, пришёл к выводу о необходимости детального анализа всех обстоятельств выдача займов должнику, в том числе о необходимости проверки обстоятельств наличия у ФИО5 финансовой возможности предоставить должнику заем как минимум в согласованном по условиям оспариваемых сделок размере (7 850 000 руб.).

Как, указано выше, суд апелляционной инстанции в определении об отложении предложено ФИО5 представить письменные пояснения и доказательства в подтверждение финансовой возможности предоставить займ должнику в указанном в договорах займа размере.

Исследовав и оценив представленные ФИО5 в подтверждение его имущественного положения в спорный период документы, в том числе справки 2-НДФЛ за период с 2017 по 2018 годы, отражающие получение им дохода в указанный период, а также документы, касающиеся наличия денежных средств в связи с наличием кредитных договоров по которым денежные средства были представлены ФИО5 с условием уплаты процентов за пользование кредитными средствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что справки о доходах кредитора за период 2017-2018 годов не могут быть признаны относимыми к имеющим значение для настоящего спора обстоятельствам доказательствами, в силу следующего.

Так, кредитором за 2017 г. (за вычетом налога) был получен доход в размере 2 370 496 руб. 26 коп., также был получен кредит (ПАО Сбербанк) по договору от 12.04.2017 г. в сумме 890 000 руб.

Из условий договора займа от 12.04.2017 г. следует, что сумма займа равна 3 500 000 руб.

Таким образом, принимая во внимание, тот факт, что договор займа заключен в апреле 2017 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доход полученный ФИО5 за 4-е месяца 2017 г. (589 627,57руб. – 76 651,57 руб. (13% налог) + 5 297,36) = 518 273,27 руб. с учётом полученных кредитных средств (890 000 руб.) не позволял предоставить должнику по договору займа от 12.04.2017 г. денежные средства в размере 3 500 000 руб.

Также, материалами дела и представленными кредитором доказательствами не подтверждается факт возможности предоставления займа по договорам от 06.08.2018 г. в сумме 350 000 руб. и от 04.11.2018 г. в сумме 4 000 000 руб.

Так, на момент выдачи займов в 2018 г. (на момент выдачи займов) кредитором был получен доход в размере 2 258 919 руб. 50 коп. и 3 321 руб. 86 коп., что не подтверждает возможность предоставления займов в 2018 г. в общем размере 4 350 000 руб.

Кредитором в подтверждение наличия денежных средств в размере 4 350 000 руб. были представлены в материалы данного обособленного спора кредитные договора:

- с АО Ак Барс Банк от 11.10.2018 г. на сумму 2 000 000 руб. из которых 1 281 003 руб. 71 коп. предоставлялось на рефинансирование иных кредитных обязательств (погашение обязательств по кредитному договору с Банк ВТБ по кредитному договору № <***> от 12.04.2017 г.), а для личного потребления предоставлялась сумма в размере 718 996 руб.;

- с ПАО Банк ВТБ от 01.11.2018 г. № 625/0018-0997823 на сумму 2 133 621 руб.

Принимая во внимание, наличие у кредитора обязанности ежемесячного внесения в 2018 г. платежей по трем кредитным договорам заключенными с ПАО Сбербанк (2017), АО Ак Барс Банк (2018), ПАО Банк ВТБ (2018), с учётом ежедневных трат на повседневные нужды, а также с учётом полученного дохода за 2018 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не доказанности факта наличия у кредитора в 2018 г. финансовой возможности предоставить должнику займ в размере 4 350 000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в период выдачи Должнику спорного заемного финансирования (2017-2018 гг.) ФИО5 не располагал достаточными финансовыми возможностями предоставить займ наличными денежными средствами в размере 7 850 000 руб.

Оценив договора займа от 12.04.2017 г., от 06.08.2018 г., от 04.11.2018 г. с точки зрения их экономической целесообразности для ФИО5 (кредитора) и ФИО3 (должник), судом апелляционной инстанции было установлено, что согласно условий договоров займа условия о выплате процентов за пользование суммой займа отсутствуют, что отражено в п. 1.1 Договоров.

Таким образом принимая во внимание длительность срока, на который были предоставлены денежные средства в заём, а также предоставления займа на беспроцентной основе суд апелляционной инстанции приходит к выводу о отсутствии экономической целесообразности в предоставлении денежных средств по договорам займа. Представленные кредитором письменный объяснения об экономической целесообразности в предоставлении беспроцентного займа не свидетельствуют о получении какого-либо экономически положительного эффекта от предоставления беспроцентного займа.

Проверив факт расходования должником денежных средств полученных по договорам займа, судом апелляционной инстанции установлено, что письменные пояснения должника о том, куда и на что были потрачены денежные средства (покупка автомобиля Скания, покупка шторного полуприцепа Кельберг, расходы на ремонт и обслуживание автомобиля Скания, расходы на приобретение автопокрышек, расходы на строительство бани на участке с домом, расходы на текущий ремонт дома) не подтверждены достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, напротив стоимость автомобиля Скания согласно поступившим по запросу суда апелляционной инстанции и приобщенным к материалам по ходатайству лиц участвующих в обособленном споре доказательствам составляет менее 2 000 000 руб.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт расходования должником денежных средств в размере 7 850 000 руб. в период 2017-2018 гг. должником доказан не был.

Принимая во внимание, что каких-либо иных разумных и аргументированных мотивов заключения названных сделок ФИО5 и ФИО3 не приведено, а также представлено доказательств экономической целесообразности предоставления денежных средств по договорам займа без начисления процентов за пользования суммами займа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что экономическая целесообразность в совершении данных сделок отсутствовала как у должника, так и у ответчика.

Исходя из вышеизложенных конкретных обстоятельств настоящего спора, свидетельствующих об отсутствии у ФИО5 финансовой возможности предоставления Должнику 7 850 000 руб. (2017-2018 гг.), исходя из фактического поведения в рамках сложившихся между должником и кредитором правоотношений, состоящего в неоднократном предоставлении денежных средств по договорам беспроцентного займа, вопреки экономической цели извлечения прибыли, Должнику в условиях нестабильного финансового положения последнего и длительного неисполнения им своих заемных обязательств, длительном непринятии ФИО5 сколько-нибудь значительных мер к взысканию с Должника суммы долга, и последующем предъявлении требований о взыскании суммы основной задолженности и неустойки в суд общей юрисдикции (2020 г.) непосредственно в период предшествующий подаче самим должником ФИО3 заявления о признании его несостоятельным (банкротом) (2020 г.), а также при наличии судебного акта – решения Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16.09.2019 года по делу № 2-2434/19, в соответствии с которым с ФИО8 и ФИО3 солидарно взысканы в пользу ООО «УТЛ-Логистик» убытки в размере 3 500 470 руб., а также с ФИО3 в пользу ООО «УТЛ-Логистик», являющегося независимым кредитором в отношении должника, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 851 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые договоры займа являются безденежными, совершены Должником и Ответчиком без намерения создать реальные, соответствующие заемным отношениям, правовые последствия, при этом опосредуют согласованную волю указанных лиц на создание фиктивной «дружественной» кредиторской задолженности Должника для целей получения контроля над процедурой банкротства и последующего участия в распределении имущественной массы Должника в ущерб правам и законным интересам иных - независимых кредиторов.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что такое поведение ФИО9 и ФИО10 является недобросовестным и договоры займа от 12.04.2017 г., от 06.08.2018 г., от 04.11.2018 г. являются мнимыми сделками по основаниям ст. 10, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание безденежность спорных сделок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявления ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2021 г. по делу № А65-16243/2020 подлежит отмене в части включения требования ФИО5 в размере 7 850 000 руб. – сумма основного долга, 303 000 руб. – неустойки, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО3 (ИНН <***>), с принятием в отменной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника. В остальной части обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2021 года по делу №А65-16243/2020 отменить в части включения требования ФИО5 в размере 7 850 000 руб. – сумма основного долга, 303 000 руб. – неустойки, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО3 (ИНН <***>).

В отмененной части принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления ФИО5 о включении требования в размере 7 850 000 руб. – сумма основного долга, 303 000 руб. – неустойки в реестр требований кредиторов ФИО3 (ИНН <***>).

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2021 года по делу №А65-16243/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Д.К. Гольдштейн

Г.О. Попова