Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А75-12896/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-12896/2020
18 марта 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-286/2021) общества с ограниченной ответственностью «АРКС МТ» на решение от 10.12.2020 Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-12896/2020 (судья Т.В. Тихоненко), по иску общества с ограниченной ответственностью «Мостоотряд-69» (ОГРН 1188617017247) к обществу с ограниченной ответственностью «АРКС МТ» (ОГРН 1187746399939) о взыскании 4 283 269 руб. 09 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мостоотряд-69» (далее – ООО «Мостоотряд-69», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРКС МТ» (далее – ООО «АРКС МТ», ответчик) о взыскании4 283 269 рублей 09 копеек, в том числе, 4 279 437 рублей 09 копеек задолженности за период сентябрь-декабрь 2019, 3 832 рублей пени (неустойки) за период 04.10.2019-13.08.2020 по договору строительного подряда от 10.07.2019 № 12-07-2019 (далее - договор).

Решением от 10.12.2020 Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-12896/2020 исковые требования удовлетворены. С ООО «АРКС МТ» в пользу ООО «Мостоотряд-69» взыскано 4 283 269 рублей 09 копеек, в том числе, 4 279 437 рублей 09 копеек задолженности, 3 832 рубля неустойки (пени), а также 44 416 рублей расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АРКС МТ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на незаконность оспариваемого решения, указал следующее: ООО «АРКС МТ» не было получено определение Арбитражного суда о принятии искового заявления к рассмотрению с указанием срока для представления отзыва с изложенными в нем доводами и возражениями в отношении исковых требований, что является нарушением судом норм процессуального права. ООО «АРКС МТ» было лишено возможности предоставления своих возражений относительно исковых требований. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки возражениям ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный в определении суда от 03.02.2021, в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом полно и правильно. Как следует из материалов дела, в рамках заключенного договора, соглашений к нему (л.д. 48-82) в период сентябрь-декабрь 2019 истец (подрядчик) по поручению ответчика (заказчика) выполнил работы по устройству подпорных стенок на объекте капитального строительства на согласованных в договоре условиях, что подтверждается представленными истцом актами по форме КС-2, КС-3, подписанными ответчиком без возражений, которые частично ответчиком оплачены (л.д. 85-114).

Дополнительно задолженность ответчика подтверждается актом сверки, подписанным сторонами (л.д. 115).

В связи с непогашением ответчиком долга истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Представленные в материалы дела акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 подписаны сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019 по 12.08.2020, согласно которому задолженность в пользу ООО «Мостоотряд-69» составляет 10 530 074 руб. 15 коп.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с нормой статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 4 279 437 руб. 09 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени (неустойки) в размере 3 832 рублей за период 04.10.2019 - 13.08.2020 согласно представленному расчету (л.д. 11).

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность в виде пени согласована сторонами в пункте 8.5 договора, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты работ заказчик по письменному требованию подрядчика обязуется оплатить пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более 5 % от цены договора.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Ответчик считает, что размер неустойки подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В силу пункта 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает по своему внутреннему убеждению возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Неустойка, взысканная судом первой инстанции, отвечает критериям разумности и не является чрезмерной.

В настоящем случае возражения ООО «АРКС МТ» о необходимости снижении неустойки не мотивированны документально, доказательств наличия оснований для ее уменьшения ниже 0,1% не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате работ и в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, апелляционным судом не усматривается оснований для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах, удовлетворив исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Довод ответчика о неполучении искового заявления и неизвещении о возбуждении настоящего дела также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу (определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу) либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 № 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.08.2020 по настоящему делу о принятии заявления выполнено в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ в форме электронного документа и подписано усиленной квалифицированной подписью судьи.

Лицам, участвующим в деле, разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 АПК РФ последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в настоящем определении коду.

Согласно части 1 статьи 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.08.2020 размещено на сервисе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «АРКС МТ» об уменьшении размера государственной пошлины (л.д. 124-125), что свидетельствует об осведомленности ответчика о рассмотрении дела.

Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции правил о надлежащем извещении ответчика, в связи с чем оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-12896/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

Н.А. Лебедева