Постановление от 14 сентября 2017 г. по делу № А45-7594/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А45-7594/2017

14.09.2017

14.09.2017 объявлена резолютивная часть постановления

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Терехина И. И.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 – доверенность, паспорт,

ответчика: не явился, извещен,

третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Ресфармация» (рег. № 07АП-7124/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2017 по делу № А45-7594/2017 (судья Смеречинская Я.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроресурсы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630559, Новосибирская обл., рабочий поселок Кольцово, зона Абк, КОРПУС 5), к государственному бюджетному учреждению Республики Хакасия «Ресфармация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 655017, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ 89Н),

третье лицо: Министерство здравоохранения Республики Хакасия, г. Абакан, о взыскании 2 050 157,87 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 04.07.2017 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано основной долг в сумме 1 258 176 рублей 92 копеек, пени в сумме 791 980 рублей 95 копеек, а всего 2 050 157 рублей 87 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 251 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Более подробно доводы им изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании считают жалобу не подлежащей удовлетворению, просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения.

Дело рассмотрено на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Представитель истца не возражал против проверки решения только в обжалуемой части.

Учитывая, что решение обжалуется в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договором купли-продажи № 158/к/16/3 от 16.03.2016.

Во исполнение договора поставки в период с 23.09.2016 по 09.12.2016 истцом в адрес ответчика поставлен товар (лекарственные средства, изделия медицинского назначения) общей стоимостью 1 380 022 рублей 42 копеек по товарным накладным.

Ответчик факт получения товара по указанному выше договору не оспаривает.

Задолженность ответчика перед истцом за поставленный по договору купли-продажи от 16.03.2016 № 158/к/16/3 товар, с учетом произведенной оплаты, составила 1 258 176 рублей 92 копеек. Сумма задолженности подтверждена предоставленной истцом информацией, актуальной на момент рассмотрения спора судом. Ответчик в отзыве на исковое заявление сообщил о наличии задолженности перед истцом по состоянию на 05.06.2017 в сумме 1 258 176 рублей 92 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензии об уплате просроченной задолженности за поставленный товар; претензия получена ответчиком.

Однако претензионные требования истца ответчиком исполнены не были.

Неисполнение указанного требования явилось основанием обращения с настоящим иском в суд.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иным.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Ответственность ГБУ РХ «Ресфармация» за нарушение обязательства по оплате поставленного по договору товара установлена пунктом 6.2 договора, согласно которому размер пени за нарушение сроков оплаты товара составляет 0,5 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком контррасчет не представлен, расчет истца не оспорен.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеприведенного пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств несоразмерности начисленной по договору неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответственность покупателя согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление не противоречащих закону условий договора, ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную договором.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом данных разъяснений, а также положений пункта 6.2 договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

Отклоняя довод жалобы о наличии у суда оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которой пользуется просрочивший должник.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки оплаты по договору.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств в обоснование заявления о применении статьи 333 ГК РФ, подтверждающих возможность снижения размера неустойки и взыскания ее в меньшем размере, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка ответчика на особую социальную значимость бюджетного учреждения – ответчика, который имеет крупную сеть социально ориентированных аптек для отпуска лекарственных средств для граждан, и отсутствие денежных средств для погашения образовавшейся задолженности не принимается судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения от уплаты задолженности, а также в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательства.

Тяжелое материальное положение, неплатежеспособность, относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 статьями 110, 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2017 по делу № А45-7594/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в кассационном порядке течении двух месяцев со дня изготовления полного текста постановления.

Председательствующий Захарчук Е. И.


Судьи Терехина И. И.


ФИО1