Решение от 21 июня 2025 г. по делу № А55-66/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел.: <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


22 июня 2025 года

Дело №

А55-66/2025

Резолютивная часть решения объявлена: 05 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен: 22 июня 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

секретарем судебного заседания Жердевой М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании 05 июня 2025 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Производственное Объединение "Герметекс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стальэнерго-96"

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общество с ограниченной ответственностью «Московский завод битумных материалов»

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчика – ФИО3 по доверенности;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное Объединение "Герметекс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стальэнерго-96" о взыскании задолженности по договору поставки №13/24-С от 17.04.2024 г. в размере 391 127 руб. 62 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 251 руб. 99 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Стальэнерго-96" в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Московский завод битумных материалов».

Общество с ограниченной ответственностью «Московский завод битумных материалов» в отзыве на заявление поддержало возражения ответчика.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Герметекс» (далее по тексту – Покупатель или Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «СтальЭнерго-96» (далее Поставщик или Ответчик) был заключен договор поставки N 13/24-С от 17.04.2024 г. (далее - Договор).

Согласно условиям Договора и Спецификации № 1 от 17.01.2024 г. Ответчик обязан был поставить Истцу товар: Битум БН 90/10 ГОСТ 6617-76 в количестве 5 016 кг, общей стоимостью 391 127,62 руб., в том числе НДС. Таким образом, предметом договора является поставка Битума БН 90/10, который должен соответствовать ГОСТ 6617-76, что также подтверждается предоставленным Поставщиком Паспортом на Битум нефтяной строительный БН 90/10ГОСТ 6617-76.

24.04.2024 г. Истец полностью выполнил обязательство по оплате Товара согласно п. 4.3 Договора, что подтверждается платежным поручением N 847 от 24.04.2024 г. на сумму 391 127,62 руб.

03.05.2024 г. Ответчик согласно УПД 46/78 от 27.04.2024 г. передал Истцу Товар.

Однако товар в количестве 5 016 кг, общей стоимостью 391 127,62 руб., в том числе НДС, поставлен со следующими неустранимыми недостатками: качество поставленного Товара (Битум БН 90/10 ГОСТ 6617-76) не соответствует ГОСТ 6617-76, что подтверждается Заключением от 03.09.2024 г. по результатам лабораторных испытаний, проведенных с целью определения качества битума марки БН90/10 на его соответствие ГОСТ 6617-76, выполненным независимой лаборатории ООО «Энерготранзит» ИНН <***>.

Факт возникновения недостатков до его передачи Покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, подтверждается соответствующей отметкой в УПД 46/78 от 27.04.2024 г. и актом входного контроля от 03.05.2024 г. При приемке Товара в массе битума просматривались вкрапления неизвестного происхождения.

06.05.2024 г. Истец в адрес Ответчика направил уведомление о вызове представителя поставщика № 1 от 06.05.2024 г., которым сообщалось о поставке некачественного товара и предлагалось направить в адрес Покупателя представителя Поставщика в срок, указанный в Договоре поставки (п. 3.10) для составления рекламационного акта.

В ответ на Уведомление о вызове представителя Поставщика Ответчик ответил отказом, направив письмо от 14.05.2024 г.

Данный ответ Истец расценил как отказ Ответчика от составления совместного акта рекламации в отношении поставленного Товара, в связи с чем, единолично провел проверку технических характеристик поставленного битума на соответствие ГОСТ 6617-76, и по её результатам составил Акт проверки технических характеристик Битума БН/90/1 от 22.05.2024 г.

На основании Акта проверки технических характеристик поставленного Товара Покупателем составлен Акт 1 от 22.05.2024 об установленном расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (по форме ТОРГ 2).

Акт от 22.05.2024 г. и акт по форме ТОРГ 2 совместно с претензией исх. № 278 от 29.05.2024 г. направлены в адрес Ответчика электронной почтой и почтой России.

В своей претензии от 29.05.2024 г. Покупатель просил Поставщика забрать некачественный Товар и вернуть денежные средства, уплаченные за него.

15.08.2024 г. Истец направил в адрес Ответчика телеграмму о том, что 28.08.2024 г. в 9.00 МСК будет отобран образец битума, поставленного по договору 13/24-С от 14.04.2024 г. для экспертизы его качества, с указанием адреса отбора образца и сведений об организации, которая будет проводить экспертизу. Также данная подробная информация направлена и в юридический адрес Ответчика почтовым отправлением.

Истец в целях проверки качества битума обратился в ООО «Энерготранзит», которое имеет аккредитацию для проведения необходимых лабораторных исследований.

За день до отбора проб 27.08.2024 г. на электронный адрес Покупателя (Истца) поступило гарантийное письмо от Ответчика, подписанное заместителем руководителя Филиала ООО «СтальЭнерго-96 Северо-Запад», согласно которого Поставщик гарантирует возврат денежных средств за поставленный по УПД № 46/78 от 27.04.2024 г. Товар в размере 391 127,62 руб. при условии возврата (передачи) предположительно некачественного Товара Поставщику. В направленном гарантийном письме Поставщиком условия возврата товара не обговаривались (за чей счет будет осуществляться возврат), а также полномочия лица, его подписавшего не подтверждались. Кроме того, из содержания гарантированного письма следовало о непризнании Ответчиком некачественного товара.

Покупатель пришел к выводу, что перечисленные обстоятельства свидетельствовали о попытке Поставщика избежать проведения проверки качества Товара и последствий ненадлежащего исполнения условий Договора, путем возврата себе некачественного Товара.

28.08.2024 г. Ответчик не явился для отбора проб и в организации проведения досудебного исследования отобранного образца не участвовал.

Согласно результатам проведенных независимых лабораторных исследований (досудебной экспертизы) качество поставленного Товара (Битум БН 90/10 ГОСТ 6617-76) не соответствует ГОСТ 6617-76:

-температура размягчения по кольцу и шару составила 55,8 °С;

- показатель растворимости составил 98,1 %.

Кроме того, согласно Заключения по результатам лабораторных испытаний, проведенных с целью определения качества битума марки БН90/10 на его соответствие ГОСТ 6617-76 консистенция образца при нагревании до 163 °С, представляет собой густое, глиноподобное вещество, без запаха. Остаток после промывания содержит включения песка.

Таким образом, поставленный Товар не соответствует условиям Договора.

08.11.2024 г. Истец в адрес ответчика направил претензию № 646, согласно которой просил Ответчика :

- оплатить сумму основного долга в размере 391 127,62 руб.,

-возместить расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000;

-возместить убытки, связанные с хранением некачественного товара на арендованном складе, образовавшиеся на момент составления претензии, в размере 8 000 рубелей;

- оплатить сумму процентов согласно ст. 395 ГК РФ в размере 23 724,13 рублей, рассчитанных на момент подачи претензии.

-вывезти некачественный товар со склада Покупателя, при условии возврата покупателю оплаченную за него цену.

Кроме перечисленных требований Истец в своей претензии от 08.11.2024 г. уведомил Ответчика о готовности урегулировать вопрос миром на условиях возврата Ответчиком только суммы, уплаченной за некачественный товар и стоимости оплаченных услуг на лабораторные исследования в размере 25 000 руб. От остальных требований Истец готов отказаться. Также Истец предупредил Ответчика, что в случае неисполнения требований указанных в претензии и отказа урегулировать спор миром, Истец будет вынужден обратиться в суд за разрешением данного спора. Договором поставки N 13/24-С от 17.04.2024 г. и протоколом разногласий к нему (п.7.3) определена договорная подсудность - по месту нахождения Истца.

Претензия № 646 от 08.11.2024 г. направлена Ответчику в адрес электронной почты и юридический адрес посредством почты России.

Ответ на претензию на день подписания настоящего искового заявления в адрес Истца от ответчика не поступил. Отсутствие ответы явилось основанием для обращения Истца с настоящим иском.

Истец полагает, что Ответчик обязан не только возместить Истцу оплаченную цену за некачественный товар, но и возместить убытки, связанные с поставкой некачественного товара и оплатить проценты за пользование денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору поставки, являющемуся разновидностью договора купли - продажи, поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ №18 от 22.10.1997г. «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки» предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле - продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). При этом гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункты 2, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской, Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или eгo хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть, недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца, в данном случае на ответчика.

При этом именно продавец должен доказать отсутствие своей вины в недостатках товара вследствие того, что они возникли из-за нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Данный вывод нашел отражение в Определении ВАС РФ от 04.03.2013 N ВАС-1697/13 по делу N А47-13438/2011, Определении ВАС РФ от 15.09.2011 N ВАС-11464/11 по делу N А53-14587/2010.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении Истцом правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, Ответчиком предоставлено не было.

В соответствие со ст. 475 ГК РФ В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истец утверждает, что ответчиком существенно нарушены условия договора, поскольку Оборудование не возможно использовать в соответствии с его техническим назначением, так как при приемке Товара в массе битума просматривались вкрапления неизвестного происхождения, а качество поставленного Товара (Битум БН 90/10 ГОСТ 6617-76) не соответствует ГОСТ 6617-76, что подтверждается Заключением от 03.09.2024 г. по результатам лабораторных испытаний, проведенных с целью определения качества битума марки БН90/10 на его соответствие ГОСТ 6617-76, выполненным независимой лаборатории ООО «Энерготранзит» ИНН <***>. Факт возникновения недостатков до его передачи Покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, подтверждается соответствующей отметкой в УПД 46/78 от 27.04.2024 г. и актом входного контроля от 03.05.2024 г.

Ответчик свою позицию по заявленным исковым требованиям изложил в отзыве на исковое заявление.

Как указывает ООО «СтальЭнерго-96», несоблюдение Покупателем процедуры приемки не позволяет сделать вывод об идентификации Товара, доле Товара ненадлежащего качества в общем количестве поставленного Товара.

17.04.2024 г. между Сторонами был заключен Договор поставки № 13/24-С от 17.04.2024 г. (далее Договор).

В силу п. 1.2 Договора наименование, ассортимент, количество, цена срок поставки товара согласовываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Исходя из Спецификации № 1 от 17.04.2024 г. (далее Спецификация) Стороны согласовали поставку Товара «Битум БН 90/10 ГОСТ 6617-76 (19 кг)» в количестве 5016 кг стоимостью 391 127,62 руб. (в т.ч. НДС 20%)

24.04.2024 г. Товар был оплачен Покупателем в полном объеме (Платежное поручение № 847 от 24.04.2024 г.)

03.05.2024 г. Товар в полном объеме был доставлен Покупателю (УПД № 46/78 от 27.04.2024 г.).

Согласно п. 3.2 Договора при приемке Товара для Сторон являются обязательными положения инструкций Госарбитража СССР от 15.06.1965 года № П-6 и от 25.04.1966 года № П-7 (далее Инструкция № П-7) со всеми изменениями в части, не противоречащей действующему законодательству РФ и настоящему Договору.

В силу п. 14 Инструкции № П-7 приемка по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.).

При этом выборочная (частичная) проверка качества продукции с распространением результатов проверки качества какой-либо части продукции на всю партию допускается в случаях, когда это предусмотрено стандартами, техническими условиями, Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором (п. 15 Инструкции № П-7).

Поставка Товара производилась в соответствии с ГОСТ 6617-76. Согласно п. 2.2 указанного ГОСТ выборка (отбор проб) для проведения приемки производится согласно требованиям ГОСТ 2517-85.

В силу п. 2.14.1 ГОСТ 2517-85 при отборе проб нефтепродуктов из бочек, бидонов, канистр и другой транспортной тары от каждой единицы тары отбирают одну точечную пробу нефтепродукта. Кроме того, путем смешения точечных проб в количестве 7 шт. составляется объединенная проба, масса которой согласно п. 3.2 ГОСТ 6617-76 должна быть 0,5 кг.

Как следует из данных УПД № 46/78 от 27.04.2024 г. Поставщиком был поставлен битум в количестве 5 016 кг, фасованным в тару по 19 кг, общее количество единиц тары таким образом составляет 264 шт.

Согласно пп. «л» п. 29 Инструкции № П-7 акт, составленный по результатам приемки обязательно должен содержать сведения о порядке отбора продукции для выборочной проверки с указанием основания выборочной проверки.

Далее, в силу п. 2.4 ГОСТ 6617-76 при получении неудовлетворительных результатов испытаний хотя бы по одному показателю по нему проводят повторные испытания вновь отобранной пробы от удвоенной выборки. Результаты повторных испытаний распространяются на всю партию.

По мнению ответчика, для того, чтобы признать некачественной всю поставленную Ответчиком партию Товара, Истцу необходимо было произвести испытания отобранных проб в общем количестве 795 шт. (Расчет: 1 этап исследований: 264 пробы (из каждой единицы тары) + 1 объединенная проба; 2 этап исследований: 528 проб (удвоенное количество из каждой единицы тары) + 2 объединенные пробы.)

Между тем, из представленных Истцом Акта входного контроля от 03.05.2024 г., Акта проверки технических характеристик Битума БН 90/10 от 22.05.2024 г., Акта № 1 от 22.05.2024 г., по мнению ответчика, невозможно сделать вывод о том, были ли соблюдены вышеописанные требования отбора образцов, каким образом и в каком количестве были отобраны пробы, какое количество проб в результате было исследовано Покупателем.

Исходя из видеозаписи «Осмотр битума в поддонах.mp4», приложенной Покупателем к Претензии № 278 от 29.05.2024 г., Истцом для проведения исследований был взят лишь один образец битума из одной единицы тары (коробки), что противоречит вышеописанным требованиям, поскольку произведенная выборка товара является узкой и не может характеризовать всю партию Товара.

При этом демонстрируемая коробка не содержит маркировки завода-изготовителя или иных опознавательных знаков, позволяющих достоверно произвести идентификацию битума, в отношении которого было произведено исследование.

Таким образом, сделать вывод о том, какая доля из общего количества Товара не соответствует требованиям качества, является ли вся партия Товара некачественной, присутствуют ли заявленные Истцом недостатки качества в продукции, поставленной Ответчиком не представляется возможным.

ООО «СтальЭнерго-96» считает, что Заключение от 03.09.2024 г. не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку не является допустимым и достоверным доказательством.

Как следует из Акта отбора проб нефтепродуктов № 19 от 28.08.2024 г., для проведения исследования была отобрана всего лишь одна проба из одной единицы тары (картонной коробки весом 20 кг) в виде куска массой 0,8 кг.

При этом согласно п. 3.2 ГОСТ 6617-76 пробы нефтяных строительных битумов отбирают по ГОСТ 2517. Масса объединенной пробы должна быть 0,5 кг.

Таким образом, проведенные испытания не охватывают весь объем поставленного Товара, в связи с чем не позволяют сделать достоверный и объективный вывод о качестве поставленной партии товара.

По мнению ответчика, данное исследование произведено лицом, не имеющим права на проведение исследований такого рода.

Так, приложением к Заключению является Аттестат аккредитации № RU.МСС.АЛ.1271 от 19.04.2024 г., подтверждающий, что испытательная лаборатория «Энерготранзит» соответствует требованиям ГОСТ ISO/IEC 75-2019 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий. Вместе с тем, данный аттестат был аннулирован 08.12.2024 г.

По мнению ответчика, формулировка «аннулирован» предполагает недействительность указанного аттестата с момента его выдачи, в противном случае был бы использован термин «окончание».

Кроме того, согласно приложению № 2 к аттестату аккредитации в область объектов испытаний ООО «Энерготранзит» входит лишь растворимость битумов нефтяных (код 19.20.42.120), при этом были проведены исследования на соответствие характеристики «температура размягчения по кольцу и шару», что не входит в компетенцию указанной лаборатории. ООО «Энерготранзит» так же не имеет соответствующего ОКВЭД, позволяющего производить подобные испытания, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. К Заключению не приложены документы, удостоверяющие уровень образования, квалификации и опыта специалиста, ФИО5, проводившей исследования.

По мнению ответчика, факт отбора проб для проведения исследования вызывает сомнения. Так, Заключение от 03.09.2024 г. содержит Протокол лабораторных испытаний № 15 от 31.08.2024 г., который идентичен Протоколу № 15 от 14.08.2024 г. В частности, одним из признаков того, что 28.08.2024 г. никакого отбора проб не производилось, является количество пробы, исследованной 14.08.2024 г. и 31.08.2024 г. – 0,8 кг, при этом, как указано в Акте отбора проб нефтепродуктов № 19 от 28.08.2024 г. проба для проведения экспертизы была взята произвольно посредством отрезания куска битума от общей массы ножом без какого-либо измерения или взвешивания. Вероятность получения таким способом двух одинаковых кусков, учитывая характеристики исследуемого вещества крайне мала.

По мнению ответчика, представленное Истцом Заключение от 03.09.2024 г. не может быть признано достоверным и допустимым доказательством, поскольку в ходе переговоров Истец уведомлял Ответчика о том, что ввиду готовности Поставщика произвести возврат денежных средств и забрать Товар, он отказался от проведения экспертизы и, следовательно, отменил назначенный на 28.08.2024 г. отбор образцов, в связи с чем, Поставщик был введен в заблуждение Покупателем и не присутствовал при процедуре отбора образцов для проведения экспертизы.

ООО «СтальЭнерго-96» считает, что факт поставки Ответчиком некачественного Товара не подтверждается имеющимися материалами дела. Все представленные Покупателем в качестве доказательств документы не отвечают требованиям достоверности и допустимости, поскольку противоречат требованиям ГОСТ и содержат внутренние противоречия.

Арбитражный суд считает доводы ООО «СтальЭнерго-96» необоснованными по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, 17.04.2024 г. между ООО «СтальЭнерго-96» и ООО «ПО «Герметекс» заключен договор поставки, а также подписана спецификация № 1 от 17.04.2024 г. о поставки товара - Битум БН 90/10 ГОСТ6617-76 (19 кг), в количестве 5016 кг.

Таким образом, спецификацией стороны согласовали предмет поставки (наименование, количество, цену, технические характеристики товара).

17.04.2024 г. Поставщик выставил Покупателю счет № СМК1066 на сумму 391 127,62 руб., который Покупатель оплатил платежным поручением № 847 от 24.04.2024 г.

Поставщик предоставил паспорт на Битум нефтяной строительный БН 90/10 ГОСТ 6617, согласно которого ООО «МЗБМ» 08.04.2024 г. изготовил партию товара № 06-034- битум нефтяной строительный БН 90/10 ГОСТ 6617-76, в количестве 22 000 кг., с техническими характеристиками, включая:

Температуру размягчения - от 90 °С до 105 °С;

Глубину проникновения иглы при 25 °С – 5-20 см;

Растворимость, не менее 99,5 %

Изменение массы после прогрева, не более 0,50 %

Указанные технические характеристики соответствуют ГОСТ 6617-76.

Паспорт подписан представителем службы качества завода-изготовителя – ООО «МЗБМ» (ИНН <***> ОГРН <***>) (далее по тексту Производитель или третье лицо), и заверен его печатью. В паспорте отсутствуют сведения о лабораторных испытаний битума из данной партии.

Следовательно, завод-изготовитель без проверки качества удостоверил, что партия продукции соответствует конкретным определённым параметрам, то есть ГОСТ 6617-76 (температура размягчения, глубина проникновения иглы, растворимость и так далее).

В то же время, согласно представленной третьим лицом электронной переписки (лист скрина с датой в левом углу 17.03.2025 время 10:15), 16.04.2024 г. ООО «МЗБМ» выставило счет Поставщику - ООО «СТАЛЬЭНЕРГО-96» (Филиал ООО «СТАЛЬЭНЕРГО-96 Северо-запад»), с указанием «Битум нефтяной ЛУКОЙЛ 90 х 103,5, фасовка 25 кг).

17.04.2024 г. согласно электронной переписки между Изготовителем и Поставщиком (лист скрина с датой в левом углу 17.03.25 г. время 10:16), ООО «МЗБМ» направило на адрес электронной почты ООО «СТАЛЬЭНЕРГО-96» счет на оплату битума 5016, с указанием «… Счет на продукцию во вложении, фасовка коробки по 19 кг в наличии к отгрузке, будет 4 полных паллета +1 неполный…», указав адрес отгрузки - г. Щелково.

В материалы дела Третьим лицом представлен счет № 1397 от 17.04.2024 г., выставленный ООО «МЗБМ» на оплату ООО «СТАЛЬЭНЕРГО-96» за битум БН 90/10 ГОСТ6617-76 (19 кг) в количестве 5016 и УПД № 273 от 25.04.2024 г., согласно которого 25.04.2024 г. произведена отгрузка Товара битум БН 90/10 ГОСТ6617-76 (19 кг) в количестве 5016 в адрес ООО «СТАЛЬЭНЕРГО-96» (Филиал ООО «СТАЛЬЭНЕРГО-96 Северо-запад», г. Санкт-Петербург, вн. тер. <...>).

26.04.2024 г. Изготовитель направил в адрес электронной почты Поставщика сообщение об изменении склада отгрузки с г. Щелково на г. Ногинск, поскольку на складе в Щелково не хватало продукции (лист скрина с датой 17.03.25 г. время 10:17).

Таким образом, УПД от 25.04.2024 г. не относится к фактической поставке от завода –изготовителя Поставщику.

27.04.2024 г. Изготовитель электронным письмом в адрес Поставщика направил УПД (лист скрина тоже с датой 17.03.25 г. время 10:17).

В материалы дела Изготовитель предоставил УПД № 46/78 от 27.04.2024, согласно которому Поставщик - ООО «СТАЛЬЭНЕРГО-96» (Филиал ООО «СТАЛЬЭНЕРГО-96 Северо-запад») 27.04.2024 г. в адрес ООО «ПО «Герметекс» отгрузил битум БН 90/10 ГОСТ6617-76 (19 кг) в количестве 5016 кг. Исходя из данных количества поставленного товара, фасовки, УПД 46/78 от 27.04.2024 был оформлен на основании УПД 273 от 25.04.2024 г.

02.05.2024 г. Изготовитель вновь направил в адрес электронной почты Поставщика счет № 1397 от 17.04.2024 г. (лист скрина дата 17.03.2025 время 10:19), не смотря на то, что 17.04.2024 этот счет уже направлялся Поставщику.

Таким образом, из анализа электронной переписки между Изготовителем и Поставщиком следует, что поставка из г. Щелково должна была быть осуществлена 25.04.2024 г., а фактически осуществлена 26.04.2024 г. из г. Ногинск, а первичные документы (счет и УПД) изменены в процессе поставки товара, поскольку изменилось место отгрузки. Следовательно, не представляется возможным достоверно установить отнесение представленного третьим лицом УПД № 273 от 25.04.2024 г и счета № 1397 от 17.04.2024 к фактически поставленной продукции в адрес поставщика 26.04.2024 г., какая была фасовка фактически поставленного товара. При этом очевидно, что УПД 46/78 от 27.04.2024 г. на товар, направленный в адрес покупателя формировался на основании УПД 273 от завода–изготовителя. Наличие маркировки на упаковках с битумов в части количества фасовки товара в коробке -20 кг и указанная фасовка в УПД свидетельствуют о взаимосвязи такого расхождения с непредвиденным изменением места отгрузки товара. Неоднократная замена товаросопроводительных документов могла стать причиной расхождений в количестве фасовки продукции (в УПД указана фасовка по 19 кг., тогда как согласно маркировке фасовка по 20 кг.).

Товар осмотрен покупателем на предмет явных недостатков 02.05.2024 г. На всех коробках с Товаром имелась маркировка завода-изготовителя ООО «Московский завод битумных материалов»: «Битум нефтяной строительный БН 90/10 ГОСТ ГОСТ6617-76 партия № 06-034 дата изготовления 08.04.2024 г 20 кг», что подтверждается фотоматериалами. При визуальном осмотре продукции выявлены явные недостатки, битум содержал множество посторонних включений. Покупатель о недостатках незамедлительно уведомил Поставщика, в том числе направил видео с товаром. Поставщик сообщил, что видео перенаправил в адрес Изготовителя (скрин электронной переписки между Поставщиком и Покупателем).

В свою очередь, 02.05.2024 г. Поставщик направил информацию о несоответствии товара Изготовителю. Из электронной переписки (лист с датой в верхнем левом углу 17.03.25 г. время 10:19) следует, что 02.05.2024 ООО «СТАЛЬЭНЕРГО-96» направил в адрес электронной почты ООО «МЗБМ» информацию относительно качества поставленного битума строительного ГОСТ 6617-76, о проведенной проверки качества поставленного товара, который имеет неоднородную поверхность, на срезе имеется много посторонних включений, не относящимся битумным продуктам, а также был направлен видеоматериал.

Истец обоснованно отметил, что на момент ознакомления с видеоматериалами качества товара ни у Поставщика, ни у Изготовителя не возникло сомнений относительно происхождения (индентификации) Битума.

В день получения по электронной почте УПД от поставщика (электронная переписка между Истцом и Ответчиком), Покупатель провел приемку Товара и входной контроль качества поставленного товара и составил соответствующий акт входного контроля от 03.05.2024 г., который с видео- и фотоматериалами были направлены в адрес электронной почты Поставщика.

В соответствии с п. 3.9 Договора поставки от 17.04.2024 г. при получении Товара, Покупатель обязан проверить соответствие Товара сведениям, указанным в сопроводительных документах, проверить Товар по количеству, комплектности, а также по видимым (явным) недостаткам.

Таким образом, явные недостатки были обнаружены в день приемки товара, и о них Истец уведомил ответчика в этот же день. В этот же день Поставщик уведомил о явных недостатках завод-изготовитель. Скрытые недостатки – несоответствие характеристик битума заявленному ГОСТ, определены после проведения соответствующих лабораторных исследований, о чем составлен акт входного контроля от 03.05.2024 г.

Согласно п. 3.10. В случае если недостатки товара (скрытые дефекты) выявлены в отсутствие Поставщика, Поставщику направляется уведомление (телеграммой и/или письмом на адрес электронной почты, указанный в разделе 8 настоящего Договора) о вызове его представителя для проведения совместного осмотра товара с недостатками и составления акта о выявленных недостатках Товара. Поставщик обязан прислать своего представителя в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления (без учета времени необходимого для прибытия представителя).

06.05.2024 г. Покупатель в адрес Поставщика направил письменное уведомление о вызове представителя поставщика, с приложением акта входного контроля, фото-видео материалов. Документы направлены по электронной почте, а их оригиналы направлены почтой России (подтверждающие документы о направлении представлены в материалы дела).

14.05.2024 г Поставщик в ответ на уведомление о вызове представителя ответчика направил Покупателю письмо б/н от 14.05.2024, в котором, ссылаясь на гарантии поставки качественного товара, предусмотренные пунктом 3.1. и паспорт Товара, делает вывод о соответствии товара условиям договора, при этом, не уведомляет об отказе от совместной приемки или о намерениях явиться на совместный осмотр.

Истец обоснованно отметил отсутствие в указанном письме возражений или сомнений относительно происхождения Товара, которое появилось в возражениях на исковые требования.

22.05.2024 г., по истечении 10 рабочих дней, необходимых для явки Поставщика (учитывались выходные и майские праздничные дни), Покупатель в отсутствие поставщика составил акт проверки технических характеристик битума и акт по форме Торг2 от 22.05.2024 г. Указанные документы совместно с претензией от 29.05.2024 г. и фото-видео материалами Покупатель направил в адрес Поставщика по электронной почте и почтой России (подтверждающие документы направления представлены в материалы дела).

Поставщик не отреагировал на претензию Покупателя, при этом 07.06.2024 г направил претензию от своего имени в адрес Изготовителя, что подтверждается электронной перепиской между Изготовителем и Поставщиком.

10.06.2024 г. Изготовитель направил в адрес Поставщика ответ на претензию от 10.06.2024 г. Согласно данного документа Изготовитель соглашается своими силами и за свой счет вывезти поставленную продукцию по счету 1397 от 17.04.2024 г. (битум БН 90/10) в количестве 5020 кг., и просил сообщить точный адрес, контактное лицо, номер телефона и график работы для заказа Транспортной компании. В то же время, Изготовитель отметил, что «продукция должна быть без следов вскрытий, повреждений, в указанном в счете количестве и соответствующей транспортной таре».

У Изготовителя также на момент составления ответа на претензию от 10.06.2024 г. не возникли сомнения о происхождении продукции. Следовательно, по фото и видео материалам Изготовитель признал свою продукцию.

Из электронной переписки от 20.06.2024 г. (лист скрина от даты 17.03.2025 г время 10:23) следует, что Изготовитель неоднократно обращался к Поставщику за информацией об адресе и контактах местонахождения продукции.

01.07.2024 ООО «МЗБМ» вновь обратился к ООО «СтальЭнерго-96» с просьбой предоставить информацию, откуда забирать товар, при этом отметил о недоступности номера телефона, который был предоставлен ранее менеджером Поставщика (лист скрина электронной переписки с датой 17.03.2025 г. время 10:24).

02.07.2024 Изготовитель предпринял попытку забрать товар. В электронной переписки от 02.07.2024 г. содержится обращение ООО «МЗБМ» в адрес ООО «СТАЛЬЭНЕРГО-96», согласно которого Изготовитель нашел машину, но он не может связаться с контактным лицом, откуда забирать товар, в связи с чем, машину пришлось отменить и оплатить штраф (лист скрина с датой 17.03.2025 г. время 10:25).

Истец обоснованно отметил, что о наличии ответа Изготовителя на претензию от 10.06.2024 г. и намерениях Изготовителя забрать товар ему стало известно только в процессе судебного разбирательства.

Доказательства получения ответа Изготовителя истцом в материалы дела не представлены.

Как указывает истец, Ответчик (Поставщик) всё это время не отвечал на претензию, звонки и электронные сообщения Истца. Направил в адрес Истца гарантийное письмо о намерениях забрать товар, а потом вернуть за него денежные средства (без определения срока возврата), только 27.08.2024 г., за день до проведения досудебного исследования качества товара в специализированной лаборатории. До этой даты никакие действия со стороны поставщика для урегулирования спора не предпринимались, не смотря на согласие производителя забрать товар от 10.06.2024 г.

В связи с отсутствием реакции поставщика на звонки и электронные письма, Покупатель обоснованно решил провести проверку качества поставленного битума в сертифицированной лаборатории. После длительных поисков нашел лабораторию и сообщил об этом поставщику.

15.08.2024 Покупатель уведомил поставщика о проведении досудебной экспертизы, которым срок отбора проб назначил на 28.08.2024 г.

27.08.2024 г. Ответчик направил гарантийное письмо, которое фактически представляет собой попытку забрать товар из владения Покупателя без возврата его стоимости с целью создать ситуацию, при которой впоследствии у Покупателя отсутствовала возможность провести проверку качества битума, тем самым избежать для себя неблагоприятных последствий.

В то же время, Поставщик направил в адрес Изготовителя уведомление от 22.08.2024 г. о проведении экспертизы некачественного товара., согласно которому Поставщик указал дату, время и адрес отбора проб и лабораторных исследований согласно уведомлению Покупателя от 15.08.2024. Кроме того, Поставщик в своем уведомлении от 22.08.2024 г. указал на факт направления претензии в адрес Изготовителя от 07.06.2024 г и получения ответа на неё от 10.06.2024 г. и на отсутствие поступления денежных средств от Изготовителя за некачественный Товар.

22.08.2024 г. в ответ на Уведомление Поставщика о досудебной экспертизе, Изготовитель направил письмо от 22.08.2024 г., которым сообщает Поставщику о неудачной попытке забрать товар по счету 1397 от 17.04.2024 г. в количестве 2020 кг своими силами, предпринятой 02.07.2024 г., поскольку его представители не смогли связаться с представителями ООО «ПО «Герметекс» по контактам, предоставленным менеджером ООО «СтальЭнерго-96», также не смогли в этот день связаться и менеджером ООО «СтальЭнерго-96» ни по телефону, ни по электронной почте (лист скрина электронной переписки от 17.032025 10:27).

Между тем, сведения о неудачной попытке Изготовителя забрать товар со склада Покупателя, с которым у него отсутствуют какие-либо правоотношения (договорные и обязательственные), следуют из электронной переписки между Ответчиком и Третьим лицом. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие данное обстоятельство (направление автомобиля и оплаты штрафа).

23.08.2024 Изготовитель направил в адрес Поставщика письмо от 23.08.2024 г., в котором сообщал: «Согласно акту проверки технических характеристик от 22 мая 2024 года и приложенным фотографиям, битум БН 90/10 не соответствует заявленным характеристикам», и снова просил предоставить точную информацию об адресе, контактных данных, чтобы забрать товар. При этом, как и в предыдущем письме, отмечает о необходимости предоставить товар без следов вскрытий, повреждений, в указанном количестве и соответствующей транспортной таре.

В указанном письме речь идет об Акте от 22.05.2024 г., направленном Истцом в адрес Ответчика. Следовательно, Изготовитель признал факт некачественного товара на основании этого акта и приложенных к нему фото-видеоматериалов без проведения дополнительных лабораторных исследований всей партии товара. Неоднократное упоминание о не нарушении целостности упаковки явно свидетельствует о незаинтересованности Изготовителя во вскрытии всех коробок с битумом.

23.08.2024 г. ООО «МЗБМ» направило письмо в электронный адрес ООО «СтальЭнерго-96 « (филиал «СтальЭнерго-96 Северо-запад»), в котором ещё раз подтвердил несоответствие товара заявленному качеству и в очередной раз просил предоставить точную информацию, откуда забирать товар, также просил вернуть товар без следов вскрытия (лист скрина электронной переписки 17.03.2025 10:27).

Несмотря на признание Изготовителем несоответствие товара заявленному ГОСТ и просьбы предоставить контактные данные Покупателя, Поставщик на указанные обращения никак не отреагировал. Кроме того, в переписке с Покупателем продолжал настаивать на соответствие товара ГОСТ.

Так, в своем Гарантийном письме от 27.08.2024 г. Поставщик ссылался на свою готовность забрать товар «с предположительно скрытыми недостатками», делая акцент лишь на подозрение Покупателя на несоответствие товара ГОСТ.

29.08.2024 г. Покупатель в адрес Поставщика в ответ на его гарантийное письмо от 27.08.2024 г. направил ответ № 467, в котором не согласился с утверждением Поставщика о соответствии качества товара ГОСТ, также сообщил о произведенных им расходов вследствие поставки некачественного товара и просил дать гарантии возврата убытков в связи с поставкой некачественного товара, подтвердить возврат товара силами и за счет поставщика, а также подтвердить полномочия зам руководителя ФИО6, который подписал гарантийное письмо от имени Поставщика.

Письмом от 10.09.2024 г. Поставщик сообщил Покупателю об отсутствии оснований для возмещения убытков, в котором также отрицает наличие дефектов в товаре.

19.09.2024 г. Покупатель направил ответ исх № 539 на письмо Поставщика от 10.09.2024 г., которым настаивал на несоответствии товара заявленному ГОСТ и вызвал поставщика на совместный осмотр места хранения битума, поскольку из-за низкой температуры размягчения битум при хранении его на складе в летний период вытек из коробок. Битум, изготовленный по ГОСТ, имеет температуру размягчения с 90°С-105°С и не может при хранении на складе даже в летний период приобрести жидкообразное состояние. Покупатель сообщил о времени и месте осмотра. Также направил телеграмму о совместном осмотре битума от 19.09.2024 г.

Вместо того, чтобы явиться на совместный осмотр места хранения битума, тем самым лично убедиться в несоответствии товара условиям договора поставки, Поставщик направил в адрес Изготовителя Уведомление от 23.09.2024 г. о совместном осмотре места хранения Битума, тем самым в очередной раз переложил свои обязанности перед Покупателем на Изготовителя Товара. Приглашением на совместный осмотр места хранения Истец ещё раз предоставить Ответчику возможность осмотреть поставленный им Товар.

27.09.2024 г. Изготовитель на уведомление от 23.09.2024 г. сообщил Поставщику о невозможности обеспечить явку представителя для участия в совместном осмотре места хранения, поскольку ООО «СтальЭнерго-96» не предоставил достоверных данных для того чтобы забрать продукцию.

Проверив в соответствии со ст.67 и 68 АПК РФ допустимость и относимость доказательств, и рассмотрев представленные в материалы дела доказательства в совокупности и во взаимосвязи в порядке, установленном ст.71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Суд считает, что у ответчика была возможность явиться на осмотр недостатков товара и в случае наличия спора о характере недостатков провести независимую экспертизу его качества. Вместе с тем, ответчик отказался от явки на осмотр недостатков и составления соответствующего рекламационного акта, отказался от явки на отбор проб для независимой проверки качества, не воспользовался своим правом на проведение экспертизы; оспаривая качество товара, не заявляет о проведении судебной экспертизы по проверки качества поставленного им товара. В связи с чем, все доводы о недоказанности факта поставки некачественного товара являются необоснованными и подлежат отклонению судом.

Поставщик должен был учесть все возможные варианты развития событий, предвидеть наступление рисков неявки его представителя по вызову покупателя для совместной приемки товара и проверки его качества, а также неявки на отбор проб для досудебной экспертизы.

Покупатель предоставил поставщику возможность непосредственного участия в приемке товара и отборе проб, заблаговременно направив в его адрес (почтовый и электронный) соответствующие уведомления. Ответчик проигнорировал все вызовы истца. Кроме того, осмотреть товар и проверить его качество у ответчика была возможность и тогда, когда истец направил в адрес ответчика письмо № 539 от 19.09.2024 г. и вызов представителя ответчика для осмотра места хранения товара и оценки убытков от 19.09.2024 г.

Согласно п. 3.10 Договора поставки № 13/24-С от 17.04.2024 г. В случае если недостатки товара (срытые дефекты) выявлены в отсутствие поставщика, поставщику направляется уведомление (телеграммой и/или письмом на адрес электронной почты, указанный в разделе 8 договора) о вызове его представителя для проведения совместного осмотра товара с недостатками. Поставщик обязан обеспечить явку своего представителя в течении 10 рабочих дней со дня получения уведомления. В случае неприбытия представителя поставщика для совместного осмотра, покупатель проводит осмотр товара с недостатками в отсутствие представителя поставщика с обязательным проведением фото- видеофиксации, после чего все документы, составленные по результатам данного осмотра направляются в адрес поставщика для рассмотрения.

При согласовании указанного условия (пункт 3.10) стороны действовали в соответствии со своей волей и в своем интересе, были свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Договор поставки подписан сторонами, п. 3.10 договора принят сторонами без разногласий. Таким образом, покупатель и продавец в рассматриваемых правоотношениях, как субъекты предпринимательской деятельности, действуя разумно и добровольно, самостоятельно несут риски, связанные с определением в заключаемом договоре взаимных обязательств, в том числе в части обязательного участия представителя поставщика по факту обнаружения несоответствия качества поставленного товара.

На основании договора поставки № 13/24-С от 17.04.2024 г., спецификации № 1 от 17.01.2024 г. и УПД 46/78 от 27.04.2024 ответчик поставил в адрес покупателя товар: Битум БН 90/10 ГОСТ 6617-76 в количестве 5 016 кг, общей стоимостью 391 127,62 руб.

Товар поставлен с дефектами, в массе битума просматривались вкрапления неизвестного происхождения, что подтверждается соответствующей отметкой в УПД 46/78 от 27.04.2024 г. и актом входного контроля от 03.05.2024 г. Таким образом, покупатель при приемке товара обоснованно зафиксировал факт возникновения недостатков товара до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

06.05.2024 в соответствии с условиями п. 3.10 договора поставки в адрес электронной почты поставщика направлено уведомление о вызове представителя ответчика с указанием дефекта товара и с приложением фото- видеоматериалов, акта входного контроля и УПД. Из фото-видеоматериалов отчетливо видны частые вкрапления инородного вещества. Кроме того данное обстоятельство подтверждено актом проверки технических характеристик битума от 22.05.2024 г., в котором зафиксирована невозможность провести исследование на предмет глубины проникновения иглы из-за инородных предметов, также подтверждается заключением ООО «Энерготранзит». Следовательно, исключается довод ответчика о попадании инородных предметов в массу битума в процессе неправильного его хранения.

Поставщику такого рода товара (ОКВЭД поставщика 46.75 Торговля оптовая химическими Продуктами) не могли быть не известны свойства качественного битума согласно ГОСТ 6617-76., в том числе и норма глубины проникания иглы при температуре 25°С.

Таким образом, обладая необходимой информацией о свойствах поставленного товара и его выявленных дефектах, обнаруженных при входном контроле, ответчик не мог не знать, о возможном несоответствии битума его показателю как глубина проникновения иглы, так как инородные предметы могут помешать проникновению иглы на определенную глубину в массу битума. В связи с чем, ответчик должен был проявить необходимую осторожность и осмотрительность, направив своего представителя для проверки качества товара, определения его фактических свойств и природы, количества и характера выявленных инородных вкраплений. Но, тем не менее, ответчик из-за халатного отношения к своим обязанностям и существующим рискам направил истцу письменный ответ от 14.05.2024 г об отсутствии оснований для признания товара некачественным, при этом, без каких-либо объективных причин сообщил о соответствии товара ГОСТ в утвердительной форме.

Из буквального толкования текста письма ответчика от 14.05.2024 г. явно следовал отказ обеспечить явку своего представителя для совместного осмотра. Темне менее, истец дождался истечение срока, предусмотренного договором поставки для явки представителя поставщика, 22.05.2024 г. провел осмотр и детальное исследование поставленного битума в своей лаборатории, выявил его несоответствие ГОСТ, в том числе по показателям растворимости и температуры размягчения, а также присутствие в массе битума инородных включений, из-за которых не удалось провести исследование на предмет глубины проникновения иглы.

По итогам одностороннего осмотра был составлен акт проверки технических характеристик битума от 22.05.2024 г., акт Торг 2 от 22.05.2024 г., сделаны фото и видео осмотра. Все материалы проверки совместно с претензией направлены ответчику, как на адрес электронной почты, так и на юридический адрес. Но, ответчик не предпринял никаких попыток непосредственно осмотреть товар и провести дополнительную проверку его качества. Направленная истцом претензия оставлена им без ответа.

Более того, ответчик не проявлял никакого интереса к судьбе поставленной продукции с момента направления в адрес истца отказа от совместного осмотра от 14.05.2024 г. до получения им приглашения на отбор пробы для досудебного исследования качества товара у сторонней организации – до 27.08.2024 г., то есть 3,5 месяца игнорировал существующие претензии покупателя по качеству товара.

15.08.2024 г. в адрес ответчика истцом направлены уведомление о намерениях провести независимую проверку качества поставленной продукции и телеграмма с указанием даты и времени отбора проб. Назначенная дата отбора проб – 28.08.2024 г.

Таким образом, у ответчика было достаточно времени обеспечить явку своего представителя, предоставить свои возражения и варианты лабораторий для проведения исследования.

Также ответчику было известно о результатах предварительной проверки качества товара ООО «Энерготранзит» от 14.08.2024 г. на основании договора № 02-24 на оказание лабораторных услуг от 14.08.2024 г., но также никаких действий со стороны ответчика для дополнительной проверки качества продукции или возражения не последовали.

За день до назначенной даты отбора проб, игнорируя принцип своевременности, ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо от 27.08.2024 г., подписанное заместителем руководителя филиала ООО «СтальЭнерго-96 Северо-Запад» ФИО7, которым гарантировал возврат оплаченных средств за товар при условии «возврата (передачи) предположительно некачественного товара поставщику». То есть, из буквального толкования текста гарантийного письма следует, что ответчик не признает поставку некачественного товара, при этом гарантирует возврат денежных средств за него после возврата товара поставщику. В гарантийном письме не сообщались детали возврата товара (срок и за чей счёт), срок возврата денежных средств и другие обстоятельства, свидетельствующие о том, что исполнение обязательства по возврату денежных средств будет ответчиком исполнено. Кроме того, не представлены полномочия подписанта гарантии. Следует отметить, что договор поставки подписан зам руководителя филиала ООО «СтальЭнерго-96 Северо-Запад» ФИО8, следовательно, полномочия ФИО6 истцу не известны.

Ссылка ответчика на официальный бланк ООО «СтальЭнерго-96» и оттиск печати судом отклоняется как необоснованная.

В данном конкретном случае ООО «ПО «Герметекс» просило направить в адрес поставщика письменные предложения о порядке возврата денежных средств и подтверждение полномочий ФИО7, на что ответчик не отреагировал.

При отсутствии прямого подтверждения ООО «СтальЭнерго-96» полномочий лица, лица, гарантирующего возврат денежных средств при условии возврата товара без разрешения вопроса о сроках и порядке такого возврата, у покупателя отсутствовали основания считать, что поставщик действительно согласен на разрешение спора в досудебном порядке.

Учитывая недобросовестное поведение ответчика и непризнание им несоответствие товара условиям договора по качеству, длительный срок безосновательного пользования поставщиком денежными средствами покупателя и на основании п. 4 ст. 1, ст. 328 и 359 ГКРФ (право покупателя удержать товар до возврата денег за него), условием истца для возврата товара и отказа от проведения независимой проверки его качества являлся возврат денежных средств за товар.

В материалы дела ответчик не представил доказательства возврата истцу оплаченной цены (части цены) поставки партии товара. Следовательно, утверждение ответчика о якобы существующей договоренности между истцом и ответчиком об отказе истца от проведения независимой проверки качества товара не соответствует обстоятельствам дела, подтвержденным документально, является попыткой ввести суд в заблуждение.

Таким образом, истец предпринял все необходимые меры для проверки качества товара и досудебного урегулирования спора, тогда как со стороны ответчика такие меры отсутствуют.

Учитывая уклонение поставщика от предусмотренных договором обязанностей по проверке качества продукции, суд отклоняет как необоснованные доводы ответчика о том, что спорный битум, с большей степенью вероятности, был поставлен не Ответчиком, а другим поставщиком ввиду несовпадения места доставки и способа фасовки (массы упаковки); что поставленный ООО «СтальЭнерго-96» товар либо не имеет тех недостатков, на которые ссылается Истец, либо данный битум вообще был поставлен иным Поставщиком, который в отличие от ООО «СтальЭнерго-96» занимал более жесткую позицию в переговорном процессе и не готов был идти на уступки, тогда как Ответчик в любое время готов был принять спорный товар и произвести возврат денежных средств в отсутствие доказанной вины в поставке некачественного Товара, а также прочие претензии ответчика к проведению покупателем проверки качества товара.

Арбитражный суд считает обоснованным довод истца о наличии в действиях и бездействиях ответчика признаков недобросовестного поведения.

Так, срок реакции поставщика на претензии выходят за пределы своевременности и разумности. Вызов на совместный осмотр направлен ответчику 06.05.2024 г. , а претензия – 29.05.2024 г., ответчик согласился забрать свою продукцию с последующим возвратом денежных средств за неё только 27.08.2024 г. До указанной даты со стороны ответчика отсутствовали намерения урегулировать спор. Также следует учитывать обстоятельства такого согласия – намерения истца провести независимую проверку качества товара 28.08.2024 г. Так ответчик попытался избежать проверки качества товара в лаборатории сторонней организации.

Обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства позволяют оценить поведение ответчика, исходя из критериев добросовестности и злоупотребления правом. В виду чего, истец заявляет о наличии в действиях и бездействия ответчика признаков недобросовестного поведения и наличии оснований применения в отношении ответчика п. 2 ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 названной нормы).

С момента возникновения спора ответчик явно уклонялся от предусмотренной договором поставки обязанности совместного осмотра товара с дефектом, установления его качества и возврата денежных средств за некачественную продукцию, что привело к негативным последствиям, в том числе, обращению истца в суд за защитой своих прав и несению им расходов, связанных с определением качества продукции. Ответчик, зная о наличии спора по качеству продукции, безвозмездно пользовался денежными средствами истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 25.11.2008 г. отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

На основании изложенного суд критически относится к возражениям ответчика относительно исковых требований.

Суд считает, что представленное в материалы дела Заключение по результатам лабораторных испытаний, проведенных ООО «Энерготранзит» с целью определения качества битума марки БН 90/10 на соответствие ГОСТ 6617-76 соответствует принципам допустимости, относимости и достаточности доказательств.

Ответчику были известны дата и время отбора проб для независимой проверки качества товара ООО «Энерготранзит». Явка представителя ответчика не обеспечена, возражения относительно выбора организации для исследований и результата предварительной проверки качества от 14.08.2024 г. не представлены.

Аттестат аккредитации лаборатории ООО «Энерготранзит» аннулирован по инициативе организации (ООО «Энерготранзит»), доводы ответчика о разнице формулировок «аннулирован» и «окончание» являются ни чем не подтвержденным его умозаключением.

Исследование проведено до даты аннулирования аттестата аккредитации. Ответчиком не оспорен результат лабораторных испытаний проведенных ООО «Энерготранзит» в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19 июня 2021 г. № 934 «Об утверждении Правил принятия национальным органом по аккредитации решения о признании недействительными документов, выданных аккредитованными испытательными лабораториями в результате их деятельности».

Согласно указанных правил отчеты испытательной лаборатории (протоколы испытаний, результатов экспертиз) на основании заявления заинтересованного лица признаются недействительными по решению руководителя ФГИС Росаккредитации, если они не соответствуют обязательным требованиям, выданы в период приостановления действия аккредитации или без выполнения исследований, испытаний, измерений и т.п. Следовательно, ссылка ответчика на аннулирование аттестата аккредитации организации после даты исследования безосновательна.

Правомерностьпроведения испытания «Температура размягчения по кольцу и шару» подтверждается приложением № 1 к аттестату аккредитации № RU.МСС.АЛ 1271 от 19.04.2024 г. К настоящим возражениям прилагается его копия.

Ссылка ответчика на отсутствие повторных исследований опровергается материалами дела. Непосредственно ответчик представил в материалы дела акт от 14.08.2024 г., подтверждающий предварительную проверку качества товара и несоответствие его ГОСТ.

Суд соглашается с доводом истца, что отсутствовала необходимость в проверки всей партии товара, поставленной ответчиком, поскольку поставленная партия товара относится к одной партии произведенной продукции заводом-изготовителем. Согласно предоставленному ответчиком паспорту на битум нефтяной строительный БН 90/10 ГОСТ 6617-76 и маркировке на коробках с продукцией поставленный ответчиком товар произведен ООО «Московский завод битумных материалов» (сокращенное наименование ООО «МЗБМ») под номером партии изготовления 06-034 от 08.04.2024 г.

Следовательно, факт выявления при приемке недостатков части поставленного товара от одной изготовленной его партии под номером 06-034 от 08.04.2024 г, явно свидетельствует о том, что весь товар, изготовленный в этой партии, может иметь аналогичные недостатки.

При таких обстоятельствах нецелесообразно распалечивать и нарушать заводскую упаковку всей поставленной партии товара. Кроме того, такие действия могли вызвать претензии со стороны поставщика, который не явился на осмотр.

Ответчик не был лишен возможности участвовать в отборе образцов и предлагать к отбору конкретные коробки, однако не воспользовался своим правом и возможностью.

Наличие возможных претензий со стороны поставщика подтверждает и сам поставщик, предоставляя в материалы дела письмо от ООО «Московский завод битумных материалов» от 10.06.2024 г. Согласно которого, изготовитель товара, отвечая на претензию ответчика, предположительно относительно поставленной истцу продукции, гарантирует возврат ответчику денежных средств за продукцию в течение 3-х рабочих дней после принятия продукции на складе ООО «МЗБМ», приэтом предъявляет требования к внешнему виду товара, подлежащему возврату: «Продукция должна быть без следов вскрытий, повреждений, в указанном в счете количестве и соответствующей транспортной таре».

Как следует из материалов дела, в том числе акта Торг 2 от 22.04.2024 г., из фото - видеоматериала, товар поступил на склад покупателя в картонных коробках с маркировкой по 20 кг., всего 251 шт., коробки сложены на друг на друга. Отметим, что данное обстоятельство, подтвержденное материалами дела, опровергает доводы ответчика об использовании истцом ненадлежащей тары для хранения и расположении коробок друг на друге, поскольку продукция была в таком виде поставлена истцу самим поставщиком.

Таким образом, в целях проверки качества всей поставленной партии в количестве 5016 кг, пришлось бы вскрыть заводскую упаковку со всех 251 коробки с битумом, что явилось основанием для отказа завода – изготовителя принять от ответчика возвращенную продукцию.

На основании действующего законодательства в случае выявления части товара с недостатками, поставленного на условиях разовой поставки, покупатель имеет право отказаться от всей поставленной партии товара.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, общие нормы ГК РФ о купле-продаже, определяющие последствия передачи товара с недостатками, говорят о недостатках товара в целом, не требуя от покупателя разделять его на отдельные единицы, соответствующие и несоответствующие условиям договора, не предоставляя в отношении них какие-либо права и не налагая какие-либо обязанности отдельно (п. 1 ст. 463, ст. 464, 475, 482 ГК РФ).

Из положений пп. 1 и 2 ст. 523 ГК РФ следует, что в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора поставки (полностью или частично).

Вместе с тем согласно ст. 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства. В названной норме говорится именно о праве, но не об обязанности принимать исполнение по договору по частям.

Следовательно, если договором предусмотрена разовая поставка и часть товара не соответствует условиям договора, то покупатель вправе отказаться от договора в целом. Подтверждение данного вывода можно найти в правоприменительной практике (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.06.2017 N Ф01-2135/17).

В данном случае для покупателя несоответствие поставленной продукции ГОСТ и количеству является существенным недостатком, поскольку договором поставки № 13/24-С от 17.04.2024 г. и спецификацией к нему № 1 от 17.04.2024 г. определен предмет договора, а именно - поставка Битума нефтяного строительного БН 90/10 ГОСТ 6617-76 в количестве 5 016 кг. Согласно условиям поставки поставщик обязуется поставить покупателю данный вид товара в согласованном количестве путем разовой поставки, без разбивки на партии.

Как указывает истец, растекание битума связано с его несоответствием заявленному ГОСТ и с недобросовестным поведением ответчика.

Температура размягчения поставленного битума ниже, чем по ГОСТ 6617-76. Согласно ГОСТ 6617-76 температура размягчения составляет 90-105 °С, тогда как фактическая температура размягчения товара 55,8°С. По причине длительного отсутствия реакции поставщика на претензии истца по качеству товара, истец вынужден был арендовать для его хранение часть склада у третьего лица.Жаркий летний период в 2024 г. стал причиной изменения твердого агрегатного состояния битума на разжиженное, которое привело к вытеканию битума из картонных коробок и повреждению напольного покрытия арендуемого помещения.

Следует здесь отметить, что спор по качеству товара и причиненному арендуемому помещению ущерба из-за несоответствия товара ГОСТ6617-76, возникли вне отопительного периода (май-сентябрь), кроме того, арендуемое помещение находится в неотапливаемом складе (отопление не предусмотрено конструкцией), таким образом, причиной размягчения не является искусственный нагрев воздуха в помещении. Если бы температура размягчения соответствовала ГОСТ 6617-76 и составляла 90-105 °С, то при обычных летних условиях, даже в жаркую погоду битум не приобрел разжиженное (близкое к жидкому) агрегатное состояние.

Своевременное реагирование ответчика на вызов для совместного осмотра и претензию истца также позволило бы избежать негативных последствий от хранения некачественной продукции.

Утверждение ответчика о направлении в адрес истца транспортного средства для передачи ему товара не подтверждается доказательствами. Истец заявляет об отсутствии каких-либо договоренностей по этому поводу с ответчиком. Истец расценивает указанное утверждение ответчика как очередную попытку ввести суд в заблуждение, уйти от ответственности, и как доказательство недобросовестного поведения ответчика.

В дополнительных пояснениях к отзыву от 04.02.2025 г. указано несогласие ответчика с утверждением истца, что доводы Ответчика о недоказанности факта ненадлежащего качества Товара являются необоснованными ввиду отсутствия со стороны Поставщика ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ответчик утверждает, что надлежащее качество Товара, поставляемого Поставщиком подтверждается как п. 3.1 Договора, согласно которому гарантируется соответствие товара требованиям стандартов и технических условий, так и Паспортом от 08.04.2024г.

По мнению ответчика, именно Истец, доказывая обоснованность исковых требований, должен представить суду неопровержимые доказательства обстоятельств, на которых он основывает свои доводы. Более того, на текущий момент проведение судебной экспертизы невозможно, ввиду наличия вышеописанных проблем с идентификацией продукции, которая будет представлена Истцом для проведения исследования. На текущий момент соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд считает доводы ответчика необоснованными по следующим мотивам.

Учитывая уклонение поставщика от предусмотренных договором обязанностей по проверке качества продукции, суд отклоняет как необоснованные претензии ответчика к проведению покупателем проверки качества товара.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о проблемах с идентификацией продукции, которая будет представлена Истцом для проведения исследования, являются голословными и не принимаются судом.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). При этом гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункты 2, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской, Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или eгo хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть, недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца, в данном случае на ответчика.

При этом именно продавец должен доказать отсутствие своей вины в недостатках товара вследствие того, что они возникли из-за нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Данный вывод нашел отражение в Определении ВАС РФ от 04.03.2013 N ВАС-1697/13 по делу N А47-13438/2011, Определении ВАС РФ от 15.09.2011 N ВАС-11464/11 по делу N А53-14587/2010.

Уклонившись о участия в совместной приемке товара, его осмотре, отборе образцов, поставщик сам лишил себя средств доказывания надлежащего качества товара.

В ходе судебного разбирательства суд обратил внимание ответчика на возможность заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы для проверки качества поставленного товара.

Однако соответствующее ходатайство от истца либо третьего лица суду не поступили.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 г. №8127/13 по делу №А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил надлежащих доказательств того, что качество товара соответствовало заявленным в договоре поставки характеристикам.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 450, 475 ГК РФ требование истца о взыскании с ООО «СтальЭнерго-96» стоимости некачественного товара в размере 391 127,62 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по перечислению денежных средств за период с 05.08.2016 по 27.03.2017 в размере 32 251,99 руб.

Частью 3 ст.486 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт просрочки возврата стоимости некачественного товара, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов являются обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов с 11.07.2024 по 16.12.2024 составляет 32 251,99 руб., расчет представлен в материалы дела.

Как следует из возникших правоотношений, Покупатель потребовал возврат денежных средств, путем направления Претензии от 29.05.2024 г. Претензия направлена в адрес Поставщика 29.05.2024 г. по электронной почте и почтовым отправлением от 06.06.2024г. на юридический адрес. Почтовое отправление получено поставщиком 20.06.2024 г. Согласно п. 7.3 Поставщик должен был ответить на претензию в течение 14 рабочих дней. Поставщик на претензию не отреагировал, в связи с чем, Покупатель считает, что обязанность оплачивать проценты возникла у Ответчика с 11.07.2024 г. (по истечении 14-ти рабочих дней с 20.06.2024 г) по день подписания настоящего Иска – 16.12.2024 г. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами при сумме задолженности 391 127,62 руб. за период 156 календарный день составляет 32 251,99 руб.

Расчет процентов согласно ст. 395 ГК РФ:

- с 11.07.2024 по 28.07.2024 (18 дн.): 391 127,62 x 18 x 16% / 366 = 3 077,73 руб.

- с 29.07.2024 по 15.09.2024 (49 дн.): 391 127,62 x 49 x 18% / 366 = 9 425,53 руб.

- с 16.09.2024 по 27.10.2024 (42 дн.): 391 127,62 x 42 x 19% / 366 = 8 527,86 руб.

- с 28.10.2024 по 16.12.2024 (50 дн.): 391 127,62 x 50 x 21% / 366 = 11 220,87 руб.

Итого: 32 251,99 руб.

На основании изложенного Истец полагает, что Ответчик обязан не только возместить Истцу оплаченную цену за некачественный товар, но и оплатить проценты за пользование денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.

Данный расчет судом проверен и признан верным. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

Учитывая наличие в данном случае оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает, что указанное требование истца является обоснованным.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 251,99 руб. подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в размере 26 169 руб.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статья 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, и определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещения убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, суд исходит из целесообразности разрешения вопросов о судьбе имущества, независимо от предъявления данного требования продавцом.

Указанная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2022 N Ф06-13793/2021 по делу N А55-22123/2020.

В связи с этим суд считает, что следует обязать Общество с ограниченной ответственностью "Производственное Объединение "Герметекс" возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Стальэнерго-96" некачественный товар, полученный на основании УПД 46/78 от 27.04.2024г., в течение десяти рабочих дней с момента получения от ООО "Стальэнерго-96" присужденных денежных средств (основной долг в размере 391 127,62 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 32 251,99 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 26 169 руб.), путем предоставления ООО "Стальэнерго-96" доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стальэнерго-96", ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2014, ИНН: <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственное Объединение "Герметекс" основной долг в размере 391 127,62 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 32 251,99 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 26 169 руб.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Производственное Объединение "Герметекс" возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Стальэнерго-96" некачественный товар, полученный на основании УПД 46/78 от 27.04.2024г., в течение десяти рабочих дней с момента получения от ООО "Стальэнерго-96" присужденных денежных средств (основной долг в размере 391 127,62 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 32 251,99 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 26 169 руб.), путем предоставления ООО "Стальэнерго-96" доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1