Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А66-2424/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2424/2024
г. Вологда
18 сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 сентября 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Селивановой Ю.В. и                   Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенные энергетические системы Тверской области» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 мая 2024 года по делу № А66-2424/2024, 



у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие городского водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 172527, <...>; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные энергетические системы Тверской области» (ОГРН <***>,                     ИНН <***>; адрес: 172527, <...>; далее – Общество) о взыскании 1 109 022 руб.          42 коп. долга за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с мая по июнь 2023 года, 180 551 руб. 64 коп. пеней, рассчитанных с 13.06.2023 по 04.02.2024, а также пеней, начисленных с 05.02.2024 по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 15 мая 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 25 896 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в части взыскания неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство ответчика о снижении неустойки до 90 275 руб. 82 коп. В обоснование жалобы указывает, что: судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); истец не представил доказательств наличия значительных имущественных потерь; решением Арбитражного суда Тверской области от 31.05.2023 по делу № А66-4695/2021 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него начата процедура конкурсного производства.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в суд не направили. Ввиду этого жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признало, просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 29.12.2021              № 59 (далее – договор) Предприятие (организация ВКХ), осуществляющее холодное водоснабжение и водоотведение, обязалось подавать Обществу (абоненту) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, оплачивать водоотведение и принятую холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду в сроки и порядке, которые определены в настоящем договоре.

Согласно пункту 8 договора окончательный расчет осуществляется         до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение договора истец в мае-июне 2023 года оказал ответчику услуги холодного водоснабжения и водоотведения, для оплаты которых выставил счета на оплату от 31.05.2023 № 1492 на сумму 507 593 руб. 22 коп., счет-фактуру от 31.05.2023 № В1492/243, акт от 31.05.2023 № 1492, счет на оплату от 30.06.2023 № 1799 на сумму 601 429 руб. 20 коп., счет-фактуру от 30.06.2023 № В1799/243, акт от 30.06.2023 № 1799.

Наличие у ответчика долга по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, удовлетворил исковые требования в полном объеме, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011                     № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 413-ФЗ) к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения по спорному договору и неисполнения ответчиком обязательств по их оплате, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании основного долга, так как доказательств погашения долга ответчиком не предъявлено.

В данной части решение суда ответчиком не оспаривается.

Истец также просил взыскать с ответчика 180 551 руб. 64 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 52 договора, статьями 329, 330 ГК РФ, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) за период с 13.06.2023 по 04.02.2024, и с 05.02.2024 по день фактической уплаты долга.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным. Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не предъявлен.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть уменьшен по заранее заключенному соглашению сторон, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В данном случае в договоре (пункт 52) стороны согласовали отличный от законного размер неустойки.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Судом первой инстанции рассмотрено и признано необоснованным заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В пункте 69 Постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи                         333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 данного Постановления доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Заявляя о снижении размера неустойки, Общество не представило в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы неустойки.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Доводы ответчика о том, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, истец при этом не представил доказательств наличия значительных имущественных потерь, подлежат отклонению, поскольку с учетом разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, в данном случае отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения пеней.

В силу изложенного и того, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 мая 2024 года по делу № А66-2424/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенные энергетические системы Тверской области»  – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий                                                             Л.Н. Рогатенко


Судьи                                                                                          Ю.В. Селиванова


                                                                                                           О.А. Тарасова